Sotiris Nikas para Bloomberg

Para Grecia, 2018 es un año crucial.

La pregunta clave en los próximos meses para lo que una vez fue el epicentro de la crisis crediticia europea es: ¿despojarse de la ayuda externa como Irlanda, Portugal y Chipre es algo que el gobierno griego quiere? O, ¿el programa de rescate actual, que finaliza el 20 de agosto, será sucedido por un arreglo similar, como lo esperan algunos observadores?

«Las cosas se ven mejor para Grecia, después de haber recuperado el acceso a los mercados y con la velocidad de recuperación», comentó Fabio Balboni, economista europeo de HSBC Bank en Londres, en una nota para clientes el 4 de enero. En 2018, el país podría finalmente salir de su programa de rescate, pero una salida limpia podría ser un desafío si la eurozona no logra un alivio de la deuda sustancial y creíble.

Desde 2010, Grecia ha tenido tres líneas de vida de los países de la zona euro y del Fondo Monetario Internacional con condiciones estrictas en términos de consolidación fiscal y reformas estructurales. También ha pasado por dos reestructuraciones de deuda. En los próximos seis a ocho meses, el gobierno griego y los acreedores del país tienen que resolver algunos problemas espinosos si quieren evitar otro programa de rescate.

Esta semana, el gobierno planea presentar al parlamento un proyecto de ley para implementar todas las medidas necesarias para concluir la tercera revisión de rescate. Las nuevas políticas deben votarse antes del 17 de enero para que los auditores que monitorean el programa puedan presentar el informe de cumplimiento de Grecia en la reunión del Eurogrupo del 22 de enero, que después aprobará el desembolso del próximo tramo de rescate.

A fines de enero, las autoridades bancarias europeas finalizarán los escenarios bajo los cuales los balances de los prestamistas griegos serán sometidos a pruebas de resistencia. Los bancos deben concluir estas auditorías de su adecuación de capital antes que sus contrapartes de la Unión Europea.

A principios de febrero, Grecia tiene la intención de emitir un nuevo bono, con un vencimiento muy probablemente de tres o siete años, ya que se esfuerza por recuperar el pleno acceso al mercado después de años en el desierto.

La cantidad de dinero que recibirá Grecia aún no se ha acordado, pero será de al menos 5.500 millones de euros

Durante los primeros 10 días de febrero, se espera que el Mecanismo Europeo de Estabilidad desembolse el tramo de rescate adjunto a la implementación de las condiciones de la tercera revisión. La cantidad de dinero que recibirá Grecia aún no se ha acordado, pero será de al menos 5.500 millones de euros, según el Ministerio de Finanzas de Grecia.

En febrero, los bancos griegos comenzarán a enviar datos al Banco de Grecia y a las autoridades europeas para las pruebas de resistencia. El gobierno griego espera que en febrero los acreedores comiencen a discutir otras medidas de alivio de la deuda.

A principios de marzo, se espera que comience la cuarta revisión de rescate. Todavía no está claro cuándo los representantes de los acreedores regresarán a Atenas, pero la revisión debe comenzar en marzo si Grecia quiere completar otras 82 medidas a tiempo.

Una de las reuniones más importantes entre los acreedores antes del final del programa de rescate se llevará a cabo en Washington del 20 al 22 de abril. Las reuniones de primavera del FMI probablemente le darán a los acreedores la oportunidad de analizar el alivio de la deuda y lo que sigue para Grecia.

A principios de mayo, se anunciarán los resultados de la prueba de estrés. Esto mostrará si los prestamistas griegos necesitan más capital y, de ser así, cuán serio es el problema para ellos y para Grecia.

A fines de mayo o junio, tanto el gobierno griego como los acreedores quieren concluir la cuarta revisión de rescate y llegar a un acuerdo sobre las condiciones para cualquier alivio adicional de la deuda y la vida posterior al programa para Grecia.

Las autoridades griegas han descartado cualquier tipo de programa nuevo, pero el gobernador del Banco de Grecia, Yannis Stournaras, sostuvo recientemente que una línea de crédito después de agosto aumentaría la confianza de los inversores.

Una vez que Grecia ya no esté en un programa de rescate, los bancos tendrían que convertir parte de eso en Asistencia de Liquidez de Emergencia

Los funcionarios europeos también dicen que habrá algún tipo de «acuerdo de seguimiento hasta 2022», según una persona con conocimiento de las discusiones, ya que Grecia se ha comprometido con los superávit presupuestarios primarios del 3,5% del producto interno bruto hasta entonces.

Salir del plan de rescate sin ningún acuerdo de seguimiento crearía una molestia para el sector financiero del país: significa que los bancos griegos con calificación basura no serán elegibles para una exención que les permita pignorar activos soberanos de grado de inversión como garantía para el BCE, operaciones normales de refinanciamiento, que proporcionan a los prestamistas del país alrededor de 13.000 millones de euros en liquidez.

Esto significa que una vez que Grecia ya no esté en un programa de rescate, los bancos tendrían que convertir parte de eso en Asistencia de Liquidez de Emergencia, que conlleva una penalización de 150 puntos básicos sobre las líneas de crédito regulares.

Difícil venta

La administración del primer ministro griego Alexis Tsipras tendrá que cumplir un programa de privatización políticamente difícil, ya que busca impulsar el crecimiento y ganarse la confianza de los inversores necesarios para una salida de rescate.

El gobierno griego proyecta que en 2018 logrará obtener 2.730 millones de euros de la venta de activos estatales. Pero las estimaciones de los acreedores son más conservadoras y ven que el gobierno no está a la altura de sus expectativas. Los prestamistas del país presionan al gobierno para que implemente lo acordado y traiga los ingresos proyectados.

El incumplimiento de los objetivos puede poner en peligro los esfuerzos del gobierno para buscar alivio adicional de la deuda

Para junio de 2018, el gobierno tiene que lanzar la licitación para la venta del 17% de Public Power, o encontrar otra forma de monetizar su participación en la utilidad. Para el final del primer trimestre, tiene que hacer lo mismo con la venta del 30% del Aeropuerto Internacional de Atenas, el 65% del proveedor griego de gas natural Depa, el 5% de Hellenic Telecommunications Organization y el 35,5% de Hellenic Petroleum. Las autoridades griegas deberán completar en febrero de 2018 las condiciones clave necesarias para el inicio del proyecto Hellinikon.

El incumplimiento de los objetivos puede poner en peligro los esfuerzos del gobierno para buscar alivio adicional de la deuda, ya que los acreedores exigirán que el gobierno haga su parte para aligerar su carga antes de aceptar concesiones adicionales.

«Lo que Grecia tiene que hacer es mantenerse al tanto de las reformas y si lo hace, crea espacio para que la Comisión Europea y el Eurogrupo discutan las grandes preguntas«, aseveró Mujtaba Rahman, director general de Eurasia Group en Londres.

Julian Lee para Bloomberg Gadfly

Cualquiera sea tu opinión sobre la efectividad del acuerdo entre la OPEP y un grupo de países no miembros para limitar el suministro de petróleo con el fin de drenar el exceso de inventarios y aumentar los precios, hay una cosa en la que todos parecen estar de acuerdo: se han mantenido mucho más firmes de lo que nadie pensó posible durante todo el año pasado. Pero hay un creciente coro que predice la desaparición del trato en 2018. He aquí por qué están equivocados.

Las razones más comunes para profetizar que el acuerdo se desmoronará en 2018 son: una creciente presión para hacer trampa, la capitulación frente a la creciente producción de esquisto de Estados Unidos o una declaración de victoria. Cada una de estos es ciertamente plausible, pero los riesgos son bajos.

«Tendemos a hacer trampa», observó el ex ministro de Petróleo saudí, Ali Al-Naimi, poco después de que el acuerdo de producción se acordara en noviembre de 2016. Ciertamente, ha sido un problema perenne para la OPEP en el pasado, pero puede ser mucho menos problemático en los próximos meses. Eso no obedece a un sentido nuevo de responsabilidad colectiva, sino al hecho de que los países más propensos a incumplir sus promesas simplemente no pueden hacerlo en este momento. Ya producen a plena capacidad o muy cerca de ella.

Claro, Irán e Irak planean agregar nuevas instalaciones adicionales este año, pero probablemente sean los únicos. Los recientes disturbios en varias ciudades iraníes suscitaron temores de interrupción del suministro de petróleo del país, pero una amenaza mucho mayor proviene de cualquier endurecimiento de las sanciones de Estados Unidos, que podría apuntar nuevamente a los compradores del crudo iraní. La antipatía del presidente Trump hacia la república islámica puede amenazar incluso el nivel actual de producción.

Los únicos países de la OPEP que han realizado reducciones voluntarias significativas son las naciones árabes del Golfo Pérsico

Por lo demás, no se espera que el nuevo proyecto offshore de Nigeria, el yacimiento Egina de 200.000 barriles por día, comience a producir hasta fines de año, por lo que cualquier aumento sólo puede provenir del funcionamiento ininterrumpido de las instalaciones existentes, lo que resultó imposible de lograr en 2017.

En cuanto a Libia, su infraestructura petrolera muestra las tensiones de años de falta de inversión en reparación y mantenimiento. Es poco probable que la producción crezca mucho desde el nivel actual de alrededor de un millón de barriles por día y los riesgos están sesgados fuertemente a la baja.

Los únicos países de la OPEP que han realizado reducciones voluntarias significativas son las naciones árabes del Golfo Pérsico: Arabia Saudita, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos. Pero estos son los mismos países que tienen una historia de cumplir con sus objetivos de producción. La probabilidad de que hagan trampa es mucho menor que para la mayoría de los miembros.

Cuando se trata de países que no pertenecen a la OPEP, seamos honestos, el único que realmente importa es Rusia. Es el único que prometió una gran reducción voluntaria, todos los demás fueron pequeños o el resultado de disminuciones naturales que no se pueden revertir rápidamente.

¿Negará el presidente Putin del trato una vez reelegido? Hacerlo podría poner en peligro los acuerdos de armas e inversión firmados durante la visita del rey saudí a Moscú y debilitar la floreciente influencia de Rusia en el Medio Oriente. Eso todavía no parece una buena solución de compromiso.

Las únicas otras promesas de los amigos de la OPEP para la reducción de la producción de más de 20.000 barriles por día provinieron de Omán, México y Azerbaiyán. De esos tres, Omán tiene un historial de trabajo con el grupo de productores cuando los tiempos son particularmente difíciles. Los otros dos han rebautizado declinaciones naturales en su salida como «cortes».

Tal vez sea el final de la OPEP como un contribuyente significativo a la formación del precio del petróleo

Esos cuatro países en conjunto podrían ver una producción más baja este año que el año pasado, dada la implementación gradual de Rusia de su recorte, la estabilización en México y Omán, y el continuo declive en Azerbaiyán

¿Qué pasa con los otros riesgos para el trato? Capitular ante la creciente oferta de shale también sería un paso muy difícil para la OPEP. Sería un gran golpe personal para el ministro de petróleo saudí Khalid Al-Falih y para el príncipe heredero Mohammed Bin Salman, los arquitectos de la política. No es imposible, pero tal vez sea el final de la OPEP como un contribuyente significativo a la formación del precio del petróleo.

Al-Falih y su homólogo ruso, Alexander Novak, han dicho en repetidas ocasiones que incluso cuando decidan que pueden declarar «trabajo hecho», no habrá una repentina libertad para todos. Cualquier aflojamiento de las restricciones de salida será gradual y solo se realizará tan rápido como el mercado pueda soportar. Dada su capacidad para mantener el acuerdo hasta ahora, tal vez es hora de que les creamos.

Barry Ritholtz para Bloomberg View

¿Qué tan baratas o costosas son las acciones? Este es uno de los debates de inversión más interesantes, y una pregunta muy confusa para las instituciones y las personas por igual. A menudo conduce al miedo, a la parálisis o a la mala toma de decisiones, o a una combinación de las tres variables.

Un artículo reciente del Wall Street Journal titulaba «¿Qué comprar cuando no hay nada barato?«, que discute un dilema que enfrentan los grandes fondos de pensiones. La pregunta implícita es cuánto riesgo deben tolerar los inversores cuando todo parece estar sobrevalorado.

Esa es una premisa cargada de implicaciones que deben ser desembolsadas antes de poder llegar a la pregunta principal de las valoraciones y qué comprar.

Comencemos diciendo que no todo está sobrevalorado. Las acciones europeas son ciertamente más baratas que los títulos de los Estados Unidos; los mercados emergentes son aún más baratos.

El Journal señaló que el Sistema de Jubilación de los Empleados Públicos de California, el mayor fondo público de pensiones de los Estados Unidos discutió internamente la venta de acciones por valor de 50.000 millones de dólares el año pasado; pero después de pensarlo todo, terminó comprando más. Pero esto no ofrece una respuesta satisfactoria a la otra cara de la pregunta planteada por ese titular: ¿Está todo sobrevaluado?

Nuestro colega de Bloomberg Gadfly, Nir Kaissar debatía este tema el año pasado. Hubo numerosas conclusiones de nuestra discusión, pero algunas se destacan:

Los valores de las acciones son impulsados ​​principalmente por la psicología, haciendo que el «valor razonable» sea un punto sin sentido. Las acciones baratas no siempre son buenas compras, y las más caras no siempre decepcionan.

Las acciones europeas son ciertamente más baratas que los títulos de los Estados Unidos

Las acciones caras deberían limitar sus futuras expectativas de rentabilidad y las baratas deberían elevarlas, pero solo durante periodos de tiempo más largos, una vez que la reversión de la media se reafirma. Todavía fluye una cantidad enorme de capital a través del sistema, persiguiendo muy pocos bonos de calidad y acciones.

Al invertir, sólo considerar una sola variable como un determinante clave de los retornos posteriores es una tontería. Anteriormente observamos que depender exclusivamente de la relación entre el precio medio y la ganancia, mientras se ignoran otros factores a menudo conduce a resultados deficientes. Permítannos llamar la atención sobre una idea relacionada con la discusión de valoración: una alternativa superior es considerar otras variables en sus ecuaciones.

¿Cómo deberías hacer esto? Tal vez comencemos tratando de encontrar períodos similares para hacer una mejor comparación. Como dijo nuestro colega de Bloomberg Gadfly, Charles Lieberman, «si nos centramos en los períodos en que la inflación y las tasas de interés eran bajas, como lo son hoy, el múltiplo precio / ganancias de equilibrio implícito está muy por encima del promedio histórico, pero también por encima del prevaleciendo múltiples en el mercado actual».

Entonces, la respuesta estándar a la pregunta de si las acciones y los bonos son caros es, en términos históricos, sí. Pero quizás la mejor respuesta es que, en relación con la inflación y las tasas de los fondos federales, los bonos podrían estar sobrevalorados, pero en relación con los bonos, las acciones no lo están.

Así es como las cosas miran en un momento específico en el tiempo, un cuadro congelado, pero no la imagen en movimiento completa. Si la inflación aumenta, el cálculo de los bonos cambia repentinamente. Un gran aumento en los rendimientos de los bonos podría, teóricamente, hacer que las acciones sean menos atractivas.

La verdadera razón por la que muchos inversores se centran en la valoración es que los rendimientos esperados dependen significativamente de las valoraciones iniciales. Tengamos en cuenta que desde 1926, las acciones de valor han superado a las acciones de crecimiento en una tasa del 17% compuesto anual frente al 12,6% del crecimiento económico

La cuestión es si las acciones y los bonos es si son costosos en relación con otras condiciones significativas

Eso es más que una diferencia de 400 puntos básicos. Compuesto por largos períodos de tiempo, se ve rápidamente por qué Berkshire Hathaway de Warren Buffett ha presentado números de rendimiento tan increíbles.

La ventaja del valor sobre el crecimiento se ha reducido durante los últimos 25 años, reduciéndose a unos 290 puntos básicos. Aún así, compuesto anualmente, refleja una gran diferencia en los rendimientos.

Pero el debate de valoración actual sobre comprar o vender es realmente hacer la pregunta incorrecta; la mejor pregunta es ¿qué significan estas medidas de valoración para nuestras expectativas futuras?

Por lo tanto, la cuestión de si las acciones y los bonos son costosos debería reformularse a algo en la línea de: ¿Son costosos en relación con otras condiciones significativas? Eso proporciona un contexto más inteligente para responder a la eterna pregunta de la valoración.

William Canny y Viren Vaghela para Bloomberg

La nueva ley MiFID II de Europa se ve como un cambio de juego para el mercado de ETF de la región, pero falta una cosa que realmente podría ayudar a despegar.

El mercado europeo de fondos negociados en Bolsa, diseminados por las docenas de países del bloque, todavía carece de una única fuente de información. Sin ese rastreador electrónico para proporcionar datos de precios y volumen en tiempo real, el objetivo previsto de la MiFID de mejorar la transparencia será una tarea difícil.

La Directiva sobre Instrumentos Financieros en los Mercados (MiFID) es aclamada por su promesa de duplicar los activos de ETF en la región a aproximadamente 2 billones de dólares en cinco años y ayudar a que el mercado esté al día con su contraparte de Goliat en los Estados Unidos.

Las reglamentaciones generales exigirán que se comuniquen todas las transacciones de ETF, un gran cambio para un mercado actualmente dominado por el opaco comercio tras bambalinas.

Sería un cambio de juego para los volúmenes si podemos crear una cinta consolidada como en el mercado estadounidense, para proporcionar una visión general real de los ETF europeos», sostuvo Stephen Cohen, que lidera el negocio ETF de BlackRock en Europa, Medio Este y África. «Puede ser desafiante para los inversionistas obtener una imagen completa de los volúmenes de negociación de un producto cotizado en múltiples Bolsas«.

El mercado europeo de ETF ha quedado rezagado respecto al explosivo crecimiento en los Estados Unidos, donde los activos representan más de 3 billones de dólares del pastel global de 4,5 billones de dólares. MiFID II, cuyo objetivo es crear transparencia y erradicar los conflictos de intereses, ofrece la esperanza de que Europa pronto pueda ponerse al día.

Un sistema de informes unificado como ese en los Estados Unidos podría desatar aún más el potencial de los fondos en Europa.

Goldman Sachs Group, Bank of America. y HSBC Holdings se encuentran entre las empresas que han anunciado planes para comercializar ETF

Puede tomar tiempo para que los inversionistas digieran la información recientemente reportada antes de que veamos cualquier auge en los flujos europeos gracias a MiFID, dijo Vanguard Group. Para hacer las cosas más engorrosas, los centros de negociación tendrán que producir sus propios informes, expresa Adam Laird, director de estrategia de ETF en Lyxor Asset Management en Londres.

«Esto significa una gran cantidad de fuentes de datos: será difícil, y al menos requerirá mucho tiempo, armar un conjunto completo de datos sobre los volúmenes negociados de ETF», observó Laird. «Las reglas significan que los datos deben estar disponibles, pero eso no significa que será fácil acceder. Para un gestor de activos y sus gerentes de riesgo, podría ser difícil y laborioso».

Se realizan algunos esfuerzos dentro de la industria para crear un registro unificado de los intercambios ETF en un solo lugar. Los reguladores europeos dicen que nombrarán a una compañía para crear una cinta consolidada si no existe una satisfactoria para 2020.

Los datos sobre los volúmenes de ETF no se servirán en una «bandeja de plata», expresó Antoine Lesne, jefe de estrategia e investigación SPDR ETF para Europa, Medio Oriente y África en State Street Global Advisors. «Si bien la cinta consolidada aún no es una realidad inmediata, este lado de la información comercial de MiFID II está dando un paso importante hacia su realización».

El mercado de ETFs en Europa: aproximadamente dos tercios de los cuales se negocian sin receta, o no. intercambios – es probable que se vuelva aún más fragmentado. Eso se debe a un auge en los centros de negociación compatibles con MiFID llamados internalizadores sistemáticos, que amenazan con atraer una gran cantidad de flujos de ETF y astillar aún más el mercado.

Goldman Sachs Group, Bank of America. y HSBC Holdings se encuentran entre las empresas que han anunciado planes para comercializar ETF a través de este sistema. Jane Street Financial también ha dicho que se convertirá en una SI para los ETF.

El mercado de Europa está dominado por compañías financieras que comercian entre bastidores

Hay algunas señales de que más mercado europeo de ETF saldrá a la luz, a pesar de los problemas. Tres empresas representan más de un tercio de las operaciones de ETF en Europa, y todas harán uso de un llamado servicio de solicitud de cotización, que permite a las instituciones encontrar intercambios de ETF más grandes.

Los mayores creadores de mercado de ETF europeos han dicho que enviarán la mayoría de sus intercambios fuera de Bolsa a sólo tres plataformas de RFQ: Flow Traders, Jane Street y Optiver harán un uso extensivo de los lugares. Cualquier operador conectado a esos lugares tendrá una idea más clara de lo que está sucediendo en el mercado.

El mercado europeo de ETF sería mejor para todos los usuarios si se invirtiera más en intercambios públicos, reflejando el mercado en los Estados Unidos, observó Steve Palmer, director de ventas y comercio de HSBC en Londres. El mercado de Europa está dominado por compañías financieras que comercian entre bastidores.

«Un mayor intercambio ETF en el mercado podría ayudar al segmento minorista europeo a crecer y ponerse al día con los Estados Unidos», apuntó Palmer. «Sería especialmente justo para los usuarios minoristas ya que el intercambio permite una visibilidad completa y la posibilidad de participar«.

Piotr Skolimowski para Bloomberg

Los responsables políticos del Banco Central Europeo (BCE) que marcaron el cambio de año al presionar para que se pusiera fin a las medidas de estímulo de la era de la crisis acaban de recordar que tendrán que esperar un poco más para que las presiones sobre los precios mejoren.

A pesar del sólido crecimiento económico, la inflación de la zona euro se desaceleró a un 1,4% el mes pasado desde el 1,5%, y la tasa subyacente inesperadamente no aumentó desde un escaso 0,9%. Los datos resaltan la dificultad del BCE para juzgar cuándo retroceder, incluso cuando algunos miembros del Consejo de Gobierno advierten sobre los peligros de posponer la decisión por demasiado tiempo.

«¿Es un buen augurio para los alcistas? En realidad no», se cuestionó Piet PH Christiansen, analista senior del BCE y de la zona euro en Danske Bank en Copenhague. «Vamos a ver una normalización muy lenta de la política monetaria y definitivamente no subirán las tasas de interés rápidamente«.

Con un crecimiento ampliamente sincronizado, y el BCE ahora se refiere a una «expansión» en lugar de una «recuperación», el sentimiento puede cambiar para el Consejo de Gobierno de 25 miembros. Los veteranos alemanes Jens Weidmann y Sabine Lautenschlaeger han encontrado algunas de sus opiniones reflejadas en las últimas semanas por colegas influyentes, incluido el miembro de la Junta Ejecutiva Benoit Coeure, un arquitecto clave de la flexibilización cuantitativa.

Sin embargo, los datos del viernes podrían servir como una señal para no avanzar demasiado rápido. El crecimiento de los precios al consumidor está muy por debajo del objetivo de algo menos del 2%, incluso con el respaldo al programa de estímulos y las tasas de interés negativas, y el BCE pronostica pocas mejoras este año.

Un informe separado mostró que la inflación italiana se desaceleró inesperadamente el mes pasado al 1%, el nivel más bajo en un año. El país enfrenta elecciones de marzo que podrían avivar la incertidumbre.

Las preocupaciones del BCE sobre los precios de la zona euro se ven reforzadas por la debilidad de la inflación subyacente

Lo que nuestros economistas dicen

«Tomará tiempo para que los precios internos se fortalezcan y, como resultado, parece probable que el BCE extenderá su programa de expansión cuantitativa más allá de septiembre«, observaron Maxime Sbaihi y Jamie Murray, de Bloomberg Economics.

El euro sufrió pocos cambios después de los datos, y cayó un 0,1% a 1,2 dólares en horas de la tarde en Fráncfort.

Las preocupaciones del BCE sobre los precios de la zona euro se ven reforzadas por la debilidad de la inflación subyacente, que excluye elementos volátiles como los alimentos, la energía y el tabaco.

Una montaña rusa

«Podría ser algo así como una montaña rusa para la inflación general debido a los precios del petróleo, pero lo que sigue siendo crucial es fundamental», dijo Nick Kounis, jefe de investigación de mercados financieros de ABN Amro en Amsterdam. «Si vamos a ver impresiones planas de inflación subyacente, y si vemos reducidas huellas salariales, eso haría que el BCE sea cauteloso».

El ritmo del programa de compra de bonos se redujo a la mitad este año a 30.000 millones de euros por mes, aunque el presidente Mario Draghi reiteró después de la reunión de política el 14 de diciembre que las compras se extenderán hasta septiembre y podrían extenderse nuevamente.

Las tenencias subirán a por lo menos 2,55 billones de euros, y la tasa de depósito de menos 0.4%  no aumentará hasta mucho después de que finalicen las compras.

La cuenta de la reunión del mes pasado se publicará el 11 de enero, y puede dar una idea de cuán divididos están los encargados de formular políticas a medida que se dirigen hacia 2018. Algunos ya han establecido su posición.

Coeure, responsable de las operaciones de mercado del BCE, apuntó en una entrevista con Caixin Global el mes pasado que había una «posibilidad razonable» de que la última extensión de las compras de activos sea la última.

Hay señales incipientes de que las presiones sobre los precios salariales y los precios podrían comienza a levantarse

Detrás de la curva

Su colega Yves Mersch le dijo a Boersen-Zeitung de Alemania que los funcionarios deben tener cuidado de no actuar de manera tan provisional como para «caerse detrás de la curva». Al tiempo que recomienda precaución al salir del estímulo, favorece una decisión antes del verano.

El gobernador del banco central de Austria, Ewald Nowotny, expresó en una entrevista con Sueddeutsche Zeitung que el final del programa de compra de bonos está «a la vista».

Aún así, Draghi no ha hablado públicamente recientemente, y tampoco tiene funcionarios típicamente pacíficos como el vicepresidente Vitor Constancio y el miembro de la Junta Ejecutiva Peter Praet, el economista jefe de la institución. La próxima reunión del BCE está programada para el 25 de enero.

Con encuestas que muestran la actividad económica del sector privado en la zona euro en su mayor nivel en casi siete años en diciembre, el desempleo en Alemania en un mínimo récord y en España es más bajo desde junio, hay señales incipientes de que las presiones sobre los precios salariales y los precios podrían comienza a levantarse.

El sindicato IG Metall de Alemania está presionando para un aumento salarial del 6% en nombre de 3,9 millones de trabajadores e ingenieros metalúrgicos. Esas conversaciones se reanudarán la próxima semana después de un plazo inicial para llegar a un acuerdo aprobado el 31 de diciembre.

«El euroboom está en todas partes menos en la tasa de inflación», indicó Bert Colijn, economista senior de la zona euro por ING Groep en Amsterdam. «Es poco probable que el BCE cambie de rumbo a principios de año, incluso si los datos económicos continúan sorprendiendo al alza«.

Noah Smith para Bloomberg View

Cuando los economistas se reúnan en Filadelfia este fin de semana para su gran convención anual, la pregunta más importante no debería ser si un salario mínimo reduce el empleo, si los recortes fiscales aumentan el déficit o si la inmigración perjudica a los trabajadores nativos.

Debería ser cómo hacer que la gente en el poder escuche a los economistas.

El estereotipo es que los economistas tienen una cantidad extraordinaria de influencia y estatus. Ciertamente, en el pasado, los líderes de ambos lados del espectro político han estado muy dispuestos a escuchar.

El presidente John F. Kennedy siguió los consejos de los keynesianos y promulgó grandes recortes de impuestos, mientras que el presidente Ronald Reagan lo replicó a instancias de los proveedores de suministros.

Tanto los republicanos como los demócratas han expandido constantemente el crédito tributario por ingreso del trabajo, una de las maravillas de la política económica. Los economistas fueron influyentes en la elaboración de Obamacare, así como el intento de privatización de la seguridad social por parte del presidente George W. Bush.

Hoy en día, sin embargo, la influencia de los economistas parece disminuir rápidamente. El presidente Donald Trump ha defendido sentimientos proteccionistas que van en contra del tradicional apoyo republicano al libre comercio.

La evidencia de que la inmigración no perjudica a los trabajadores estadounidenses es ignorada ante la presión de la administración por las restricciones nativistas. La mayoría de los economistas fueron muy negativos en la reciente reforma fiscal republicana, pero esto hizo poca diferencia.

El libre comercio nunca fue particularmente popular, y los economistas en realidad ganaron credibilidad después de la Gran Depresión

¿Por qué la profesión económica pierde la atención de los políticos? Una teoría es que se debe a fallas repetidas: un incentivo excesivo a la política de libre comercio que perjudica a los trabajadores estadounidenses, la complacencia sobre la desregulación financiera y la incapacidad de predecir la Gran Recesión. Pero esta podría no ser la razón principal. Después de todo, el libre comercio nunca fue particularmente popular, y los economistas en realidad ganaron credibilidad después de la Gran Depresión.

Una teoría alternativa es que los problemas de identidad, especialmente los problemas raciales, se interponen en la formulación de políticas económicas.

La política económica tiene varios usos: redistribuir la riqueza de ricos a pobres, proporcionar bienes públicos como educación e infraestructura, establecer instituciones que garanticen el flujo sin problemas de la actividad económica y eliminar la regulación contraproducente. Pero hay razones para creer que el amplio apoyo para estas políticas es difícil de lograr cuando las divisiones raciales y étnicas son profundas.

Un influyente artículo de 1999 de los economistas Alberto Alesina, Reza Baqir y William Easterly propuso la hipótesis de que cuando las ciudades o los países están divididos por líneas étnicas, la provisión de bienes públicos se retrasa.

En un documento de seguimiento con Janina Matuszeski, Alesina y Easterly descubrieron que las fronteras postcoloniales artificiales de los países africanos, que arrojaban a grupos étnicos dispares a la misma política, perjudicaban el funcionamiento de los gobiernos. Alesina ha producido más estudios que apoyan la hipótesis, y otros documentos generalmente  encuentran una conexión similar.

¿Qué significa esto en el caso de los Estados Unidos? La hipótesis se establece claramente en una cita del sociólogo William Julius Wilson que aparece al comienzo de Alesina el trabajo original:

“Muchos estadounidenses blancos se han vuelto en contra de una estrategia que enfatiza los programas que perciben como beneficiando solo a las minorías raciales. Los servicios públicos se identificaron principalmente con los negros, los servicios privados principalmente con los blancos”.

Esencialmente, la hipótesis es que muchos estadounidenses blancos, en particular los republicanos, creen que los impuestos y el gasto público representan una redistribución no de ricos a pobres, sino de blancos a negros.

Esta división racial es una gran razón por la cual los Estados Unidos nunca ha desarrollado un estado de bienestar al estilo europeo

Eso ciertamente parece describir la actitud del presentador de radio Rush Limbaugh, que calificó la Ley de Asistencia Asequible como «un proyecto de ley de derechos civiles» y «reparaciones». Los científicos políticos Katherine Krimmel y Kelly Rader también encontraron una fuerte correlación entre las actitudes racistas y la falta de apoyo al gasto del gobierno.

El resentimiento racial está lejos de ser la única razón para oponerse a los impuestos y al gasto público. Y ciertamente no es cierto que todos los republicanos igualen los gastos del gobierno y los bienes públicos con la redistribución racial. Pero Alesina, al menos, cree que esta división racial es una gran razón por la cual los Estados Unidos nunca ha desarrollado un estado de bienestar al estilo europeo.

Ahora, en la era de Trump, los problemas raciales son más importantes que en décadas. El politólogo Jason McDaniel y el escritor Sean McElwee han demostrado que el resentimiento racial y el miedo a la diversidad fueron las principales razones detrás de la victoria de Trump en las primarias de 2016 y su sorprendente victoria en las elecciones generales.

Es fácil ver a Trump como una reacción en contra de la creciente diversidad de la población estadounidense. Donde antes el resentimiento racial se dirigía principalmente a la población negra de Estados Unidos, la franja de derechas conocida como «alt-right» ahora está expandiendo los objetivos para incluir a hispanos, asiáticos y personas de Medio Oriente. Algunos políticos se han hecho eco de esta xenofobia; por ejemplo, el representante de Iowa, Steve King, declaró recientemente que «no podemos restaurar nuestra civilización con los bebés de otra persona«.

En un clima racialmente cargado como este, es difícil lograr que los políticos piensen en términos puramente económicos. El papel tradicional de los economistas como asesores de política objetivos y relativamente neutrales es insostenible en una época en que la identidad supera a los dólares y los centavos.

Entonces, ¿qué deben hacer los economistas? En lugar de retirarse a la torre de marfil y esperar el día en que resurja un clima político menos racializado, deberían considerar poner sus habilidades a trabajar para ayudar a sanar la brecha racial. Este es un territorio relativamente inexplorado para los economistas; por lo general, es dominio exclusivo de sus colegas en los departamentos de ciencia política y sociología.

Pero los economistas tienen habilidades empíricas muy fuertes y una nueva perspectiva que podría ayudar a los científicos políticos y sociólogos a encontrar nuevas formas de atacar las divisiones que plagan a la sociedad estadounidense.

Ferdinando Giugliano para Bloomberg View

Europa no podría haber pedido un mejor final para 2017. Esta semana, los datos del índice de gerentes de compras Markit mostraron que la actividad económica fue la más fuerte en casi siete años. La tasa de solicitudes de desempleo en Alemania se encuentra en su nivel más bajo desde principios de la década de 1990. Incluso las fábricas de Grecia disfrutan de la mejor carrera en casi una década.

De hecho, la economía de la zona euro seguramente ocupará el primer puesto en cualquier lista de sorpresas positivas de 2017. La Comisión Europea cree que la unión monetaria se expandió un 2,2% el año pasado, en comparación con un pronóstico del 1,5% de sólo 12 meses antes. Todos los países parecen haberse unido al partido: las medidas de disparidad de crecimiento han caído al nivel más bajo desde la creación del euro.

Es probable que los catastróficos demuestren que están equivocados de nuevo este año, ya que la recuperación cíclica de la crisis de la deuda soberana y la consiguiente recesión continúan. Sin embargo, apostar por el futuro a largo plazo de la zona euro sigue siendo arriesgado.

Si bien las probabilidades de un colapso de la zona euro se han reducido significativamente, los pasos requeridos para hacer que el área sea más resistente a las crisis económicas siguen siendo difíciles de alcanzar. Y dado que es poco probable que las diferencias de crecimiento entre los Estados miembros desaparezcan, la necesidad de una mayor integración seguirá siendo igual de fuerte.

Se espera que el auge de Europa dure hasta 2018. Mientras el desempleo está cayendo, sigue siendo alto, especialmente en países como Italia o España, lo que permite un mayor crecimiento sin alimentar importantes aumentos de precios.

Con un 1,4%, la inflación se mantiene por debajo del objetivo del Banco Central Europeo de poco menos del 2% y se prevé que oscile alrededor de esa tasa la mayor parte del año. Como resultado, el Banco Central Europeo pudo anunciar que continuaría comprando bonos corporativos y gubernamentales hasta septiembre como mínimo. A su vez, esto debería estimular los préstamos y, en última instancia, el consumo y la inversión.

Países como España, Portugal e Italia se han embarcado en un plan de reformas ambiciosas del mercado laboral

Por supuesto, hay riesgos en el horizonte. Italia celebrará elecciones generales a comienzos de marzo y las fuerzas antieuro están preparadas para una fuerte demostración: la inestabilidad política podría asustar a los mercados y descarrilar la recuperación en la tercera economía más grande de la zona euro.

España todavía lidia con una amenaza separatista en Cataluña. En toda la zona euro, la inflación podría subir más rápido de lo esperado, lo que obligaría al BCE a detener su esquema de compra de bonos.

Estas amenazas son pequeñas, sin embargo, en comparación con el problema real que acecha a la unión monetaria: la diferencia entre los países centrales más ricos y los miembros periféricos más pobres, que han acumulado una gran brecha en la competitividad desde la creación del euro.

Países como España, Portugal e Italia se han embarcado en un plan de reformas ambiciosas del mercado laboral desde el comienzo de la década, lo que ayudará a dinamizar sus economías.

Francia, un miembro de crecimiento lento del núcleo, se unió el año pasado con la elección del presidente Emmanuel Macron. Sin embargo, estos esfuerzos no serán suficientes para cerrar la brecha con otros estados miembros como Alemania. La lógica económica continuará exigiendo una mayor distribución del riesgo, lo que sería valioso incluso si un país rico enfrenta una crisis.

A pesar de las buenas intenciones de los últimos meses, hay pocas razones para creer que los políticos abordarán las deficiencias institucionales que hacen que la zona del euro sea vulnerable a las crisis.

Esto significa completar la unión bancaria, para garantizar que los países no queden solos frente a una crisis bancaria; Y construir elementos de una unión fiscal, para asegurar que un gasto común vaya a un país que se enfrenta a un choque económico, ya sea para financiar infraestructura o para ayudar a volver a capacitar a los desempleados.

Es poco probable que la zona del euro experimente una repetición de la crisis existencial que casi la desmanteló a comienzos de la década

Desafortunadamente, ninguna de estas reformas parece cercana. La Comisión Europea ha establecido una hoja de ruta ambiciosa, pero no está claro si cuenta con el apoyo de los gobiernos. Y aunque Angela Merkel, la canciller de Alemania, se ha comprometido en su discurso de Año Nuevo a asociarse con Francia para hacer que la UE sea más resistente, hasta ahora no ha logrado formar un gobierno, tres meses y medio después de las elecciones generales.

Incluso si tuviera éxito, el público alemán no respalda medidas que impondrán una solidaridad mucho mayor entre los estados miembros de la zona euro.

Es poco probable que la zona del euro experimente una repetición de la crisis existencial que casi la desmanteló a comienzos de la década: desde entonces, ha establecido un importante fondo de rescate, el Mecanismo Europeo de Estabilidad.

El BCE ha demostrado que puede intervenir en el mercado de bonos en caso de recesión y deflación. Esto hará que los inversores lo piensen dos veces antes de apostar a que un país abandonará la unión monetaria. Sin embargo, simplemente evitar una nueva catástrofe no es suficiente para que prospere la zona del euro; se necesitan más reformas. Podemos sentirnos bien con Europa en 2018. Más allá de eso, el caso del optimismo es menos claro.