Noah Smith para Bloomberg View
Cuando los economistas se reúnan en Filadelfia este fin de semana para su gran convención anual, la pregunta más importante no debería ser si un salario mínimo reduce el empleo, si los recortes fiscales aumentan el déficit o si la inmigración perjudica a los trabajadores nativos.
Debería ser cómo hacer que la gente en el poder escuche a los economistas.
El estereotipo es que los economistas tienen una cantidad extraordinaria de influencia y estatus. Ciertamente, en el pasado, los líderes de ambos lados del espectro político han estado muy dispuestos a escuchar.
El presidente John F. Kennedy siguió los consejos de los keynesianos y promulgó grandes recortes de impuestos, mientras que el presidente Ronald Reagan lo replicó a instancias de los proveedores de suministros.
Tanto los republicanos como los demócratas han expandido constantemente el crédito tributario por ingreso del trabajo, una de las maravillas de la política económica. Los economistas fueron influyentes en la elaboración de Obamacare, así como el intento de privatización de la seguridad social por parte del presidente George W. Bush.
Hoy en día, sin embargo, la influencia de los economistas parece disminuir rápidamente. El presidente Donald Trump ha defendido sentimientos proteccionistas que van en contra del tradicional apoyo republicano al libre comercio.
La evidencia de que la inmigración no perjudica a los trabajadores estadounidenses es ignorada ante la presión de la administración por las restricciones nativistas. La mayoría de los economistas fueron muy negativos en la reciente reforma fiscal republicana, pero esto hizo poca diferencia.
El libre comercio nunca fue particularmente popular, y los economistas en realidad ganaron credibilidad después de la Gran Depresión
¿Por qué la profesión económica pierde la atención de los políticos? Una teoría es que se debe a fallas repetidas: un incentivo excesivo a la política de libre comercio que perjudica a los trabajadores estadounidenses, la complacencia sobre la desregulación financiera y la incapacidad de predecir la Gran Recesión. Pero esta podría no ser la razón principal. Después de todo, el libre comercio nunca fue particularmente popular, y los economistas en realidad ganaron credibilidad después de la Gran Depresión.
Una teoría alternativa es que los problemas de identidad, especialmente los problemas raciales, se interponen en la formulación de políticas económicas.
La política económica tiene varios usos: redistribuir la riqueza de ricos a pobres, proporcionar bienes públicos como educación e infraestructura, establecer instituciones que garanticen el flujo sin problemas de la actividad económica y eliminar la regulación contraproducente. Pero hay razones para creer que el amplio apoyo para estas políticas es difícil de lograr cuando las divisiones raciales y étnicas son profundas.
Un influyente artículo de 1999 de los economistas Alberto Alesina, Reza Baqir y William Easterly propuso la hipótesis de que cuando las ciudades o los países están divididos por líneas étnicas, la provisión de bienes públicos se retrasa.
En un documento de seguimiento con Janina Matuszeski, Alesina y Easterly descubrieron que las fronteras postcoloniales artificiales de los países africanos, que arrojaban a grupos étnicos dispares a la misma política, perjudicaban el funcionamiento de los gobiernos. Alesina ha producido más estudios que apoyan la hipótesis, y otros documentos generalmente encuentran una conexión similar.
¿Qué significa esto en el caso de los Estados Unidos? La hipótesis se establece claramente en una cita del sociólogo William Julius Wilson que aparece al comienzo de Alesina el trabajo original:
“Muchos estadounidenses blancos se han vuelto en contra de una estrategia que enfatiza los programas que perciben como beneficiando solo a las minorías raciales. Los servicios públicos se identificaron principalmente con los negros, los servicios privados principalmente con los blancos”.
Esencialmente, la hipótesis es que muchos estadounidenses blancos, en particular los republicanos, creen que los impuestos y el gasto público representan una redistribución no de ricos a pobres, sino de blancos a negros.
Esta división racial es una gran razón por la cual los Estados Unidos nunca ha desarrollado un estado de bienestar al estilo europeo
Eso ciertamente parece describir la actitud del presentador de radio Rush Limbaugh, que calificó la Ley de Asistencia Asequible como «un proyecto de ley de derechos civiles» y «reparaciones». Los científicos políticos Katherine Krimmel y Kelly Rader también encontraron una fuerte correlación entre las actitudes racistas y la falta de apoyo al gasto del gobierno.
El resentimiento racial está lejos de ser la única razón para oponerse a los impuestos y al gasto público. Y ciertamente no es cierto que todos los republicanos igualen los gastos del gobierno y los bienes públicos con la redistribución racial. Pero Alesina, al menos, cree que esta división racial es una gran razón por la cual los Estados Unidos nunca ha desarrollado un estado de bienestar al estilo europeo.
Ahora, en la era de Trump, los problemas raciales son más importantes que en décadas. El politólogo Jason McDaniel y el escritor Sean McElwee han demostrado que el resentimiento racial y el miedo a la diversidad fueron las principales razones detrás de la victoria de Trump en las primarias de 2016 y su sorprendente victoria en las elecciones generales.
Es fácil ver a Trump como una reacción en contra de la creciente diversidad de la población estadounidense. Donde antes el resentimiento racial se dirigía principalmente a la población negra de Estados Unidos, la franja de derechas conocida como «alt-right» ahora está expandiendo los objetivos para incluir a hispanos, asiáticos y personas de Medio Oriente. Algunos políticos se han hecho eco de esta xenofobia; por ejemplo, el representante de Iowa, Steve King, declaró recientemente que «no podemos restaurar nuestra civilización con los bebés de otra persona«.
En un clima racialmente cargado como este, es difícil lograr que los políticos piensen en términos puramente económicos. El papel tradicional de los economistas como asesores de política objetivos y relativamente neutrales es insostenible en una época en que la identidad supera a los dólares y los centavos.
Entonces, ¿qué deben hacer los economistas? En lugar de retirarse a la torre de marfil y esperar el día en que resurja un clima político menos racializado, deberían considerar poner sus habilidades a trabajar para ayudar a sanar la brecha racial. Este es un territorio relativamente inexplorado para los economistas; por lo general, es dominio exclusivo de sus colegas en los departamentos de ciencia política y sociología.
Pero los economistas tienen habilidades empíricas muy fuertes y una nueva perspectiva que podría ayudar a los científicos políticos y sociólogos a encontrar nuevas formas de atacar las divisiones que plagan a la sociedad estadounidense.
