El juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno, que investiga a Iberdrola por subir el precio de la luz a finales de 2013, en plena ola de frío, ha solicitado a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) que determine cuál debió ser el precio de la energía entre 30 de noviembre y el 23 de diciembre de ese año.
Además, una vez reciba toda la información, que también pide a Red Eléctrica y la Aemet, el magistrado señala que citará como testigo al exministro de Industria José Manuel Soria.
Así consta en un auto con fecha del pasado 5 de febrero del titular del Juzgado Central de Instrucción número 2, al que ha tenido acceso Europa Press, en el que acepta requerir esta documentación, a instancias de la asociación de consumidores Facua y la Fiscalía Anticorrupción, al considerar que la práctica de esta prueba es de «absoluta trascendencia para el esclarecimiento de los hechos», que se llevan investigando desde mayo de 2017, cuando admitió la denuncia presentada por el Ministerio Público contra Iberdrola.
Facua pidió al juez instructor que solicitara a Competencia la ampliación de su informe para que señale cuál debió ser el precio de la luz a finales de 2013. En 2015, el regulador dictaminó que Iberdrola había alterado fraudulentamente el mercado incrementando el precio de la oferta de sus centrales hidráulicas de los ríos Duero, Sil y Tajo, por lo que finalmente sancionó a la eléctrica con 25 millones de euros, que la propia Audiencia Nacional suspendió cautelarmente un año después.
El juez instructor considera «necesario» este informe e insta a la CNMC que vuelva a estudiar la situación y valore «toda la documentación aportada a la causa y que no tuvo en cuenta al hacer su informe inicial», entre ella los testimonios aportados por Iberdrola y la documentación presentada por los potenciales perjudicados.
Con ello, el magistrado Ismael Moreno quiere que el organismo regulador del mercado energético «calcule, lo más aproximado y objetivo posible, cuál debió ser el precio del PVPC –la tarifa de la luz–, o referenciado, en los meses en los que la alteración de precios objeto de instrucción pudiera haber afectado al mercado» y que señale «los datos necesarios respecto a cuál debió ser el precio de la energía».
INFORMACIÓN DE RED ELÉCTRICA Y AEMET
Anticorrupción se sumó a esta solicitud de Facua al considerar que es «procedente», pero también destacó que sería relevante conocer la información que Red Eléctrica de España puede facilitar sobre las previsiones, potencia, producción e indisponibilidades de generación eléctrica procedente de la tecnología eólica y solar durante el periodo de tiempo que es objeto de investigación.
La Fiscalía también interesó la información de la Agencia Española de Meteorología (AEMET) sobre «las precipitaciones de agua y datos de viento, por zonas peninsulares, en los meses de noviembre y diciembre de los años 2009 a 2012, ambos inclusives».
Por otro lado, el Ministerio Público también considera que debe pedirse documentación a la Sociedad Rectora del Mercado de Productos Derivados sobre las cotizaciones y cantidades negociadas en el periodo que va entre el 1 de noviembre y el 31 de diciembre de 2013, en los productos derivados de la energía, así como un informe sobre la repercusión y posibles alteraciones en el precio derivado del incremento de la energía, a finales de ese año, en el mercado diario e intradiario.
El juez de la Audiencia Nacional ha aceptado también todas estas peticiones de la Anticorrupción, que también pidió la declaración testifical de dos directivos del Operador del Mercado Ibérico de la Electricidad (Omie), otro de Operación de Red Eléctrica de España, así como del exministro de Industria, Energía y Turismo José Manuel Soria, como al que fuera su ‘número dos’, Alberto Nadal. Sus comparecencias serán acordadas una vez el magistrado reciba toda la información y documentación solicitada, según afirma en su resolución.
IBERDROLA NIEGA MANIPULACIÓN
Por su parte, Iberdrola niega cualquier «manipulación fraudulenta» y asegura que el precio del mercado subió por «circunstancias ajenas» a la compañía, cuya concurrencia fue confirmada por la propia CNMC: «demandas altas, producción eólica baja, indisponibilidades de centrales nucleares y precios altos de gas en mercados internacionales».
A este respecto, la eléctrica señala que el periodo se caracterizó por «la escasez de agua» y que la que llegaba de los embalses era del orden «del 25% de lo que se considera normal para la época».
Así, en esas circunstancias, destaca que «actuó siempre» como «un gestor prudente y razonable de las centrales hidroeléctricas investigadas, reflejando en sus ofertas el incremento de valor que tenía el agua en ese escenario de escasez, lo que ha sido probado mediante la presentación de informes de expertos cualificados independientes».
Iberdrola, que niega haber ofertado menos cantidad de producto, también subraya que no obtuvo ningún beneficio, ya que tenía una posición neta compradora en el periodo analizado.
Respecto a esta apertura de diligencias, considera que el fiscal en su escrito marca como elementos cuya relevancia y alcance se han de confirmar con las diligencias a practicar, factores externos que pudieron determinar el incremento del precio del mercado de electricidad en el período de tiempo objeto de investigación, como la reducción significativa de la producción eólica; la alta indisponibilidad de centrales; la reducción de la negociación en los mercados intradiarios; o el incremento del hueco térmico, entre otros.
