Mango ha sumado cerca de 900.000 nuevos clientes digitales durante el confinamiento, aproximándose a los 6 millones de clientes activos en las plataformas de comercio eléctronico, implicando un incremento del 50% de la facturación ‘online’ comparándolo al mismo periodo del año anterior.

Entre el 15 de marzo y el 1 de junio, la compañía también ha visto crecer en un 20% el número de visitas en sus webs de venta, con más de 140 millones de usuarios que han navegado por la web, ha explicado Mango este martes en un comunicado.

El consejero delegado de la multinacional, Toni Ruiz, ha comentado que las ventas ‘online’ supusieron en 2019 un 24% de la facturación total y que este 2020 están creciendo por encima del objetivo inicial del 20%, «lo que es sin duda un dato excelente».

Ruiz ha asegurado que el confinamiento por la crisis sanitaria ha intensificado el proceso de digitalización del sector y el crecimiento del comercio online a lo que Mango ha sabido dar respuesta «con plenas garantías y capacidades».

Mango cerró su ejercicio de 2019 con un crecimiento del 26,7% en las ventas ‘online’ alcanzando los 564 millones de euros, lo que supuso el 24% de los 2.374 millones que la compañía facturó.

El Euríbor, el índice al que se encuentran referenciadas la mayoría de las hipotecas españolas, cayó al -0,145% en junio, frente al -0,081 de mayo y después de tres meses de fuertes subidas coincidiendo con la crisis del Covid-19.

Este martes, último día del mes, el Euríbor se ha colocado en el -0,225%, por lo que calculando la media con las otras 20 jornadas hábiles de junio se extrae que cerró el sexto mes del año en torno al -0,145%, encadenando así cuatro años y cuatro meses en negativo.

Esto supone que las hipotecas de 120.000 euros a 20 años con un diferencial de Euríbor +1% a las que les toque revisión experimentarán un encarecimiento de 31,08 euros en su cuota anual respecto al mismo mes del año pasado o, lo que es lo mismo, de 2,59 euros al mes.

Desde HelpMyCash.com aseguran que la caída del Euríbor es una buena noticia para quienes tengan una hipoteca a tipo variable, que «seguirán pagando un interés muy bajo durante un tiempo más», aunque probablemente «no se librarán de un encarecimiento de sus cuotas».

Por su parte, el director de Hipotecas de iAhorro, Simone Colombelli, ha apuntado que el fin del estado de alarma «parece que le ha sentado bien al Euríbor», que ha vivido en los últimos meses «una montaña rusa, a merced de las declaraciones del Banco Central Europeo (BCE) y de los datos económicos de los diferentes países«. «En las últimas semanas habíamos visto cómo muchos países ya estaban tomando decisiones económicas, pero faltaba saber si Christine Lagarde iba a recortar más los tipos e inyectar liquidez al sistema», ha explicado.

Así, la principal responsable del cambio de tendencia ha sido la propuesta monetaria del BCE, con una ampliación de 600.000 millones de euros su Programa de Compras de Emergencia para Pandemias (PEPP), hasta los 1,35 billones de euros.

De cara al futuro, el director de Hipotecas de iAhorro ha apuntado que el programa del BCE se extenderá hasta 2021, lo que dará margen para que el Euríbor siga en negativo más tiempo, si bien descarta que vuelva a batir el mínimo histórico del -0,356% en agosto de 2019.

El Banco de España cree que el ingreso mínimo vital (IMV) aprobado recientemente por el Gobierno puede ser útil para reducir el nivel de pobreza extrema de colectivos con dificultades estructurales especiales, pero estima conveniente «vigilar estrechamente» la posibilidad de que este instrumento, al ser una transferencia permanente, pueda acabar provocando «algunos efectos indeseados».

El gobernador del Banco de España, Pablo Hernández de Cos, ha avisado que se inicia la actual crisis «con más desigualdad que la anterior» y ve «muy probable» que la actual crisis aumente aún más dicha desiguldad ya que está afectando en mayor medida a los colectivos con rentas relativamente bajas.

Por ello, sostiene que medidas como el ingreso mínimo junto con una agenda de reformas estructurales «ambiciosa» para el empleo y la productividad podrían corregir el impacto social de la crisis.

No obstante, avisa de posibles efectos no deseados en el ingreso mínimo vital, entre los que menciona la capacidad futura de los beneficiarios de generar ingresos o un posible desplazamiento de algunas actividades económicas a la economía sumergida.

En este sentido, estima necesario evaluar la efectividad de algunas de las medidas previstas en el IMV, como el mantenimiento temporal de al menos una parte de la cuantía subsidiada cuando el beneficiario encuentra trabajo.

En su último informe anual, la institución aboga por que el IMV se acompañe de un seguimiento «continuo y riguroso» de su funcionamiento, de su coste y del grado de consecución de los objetivos perseguidos.

Así, considera que hay que analizar si se solapa con otras ayudas ya dispuestas a escala central, regional y local, y precisar si los requisitos de elegibilidad establecidos en el diseño actual, como los relativos a la necesidad de estar registrado en el Servicio Público de Empleo Estatal, excluyen de la ayuda a algunos colectivos vulnerables, o si otros requisitos «pueden recalibrarse» para proporcionar «una imagen más fiel del verdadero grado de necesidad de los beneficiarios».

En este punto, señala que, en lo que respecta a los umbrales al patrimonio establecidos, «posiblemente» debería incluirse algún tipo de requisito de información acerca del nivel de endeudamiento del solicitante.

En todo caso, la institución que gobierna Pablo Hernández de Cos avisa de que el IMV no suple el papel de otras herramientas que pueden actuar como estabilizadores automáticos y amortiguar, con carácter general, las perturbaciones negativas de renta de los hogares.

«En situaciones de crisis como la actual, es probable que haya colectivos afectados muy negativamente, pero que no satisfagan las condiciones de acceso al IMV. Por ejemplo, para aquellos desempleados que vayan agotando los subsidios de desempleo, pero que no cumplan los requisitos para acceder al IMV, podría ser necesario aprobar extensiones adicionales de estos estabilizadores automáticos, con la posibilidad de permitir una cierta compatibilidad con el trabajo durante los primeros meses después de haberlo recuperado», explica.

«DETERIORO ADICIONAL» DE LA DESIGUALDAD 

El Banco de España afirma en su informe que la crisis sanitaria está incidiendo con mayor intensidad sobre los colectivos más vulnerables, lo que, según advierte, supondrá previsiblemente «un deterioro adicional» de los niveles de desigualdad. «Con frecuencia, una desigualdad excesiva supone un lastre para el crecimiento económico y su sostenibilidad», añade.

Por ello, ve fundamental implementar medidas de apoyo para protegera los colectivos más afectados. A su juicio, las medidas de protección del empleo y de apoyo a las rentas de los hogares que ha activado el Gobierno durante la crisis contribuirán a reducir la vulnerabilidad de los hogares más afectados por ella.

Asimismo, subraya que, si algunos de los efectos adversos de esta crisis se extienden en el tiempo, sería «apropiado» mantener algunas de estas medidas de apoyo al empleo y a las rentas de los hogares más vulnerables «durante un horizonte más amplio que el previsto inicialmente».

No obstante, advierte de que, a la hora de valorar una eventual extensión de estas actuaciones, es fundamental que se mantenga tanto el carácter focalizado de las mismas como su enfoque temporal.

«Debería evitarse que dichas medidas de apoyo acaben retrasando de forma ineficiente los ajustes estructurales que deban producirse en algunos sectores o empresas (por ejemplo, en el caso de los ERTE) o distorsionando permanentemente las decisiones de participación en el mercado laboral de algunos colectivos (por ejemplo, en el caso de algunos subsidios)», concluye.

———————

El recibo medio de electricidad ha repuntado en este mes de junio un 6,2% con respecto al pasado mes de mayo, encadenando su segundo mes consecutivo al alza.

En concreto, la factura media para un consumidor doméstico asciende a 54,39 euros en este mes de junio, frente a los 51,18 euros del mismo periodo de mayo, algo más de 3 euros de diferencia, según datos recogidos por Europa Press a partir del simulador de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC). Para hacer un cálculo correlativo se han tenido en cuenta los últimos 30 días del mes de mayo.

De este importe, 14,35 euros corresponden al término fijo, 28,41 euros al consumo, 2,19 euros al impuesto de electricidad y 9,44 euros al IVA.

Este recibo de la luz corresponde a un consumidor medio con una potencia contratada de 4,4 kilovatios (kW) y una demanda anual de 3.900 kilovatios hora (kWh), propia de una familia con dos hijos.

Este es el segundo mes consecutivo en que el recibo de la luz registra un incremento, tras repuntar más de un 2% en mayo. A pesar de este encarecimiento, la factura había registrado caídas en los meses de febrero (-4,6%), marzo (-6,3%) y abril (-7,8%), en estos dos últimos meses en la fase de confinamiento más estricto por la pandemia del coronavirus.

INCREMENTO DEL 44% EN EL ‘POOL’ 

Este incremento en el recibo de la luz se debe, principalmente, al aumento del 44% en el precio medio del mercado diario en este mes de junio, frente al pasado mes de mayo, situándose en los 30,62 euros por megavatios hora (MWh).

No obstante, con respecto al mismo mes del año pasado, el precio del ‘pool’ es un 35,1% más barato, según datos de la Asociación de Empresas con Gran Consumo de Energía (AEGE).

Así, frente a junio de 2019, el recibo de la luz de este mes de junio es casi un 12,7% más barato, casi 8 euros menos que el importe de hace un año.

El precio mayorista de la electricidad tiene un peso cercano al 35% sobre el recibo final, mientras que alrededor del 40% corresponde a los peajes y cerca del 25% restante, al IVA y al Impuesto de Electricidad. El mercado mayorista funciona de forma marginalista, de modo que las tecnologías entran por orden de coste y la última de ellas en participar, la más cara, marca el precio para el conjunto.

El Gobierno mantiene prorrogados para este 2020 los peajes y cargos eléctricos con los que los consumidores sufragan los costes regulados, a espera de que esté completada la nueva metodología que deben llevar a cabo entre el propio Ejecutivo (los cargos) y la CNMC (peajes).

PRECIOS A FUTURO

En lo que respecta a la evolución a futuro del mercado diario, las cotizaciones de los precios hasta fin de año sitúan el precio medio del mercado eléctrico español en los 33,5 euros por MWh, un precio un 29,8% menor que el de 2019.

Mientras, la cotización del futuro para 2021 del mercado eléctrico español a 26 de junio era de 42,8 euros por MWh, un 4,7% más caro que hace un mes.

Este verano será atípico, y las restricciones para acceder a playas y piscinas van a empujar a muchos españoles a decantarse por sus segundas residencias para pasar sus vacaciones. Así, el negocio con este tipo de inmuebles va a ser mucho menor, y los precios se mantienen estables.

La evolución de los precios de venta y de alquiler de viviendas en la costa española han moderado su ascenso de cara al verano, con incrementos del 1,88% y del 2,29% respectivamente respecto al año pasado, según el portal inmobiliario pisos.com.

En concreto, una vivienda en venta en las playas españolas cuesta de media 235.829 euros, un 1,88% más que en 2019, cuando el precio medio fue de 231.486 euros, mientras que la variación hace un año fue del 4%.

En cuanto al alquiler, se ha pasado de una renta media de 714 euros semanales a 730 euros, lo que se traduce en un repunte interanual del 2,29%, mientras que el año pasado se registró una subida del 4,64%.

No obstante, el portal inmobiliario ha apuntado que lo que permanece invariable es la amortización, ya que tanto en 2020 como en 2019, deben pasar 32 años para que el propietario amortizase la compra, suponiendo que se disfrutara del piso dos semanas al año y se alquilara a un tercero ocho semanas más. En cuanto a la rentabilidad por alquilarlo, ha pasado del 2,47% en 2019 al 2,48% en 2020.

Para Ferran Font, director de Estudios de pisos.com, «la segunda residencia ha cobrado una especial relevancia debido a la crisis sanitaria. El cliente extranjero seguirá teniendo las costas españolas en el punto de mira, aunque quizá haga gala de cierta prudencia este año».

Asimismo, el portavoz del portal inmobiliario ha asegurado que «los españoles favorecerán que los precios se mantengan, dado que este verano pondrá rumbo al litoral patrio para pasar sus vacaciones».

ALMERÍA, LOS PRECIOS MÁS BAJOS

Costa del Garraf (478.825 euros) repite en primera posición en el ranking de los pisos medios más caros en venta. Costa Vasca (455.809 euros) y Costa Brava (384.455 euros) se mantienen en segundo y tercer lugar, respectivamente. En cuanto a los pisos medios más económicos, se localizan en Costa de Almería (117.304 euros), Costa Cálida (145.967 euros) y Rías Altas (148.685 euros).

En cuanto a las variaciones interanuales, solo caen tres costas: Rías Baixas (-0,90%), Costa de Almería (-0,90%) y Costa Vasca (-0,58%). Las que más crecen son Costa de Azahar (4,87%), Costa Dorada (4,76%) y Rías Altas (4,32%).

Al igual que en 2019, los litorales de Almería (425 euros/semana), Rías Altas (462 euros/semana) y Rías Baixas (470 euros/semana) son los más asequibles para el alquiler, mientras que Baleares (1.713 euros/semana), Costa Brava (1.179 euros/semana) y Costa del Garraf (1.075 euros/semana) son los más costosos.

Costa de Azahar (4,71%), Costa de Valencia (4,45%) y Costa del Garraf (4,27%) son las zonas que más han subido frente a 2019. Las costas que más han bajado sus rentas son Costa Verde (-0,72%), Costa de Cantabria (-0,70%) y Rías Baixas (-0,63%).

La ‘nueva normalidad’ ha traído destrucción de empleo y una demanda al alza de vivienda en alquiler, bien porque han tenido que vender su propiedad para conseguir liquidez, o bien porque los posibles compradores han decidido retrasar su decisión por la crisis actual.

En este sentido, el precio de la vivienda en alquiler se ha incrementado un 1,2% durante el segundo trimestre de 2020, dejando el precio por metro cuadrado en 11,3 euros mensuales, pese a la crisis provocada por el covid-19, según el informe de evolución de los precios del alquiler publicado por Idealista.

Sin embargo, en tasa mensual los precios se han reducido un 0,6% en junio, aunque que en tasa interanual crecen un 3,4%.

Según el jefe de Estudios de Idealista, Fernando Encinar, el mercado ha estado «prácticamente cerrado» durante los últimos tres meses debido a la crisis provocada por el coronavirus, que ha impedido las mudanzas y las visitas a nuevas viviendas, por lo que los propietarios no se han visto en la necesidad de rebajar el precio de sus viviendas en alquiler.

Una vez abierto el mercado, añade Encinar, comienzan a aparecer los «primeros ajustes» en las rentas que ya se reflejan en el informe trimestral de idealista.

No obstante, Idealista indica que los datos de caídas son más moderados de lo que cabría esperar, aunque las tasas negativas intermensuales ya comienzan a mostrar lo que podría convertirse «en una nueva tendencia bajista«.

Aun así, y al igual que en el mercado de compraventa, el portal asegura que es posible que los mercados con mayor demanda sufran menos el impacto de la crisis y se recuperen antes, pudiendo volver antes de que acabe al año a la tendencia que registraban a comienzos de 2020.

Durante el estado de alarma, que coincide más o menos con el segundo trimestre del año, todas las comunidades han incrementado sus precios, con la excepción de Baleares donde cayeron un 0,6%.

La mayor subida se ha producido en Murcia (+7,3%), Castilla y León (+4,8%), Cantabria (+4,4%), La Rioja (+4,4%) y Castilla Galicia (+4,3%).

En la comunidad de Madrid los precios se incrementaron un 2% y en Cataluña, un 1%, siendo las dos comunidades más caras para alquilar una vivienda, con 15,3 euros y 14,8 euros el metro cuadrado, respectivamente.

En el lado opuesto de la tabla, las comunidades más baratas para alquilar siguen siendo Extremadura (5,3 euros el metro cuadrado), Castilla La Mancha (5,6 euros) y Murcia (6,6 euros).

Los tipos de interés de las tarjetas revolving se han reducido desde el 25,2% al 22,86% TAE de media actual, después de que la mayoría de operadoras financieras del mercado hayan rebajado sus precios tras la sentencia del 4 de marzo del Tribunal Supremo, según el Barómetro de Asufin.

A estos precios, financiar una compra de 1.000 euros pagando una cuota mínima de 25 euros mensuales supone hacer frente a 540,83 euros en intereses y tardar en saldar la totalidad de la deuda hasta seis años y dos meses, sin contar con otros posibles costes como la comisión anual que cobran muchas tarjetas.

De este modo, las entidades han bajado la TAE de sus tarjetas con el objetivo de evitar la litigiosidad, como la propia WiZink, objeto del caso que llegó al Alto Tribunal y que sentó jurisprudencia.

El banco, propiedad del fondo Värde Partners, ha recortado los tipos de interés del 24% en el que se situaban en diciembre de 2019, al 20%, dejando la TAE en el 21,94% frente al 26,82% de hace seis meses.

También han bajado precios Bankinter Consumer Finance, que deja su Bankintercard en el 19,99% TAE (frente al 26,82% anterior); Banco Sabadell, que baja su Visa Shopping al 18,86% (frente al 26,82% anterior), y Deutsche Bank, que hace lo propio con su Visa Shopping DB y la coloca en el 18,16% (frente al 23,87%).

No obstante, otras entidades han dejado intactos sus precios, como Openbank, que no altera el 39,82% TAE de su Diamond Infinite Credit, manteniéndose como más cara del mercado.

La tarjeta de compras de Bankia se mantiene en el 26,08% TAE de diciembre; también lo hace la Visa&Go de CaixaBank, en el 24,9%; la Visa Pass de Carrefour, en el 21,99%; la Spymp de EFC (antes Evo Finance), en el 20,99%, las dos tarjetas de BBVA, en el 18%.

La Visa Proyecta de Abanca sigue en el 11,99% y se coloca porsegunda vez consecutiva como la tarjeta revolving más asequible del mercado.

En cualquier caso, Asufin ha advertido de que, a pesar del descenso de los tipos de interés de las tarjetas revolving, siguen siendo más caras que otros productos de financiación.

La media del 22,86% de este mes de junio supone un 4,17% más que el último tipo de interés medio de las tarjetas de crédito y revolving publicado por el Banco de España, que fue del 18,69%.

Además, si se compara con la media de créditos a uno a cinco años la diferencia es de un 15,97%, lo que supone que si se financia una compra con tarjeta revolving se pagarán 3,3 veces más en intereses que si se hace con un préstamo.

El Supremo reconoció en su escrito que, a diferencia de otros países del entorno, donde el legislador ha intervenido fijando porcentajes o parámetros concretos para determinar a partir de qué tipo de interés debe considerarse que una operación de crédito tiene carácter usurario, en España la regulación de la usura, que supera el siglo de vigencia, es «indeterminada».

Finalmente, los magistrados de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo determinaron que se considerarán usura los contratos de las tarjetas revolving con intereses superiores al 20%, que es el nivel en el que ha establecido el «interés normal del dinero» y desde donde parte para realizar la comparación.

Así, aplicando como referencia actual el 20% para el tipo interés normal del dinero, indica que, cuanto más elevado sea este índice –que puede variar dependiendo de los datos publicados por el Banco de España– menos margen habrá para incrementar el precio de la operación de crédito sin incurrir en usura.

Las revolving son tarjetas de crédito en las que se dispone de un límite de crédito determinado que puede devolverse a plazos, a través de cuotas periódicas, pero su peculiaridad reside en que la deuda derivada del crédito se renueva mensualmente. Los intereses tan altos que finalmente se tienen que pagar han provocado una sucesión de demandas en los juzgados.

Los hogares españoles gastaron entre enero y marzo menos de lo que ingresaron, lo que llevó a que su tasa de ahorro se situara en el 1,7%, su valor más alto en un primer trimestre desde 2004, según ha informado este martes el Instituto Nacional de Estadística (INE). En el mismo trimestre de 2019, la tasa de ahorro de los hogares fue negativa (-4,9%).

Entre enero y marzo de este año, periodo que se vio afectado parcialmente por el estado de alarma y el confinamiento de los españoles ante la pandemia del coronavirus, los hogares aumentaron su renta disponible bruta un 1,2%, hasta 176.013 millones de euros, y su gasto en consumo se situó por debajo de esta cantidad, en 172.515 millones de euros, un 5,2% menos, de forma que su ahorro fue positivo.

El ahorro de los hogares se situó así en 3.043 millones de euros, frente a los -8.551 millones de euros del primer trimestre de 2019.

Eliminando los efectos estacionales y de calendario, la tasa de ahorro de los hogares se situó en el primer trimestre en el 11,2%, tasa 2,8 puntos superior a la del trimestre anterior y su valor más alto en un primer trimestre desde 2003. Respecto a cualquier trimestre de la serie, esta tasa del 11,2% es la más elevada desde el tercer trimestre de 2009.

Los hogares dedicaron hasta marzo 6.944 millones a inversiones, un 24,5% menos que en el primer trimestre de 2018. Teniendo en cuenta todo lo anterior, junto a las transferencias de capital recibidas por el sector, se obtiene que su necesidad de financiación fue de 4.573 millones de euros en el primer trimestre, cifra notablemente inferior a la del mismo periodo de 2019 (18.423 millones).

NECESIDAD DE FINANCIACIÓN DE 260 MILLONES

En el primer trimestre, la economía española registró una necesidad de financiación de 260 millones de euros, el 0,1% del PIB, por debajo de los 1.192 millones de euros del mismo periodo del año pasado (0,4% del PIB).

El resultado del primer trimestre de este año es consecuencia de la necesidad de financiación registrada por los hogares y las Administraciones Públicas, frente a las instituciones financieras y las sociedades no financieras, que mostraron capacidad de financiación.

Eliminando los efectos estacionales y de calendario, la economía nacional registró una capacidad de financiación del 2% del PIB, ocho décimas menos que en el trimestre anterior.

La renta nacional bruta alcanzó entre enero y marzo los 292.832 millones de euros, un 2% menos que en igual trimestre de 2019, tras reducirse un 6,3% el excedente de explotación de las unidades productivas, hasta los 119.570 millones de euros, y aumentar un 2,4% la remuneración percibida por los asalariados, hasta los 137.518 millones de euros.

La renta nacional disponible bruta se situó en el primer trimestre en 288.560 millones de euros, también un 2% menos que en igual periodo de 2019. En datos desestacionalizados, la renta nacional bruta y la renta nacional disponible retrocedieron un 4,7% y un 4,9%, respectivamente, en relación al trimestre anterior.

SE DUPLICA LA NECESIDAD DE FINANCIACIÓN DE LAS AAPP

De acuerdo con esta estadística, las Administraciones Públicas registraron en el primer trimestre una necesidad de financiación de 9.167 millones de euros, más del doble que el mismo periodo de 2019 (3.915 millones) y la mayor en un primer trimestre desde 2008.

Este fuerte repunte de la necesidad de financiación de las Administraciones Públicas se produjo tras reducirse su renta disponible en un 3,7%, hasta los 54.713 millones de euros, y aumentar su gasto en consumo en un 6,5%, hasta los 57.717 millones de euros.

Con todo ello, el sector registró un ahorro bruto negativo de 3.004 millones de euros, frente a los 2.661 millones del primer trimestre de 2019. Este resultado, unido al saldo neto de transferencias de capital y a unas inversiones por valor de 7.834 millones de euros (+21,6%), llevaron a las Administraciones Públicas a registrar una necesidad de financiación de 9.167 millones en el primer trimestre.

SOCIEDADES NO FINANCIERAS 

Por lo que respecta a las sociedades no financieras, su renta disponible bajó en el primer trimestre un 16,5%, como consecuencia del descenso en un 15,1% del saldo de rentas primarias del sector, derivado a su vez del retroceso en un 14,3% de su excedente de explotación bruto.

No obstante, la renta disponible del sector, junto con su saldo de transferencias de capital, fue suficiente para financiar el volumen de inversión del sector (41.977 millones de euros, un 4,2% menos interanual) y obtener una capacidad de financiación de 5.220 millones de euros, frente a los 15.254 millones de euros del primer trimestre de 2019.

Finalmente, las instituciones financieras presentaron una capacidad de financiación de 8.260 millones de euros, frente a los 5.892 millones del primer trimestre de 2019.

La renta disponible bruta de las instituciones financieras alcanzó los 9.061 millones de euros hasta marzo, un 69,8% más que en el primer trimestre de 2019, tras dispararse su excedente de explotación bruto un 56,9% respecto al de un año antes.

La balanza por cuenta corriente, que mide los ingresos y pagos al exterior por intercambio de mercancías, servicios, rentas y transferencias, registró un déficit de 1.500 millones de euros en abril, frente al superávit de 2.900 millones registrados el mismo mes del año anterior, como consecuencia del impacto del Covid-19 en el turismo.

Según los datos publicados este martes por el Banco de España, el déficit del mes de abril, el primer mes completo afectado por la pandemia, se debe casi exclusivamente a la desaparición del superávit del turismo, rúbrica para la que tanto los ingresos como los gastos se estiman nulos, al ser uno de los sectores más afectados por la restricción de movimientos debido a la pandemia.

En concreto, la balanza de bienes y servicios, que incluye el turismo y los viajes, registró un déficit en abril de 500 millones de euros, frente al superávit de 4.500 millones de abril de 2019. Dentro de esta, turismo y viajes no registró ni ingresos ni gastos, frente al superávit de 3.900 millones del mismo mes del año pasado.

Las rentas primarias y secundarias, (rentas de trabajo, de la inversión, impuestos sobre producción y la importación y subvenciones) y secundaria (transferencias personales, impuestos corrientes, cotizaciones y prestaciones sociales, etc.) registraron un déficit de 1.000 millones de euros, en este caso inferior a los 1.500 millones de abril del año anterior.

Por su parte, la cuenta de capital mantuvo su superávit en 200 millones de euros, la misma cifra que el mes de abril del año anterior.

De esta manera, en el mes de abril España necesitó financiación por importe de 1.300 millones de euros, segundo mes consecutivo que registra necesidad de financiación desde la crisis económica de 2012, de acuerdo con el saldo acumulado de las cuentas corriente y de capital. En abril de 2019, por el contrario, obtuvo una capacidad de financiación de 3.100 millones.

DÉFICIT DE 2.500 MILLONES ENTRE ENERO Y ABRIL

En el acumulado de enero a abril, el déficit por cuenta corriente se elevó a 2.500 millones de euros, frente a los 900 millones de superávit del mismo periodo del año anterior.

Este resultado es consecuencia de la caída del superávit de la balanza de bienes y servicios, hasta los 1.700 millones de euros, frente a los 6.200 millones registrados en el mismo mes del año anterior; mientras que turismo y viajes registró un superávit de 4.800 millones, menos de la mitad de los 11.100 millones del primer cuatrimestre de 2019.

Las rentas primaria y secundaria, por su parte, registraron un déficit entre enero y abril de 4.100 millones de euros, por debajo de los 5.300 millones del mismo periodo del año anterior; mientras que la cuenta de capital obtuvo un superávit de 900 millones, similar a los 1.000 millones registrados el año anterior.

SALIDA DE CAPITALES

Por otro lado, durante el primer cuatrimestre del año España registró una salida de capitales de 27.100 millones de euros, frente a la salida de 700 millones del año anterior. Solo en abril llegaron a salir 16.300 millones, muy por encima de la salida de capitales de 1.800 millones del mismo mes de 2019.

La salida o entrada de capitales es un saldo que resulta de tener en cuenta lo que los residentes españoles invierten fuera del país y lo que los extranjeros destinan a España en ese mismo periodo.