La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) maniobra junto a la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA, por sus siglas en inglés) para limitar futuros casos como el de GameStop y Reddit o limitar los consejos de inversión en redes sociales. Así, las autoridades europeas señalan que se están analizando los eventos del mercado, a nivel nacional, y que se está considerando «la adopción de nuevas iniciativas» para frenar la proliferación de este tipo de sucesos y proteger a los pequeños inversores.

La última en pronunciarse respecto a este tipo de eventos especulativos ha sido la propia ESMA, a través de una declaración sobre el trading de acciones impulsado por las redes sociales. Así, la autoridad europea recalca que, aunque las reglas y las estructuras del mercado son diferentes en Europa respecto de Estados Unidos «no se pueden descartar que circunstancias similares puedan ocurrir también en el UE».

A su vez, el regulador europeo también advierte de que este tipo de prácticas pueden suponer un delito de «abuso de mercado». Y, a su vez, que «organizar o ejecutar estrategias coordinadas para negociar o realizar pedidos en determinadas condiciones y momentos para mover el precio de una acción podría constituir una manipulación del mercado«. Unas operaciones que recuerda a lo sucedido en el caso Reddit.

Pero la autoridad europea va a más. La declaración incluye a su vez otro párrafo que pone énfasis en la utilización de información falsa con el objetivo de captar pequeños inversores que solo ven altas rentabilidades. Una práctica que es ajena al caso de GameStop y Reddit, pero que ha proliferado últimamente en España.

EN ESPAÑA DICHAS PRÁCTICAS ESTAN PENADAS CON HASTA CINCO AÑOS DE CÁRCEL

«Se debe tener especial cuidado al publicar información en las redes sociales sobre un emisor o un instrumento financiero, ya que difundir información falsa o engañosa también puede ser una manipulación del mercado. Además, se debe tener cuidado al difundir recomendaciones de inversión a través de cualquier medio, incluidas las redes sociales y las plataformas en línea, ya que están sujetas a una serie de requisitos reglamentarios», advierte la ESMA en su declaración.

Por último, hace hincapié en que sigue al detalle la evolución de los mercados y que en colaboración de los reguladores nacionales trabaja para reducir este tipo de casos. Una cooperación que puede materializarse en la puesta en marcha de distintas medidas para frenar estos eventos. Así, la ESMA señala que «continuarán [con los reguladores locales] analizando los eventos del mercado y considerarán la adopción de nuevas iniciativas destinadas a preservar la protección de los inversores y la integridad del mercado, según corresponda.»

Aunque por el momento no hay medidas encima de la mesa, más allá del seguimiento de lo que ocurre en el mercado, explican desde la CNMV. Además, el regulador español resalta que su posición al respecto es clara y se hizo pública a medida que el caso Reddit se hacía viral. En concreto para el caso de España, la utilización de ese tipo de prácticas sería constitutivo de una «manipulación del mercado» y podría acarrear consecuencias penales, de hasta cinco años de prisión.

LA CNMV Y EL BANCO DE ESPAÑA FRENTE A LAS CRIPTODIVISAS

Unos días más tarde el propio regulador, en esta ocasión junto al Banco de España, alertaban también de los riesgos de las inversiones en criptomonedas como el bitcoin. Así, ambos organismos explicaron que dichos activos financieros no están regulados en la Unión Europea, por lo que desde el punto de vista legal «no tienen la consideración de medio de pago; no cuentan con el respaldo de un banco central u otra autoridad pública y no están cubiertos por mecanismos de protección al cliente como el Fondo de Garantía de Depósitos o el Fondo de Garantía de Inversores».

Los cálculos de los reguladores consideran que hay más de 7.000 criptomonedas en el mercado con características similares a la del bitcoin. Y, además, que todas ellas son «instrumentos complejos, que pueden no ser adecuados para pequeños ahorradores, y cuyo precio conlleva un alto componente especulativo que puede suponer incluso la pérdida total de la inversión».

En definitiva, dos toques de atención en pocos días a medida que la fiebre especulativa por la Bolsa se dispara y en la que llegara un momento, más tarde que pronto, en la que las advertencias no servirán. Por ello, los reguladores, tanto europeos como nacionales, ya están trabajando en ello.

Los empresarios de las pymes catalanas deciden el futuro de Pimec este martes en las primeras elecciones entre dos candidatos en décadas. Estos comicios son muy importantes para la patronal que rivaliza con Foment para tener una mayor representatividad, una guerra apaciguada en 2019.

Estos comicios son muy particulares. Los socios tendrán para votar desde las 10.00 a las 17.00 horas para decidir por un candidato continuista con la línea marcada por Pimec en los últimos años, con Antoni Cañete al frente, o bien por Pere Barrios, el empresario independentista y su candidatura apoyada por la Assemblea Nacional Catalana (ANC). Las elecciones se esperaban para junio de 2022, pero la dimisión de Josep González tras 23 años al frente de la patronal precipitó los acontecimientos.

CAÑETE Y BARRIOS, LOS ÚNICOS CANDIDATOS

Cañete, secretario general de Pimec desde 2005, ha sido la mano derecha de González. Bajo el lema ‘Activismo empresarial’, su candidatura esta repleta por empresarios mediáticos y reconocidos. Pere Barrios lidera la candidatura que aspira a cambiar completamente el panorama actual del empresariado catalán, como está haciendo desde la vicepresidencia de la Cámara de Comercio de Barcelona, cuya presidencia hasta las pasadas elecciones del 14-F estaba bajo el mando de Joan Canadell, número 3 de JxCat.

En cuanto a la experiencia profesional, Cañete es el presidente de la Plataforma Multisectorial contra la Morosidad (PMcM) y vicepresidente de Plataforma Pymes, la plataforma creada para hacer de muro de contención a Cepyme (CEOE). Barrios, por su parte, es un empresario que capitalizó el paro para fundar Recam Làser, con más de 400 empleados y actividad en Europa.

La instrumentalización ha sido uno de los puntos calientes de estas elecciones. Cañete critica esta politización, mientras que Barrios defiende que esta patronal puede ser más fuerte en una Cataluña independiente. Ambos mantienen posturas enfrentadas respecto al sueldo del presidente de Pimec. Cañete se muestra a favor de esta medida, mientras Barrios considera que un empresario debe cobrar de su empresa.

DOS CANDIDATURAS CASI ANTAGÓNICAS Y UN MISMO OBJETIVO

Las candidaturas son muy diferentes. Barrios, dado que sólo ha tenido siete días para prepararla no tiene apenas nombres resconocidos; mientras que Cañete se ha rodeado de empresarios de éxito, como Anna Gener (Savills Aguirre Newman); María Teixidó (ex FC Barcelona); Emili Rousaud (Factorenergia); José María Torres (Numintec) o Anna de Quirós (Cobertis), entre otros. Un listado conformado por más de 90 personas.

Barrios ha trasladado su batalla contra la representatividad de Foment del Treball, la patronal de las grandes empresas catalanas e integrada en la CEOE. A su juicio, no debe tener la representatividad del 50% ni la exclusividad para las negociaciones de los agentes sociales. También ha considerado que Pimec debe ser utilizada como un elemento para confrontar a las pymes con las grandes, para que las decisiones pasen primero por las empresas de menor tamaño.

Para ejercer el derecho de voto, los empresarios deben dirigirse a las sedes de Pimec repartidas en Cataluña:

• Girona (Carrer Manel Bonmatí i Romaguera, 2 – Girona)

• Tarragona (Avinguda Marquès de Montoliu, 3 – Tarragona)

• Lleida (Rambla de Ferran, 8 – Lleida)

• Barcelona (Carrer Viladomat, 174 – Barcelona)

• Catalunya Central (Carrer Castelladral, 5-7, Pol. Indl. Els Dolors, Palau Firal – Manresa).

ClimateTrade permite a las empresas responsables cumplir con sus compromisos de sostenibilidad compensando sus emisiones de CO2 mediante la compra de créditos de carbono directamente a los desarrolladores de proyectos de mitigación, de forma segura y transparente a través de blockchain. «Esto ha venido para quedarse, cada día los ratings en materia de sostenibilidad para las empresas van a ser más exigentes», explica en declaraciones a MERCA2, Francisco Benedito, CEO de ClimateTrade.

En otras palabras, el compromiso de ClimateTrade con sus clientes consiste en ayudar a las empresas a conseguir sus objetivos de sostenibilidad, mediante la compensación de sus emisiones. Contrarrestar su huella de carbono permite a las compañías alcanzar su neutralidad de carbono, algo a lo que también contribuye la financiación de proyectos contra el cambio climático.

Creemos firmemente en la tecnología como aliado clave en la lucha contra el cambio climático, como pilar fundamental a la hora de medir, reducir y compensar las emisiones de CO2”, por eso “hemos desarrollado esta serie de soluciones innovadoras de fácil integración y 100% transparente», comenta Benedito.

La aportación de la empresa española a la consecución del ODS 13 (Acción Climática) ha convertido a la plataforma con sede en Valencia en la única startup española reconocida por la Organización Mundial del Turismo (OMT) con el prestigioso reconocimiento UNWTO SDGs Global Startup Competition.

Este marketplace dedicado a la compraventa de créditos de carbono, a través de la tecnología blockchain, pone en contacto a empresas que desean compensar sus emisiones, con proyectos que lo hacen posible. De esta forma se eliminan intermediarios y se reducen los costes de transacción.

ClimateTrade se presenta como una suerte de «ebay o Wallapop» del mercado de carbono. Con esta propuesta se consigue reducir entre un 30% y un 40% los costes de la transacción y el tiempo empleado en la venta que pasa de entre dos y tres meses de antes, a los cinco minutos.

La consecuencia directa de esta acción es el fortalecimiento de estrategia social corporativa con soluciones digitales innovadoras. Y lo hace, ofreciendo a las empresas y entidades la posibilidad de seleccionar los créditos de carbono más apropiados para cumplir con su compensación de CO2.

«Hay grandes compañías (o no tan grandes) que llevan años elaborando un plan para reducir y compensar sus emisiones, pero la novedad es que ahora esta obligación va a ser más amplia, va a alcanzar a muchas empresas, que tendrán que explicar qué huella tienen, cómo la están reduciendo o piensan hacerlo en un informe de sostenibilidad”, señala el directivo.

Y, todo esto, “de acuerdo a la Agenda 2030 y el Acuerdo de París, por el que todos los países se comprometieron a llegar a cero emisiones en 2050 y esto que implica que todas las empresas hagan lo propio: el problema es que muchas de ellas no saben cómo elaborar este informe”, manifiesta el CEO de ClimateTrade.

SERVICIOS A LOS CLIENTES DE SUS CLIENTES

ClimateTrade se ha convertido en una realidad dentro y fuera de España. Acaba de abrir oficina en Estados Unidos y en su portfolio de entidades para las que trabajan y a las que ayudan se encuentran, entre otras, Iberia, Cabify, Danone, Telefónica, Suez y Prosegur. A través de su Software as a Service (Saas), ClimatetradeGO, estas empresas ya pueden ofrecer también a sus propios clientes la posibilidad de compensar la huella de carbono de sus productos y servicios durante el proceso.

En muchas ocasiones, por la actividad que desarrollan, hay sectores en los que resulta complejo avanzar hacia la neutralidad en carbono. El blockchain proporciona la transparencia y trazabilidad para que estas operaciones sean completamente seguras y fiables.

En palabras del cofundador y CEO de la plataforma, Francisco Benedito, “hoy estamos presentes en España, donde nacimos, pero también en Portugal, en EEUU y pronto en otro gran número de países, siempre representados por grandes profesionales del sector de la sostenibilidad, que ayudarán a las empresas a conseguir la neutralidad en carbono y acompañar en el camino hacia cero emisiones”.

¿CÓMO FUNCIONA?

Pionera en el desarrollo de su mercado blockchain, ClimateTrade dispone de una revolucionaria API (Application Programming Interfaces) que permite a las empresas, a través de un modelo SaaS, ofrecer el servicio de compensación de huella de carbono a los clientes y proveedores, de una forma sencilla y con total transparencia.

Se integra de forma fácil y segura en diferentes sistemas (sitios web, aplicaciones, mercados, tpv, etc.) Una vez que se ha calculado la huella de carbono exacta del producto o servicio para el que se solicita la compensación, durante el propio proceso de compra, el cliente o proveedor obtiene el coste de su huella.

Al final del proceso, el cliente recibe de forma automática en su email un certificado nominativo con toda la información sobre el proyecto o proyectos a los que se ha destinado su contribución, así como el vínculo al mismo, y la referencia blockchain para trazar su transacción de inicio a fin.

Además, las empresas cuentan con un dashboard personalizado para que puedan supervisar y controlar las transacciones realizadas, obteniendo así información y datos de calidad para la elaboración de su informe no financiero y diseñando una estrategia de comunicación transparente hacia sus clientes e inversores.

PREMIO DE LA OMT

La Organización Mundial del Turismo (OMT) ha premiado a la empresa española en la categoría ‘Acción Climática’ por su contribución a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) en sus prestigiosos UNWTO SDGs Global Startup Competition.

Este premio de carácter internacional ha destacado a ClimateTrade entre más de 10.000 propuestas recibidas, siendo la única española entre las 25 reconocidas en esta edición. Startups de todo el mundo se han presentado a esta competición, respaldada por el United Nations Innovation Network.

Entre todas las candidatas, el jurado ha evaluado distintos parámetros como el potencial para contribuir a un objetivo específico, la capacidad de crecimiento y la madurez del proyecto y el equipo que lo desarrolla. Después de tener en cuenta estas variables, la Organización Mundial del Turismo ha presentado a sus ganadoras para cada objetivo, premiando a ClimateTrade por su labor respecto al Objetivo #13: Climate Action.

Si bien el pasado diciembre un terremoto sacudía las entrañas de Google en California tras el despido de la colíder del equipo de ética para Inteligencia Artificial (IA) Timnit Gebru, la salida de la investigadora y fundadora del mismo comité Margaret Mitchell anunciada por ella misma el viernes 19 de febrero ha provocado fuertes reacciones dentro y fuera del gigante tecnológico. Con un escueto «Estoy despedida» publicado en Twitter por la empleada, Mitchell encontraba la conclusión a cinco semanas de incertidumbre al tener bloqueada su cuenta de acceso. Ha quedado en evidencia que a Google se le ha atragantado su comité ético, con varias voces internas afirmando que las conclusiones a las que estaban llegando sus investigaciones no le venían bien al buscador.

Mientras que el despido de Gebru ocurría después de que esta enviara un estudio en el que hablaba del «impacto medioambiental de largos modelos» computacionales y de deficiencias en modelos de lenguaje de la compañía que causarían marginación a colectivos minoritarios, la expulsión de Mitchell hace solo unos días ha sido justificada con que la empleada extrajo archivos sensibles de la compañía e información de otros trabajadores, violando las políticas de seguridad de Google. Mitchell habría intentado rastrear emails que evidenciaran una discriminación a su excompañera Gebru.

Sin embargo, y pese a que la tecnológica ha asegurado tener motivos legítimos y firmes para facilitar la salida de estas dos empleadas, tanto los comentarios de las propias afectadas como fuentes internas de la empresa revelan que Google no acaba de conciliarse con las investigaciones éticas sobre sus productos. El forzado despido de Timnit Gebru, después de que esta anunciase que no renovaría su contrato si Google no garantizaba unas serie de condiciones y su jefe le contestase que aceptaban su «renuncia» como si fuese inmediata, levantó dudas entre trabajadores sobre diversidad racial y de género y sobre censura dentro la compañía, siendo Gebru una científica negra y etíope.

Margaret Mitchell, por su parte, fue una de las personas que apoyó a Gebru al momento de su despido, opinando en una carta abierta que «el despido parece haber sido impulsado por los mismos fundamentos de racismo y sexismo que nuestros sistemas de inteligencia artificial, cuando están en las manos equivocadas, tienden a absorber». Tras el despido de Mitchell, las tablas se dan la vuelta y es en esta ocasión Gebru quien ha apoyado a su excompañera en redes: «En retrospectiva, es * asombroso * lo mal que Google está manejando lo de @timnitGebru y su equipo», ha retuiteado la científica.

Así, el comité de ética de IA se revela en profunda crisis, desatando la indignación de algunos empleados y trabajadores de la industria tecnológica en general. Jeff Dean, jefe de Inteligencia Artificial en Google, se ha disculpado por la mala imagen que pudo dar el despido de Gebru, sobre todo entre la comunidad negra. Aun así, unos 2695 empleados de Google críticos con el despido le exigen mayor transparencia. Mitchell también se posicionó crítica respecto a Dean. En este contexto, el nuevo despido parece confirmar un problema irresuelto que se ha hecho aún mayor. «La Dra. Gebru se negó a someterse a un sistema que le exigía menospreciar su integridad como investigadora y degradarse por debajo de sus compañeros investigadores», dice la carta que escribió Mitchell sobre el despido Gebru.

GOOGLE INICIA UNA REESTRUCTURACIÓN DE SU COMITÉ

Google está ejecutando una gran reestructuración de este comité de ética, por la que el control de este equipo junto a otros relacionados con Inteligencia Artificial pasan ahora a manos de la vicepresidenta de Ingeniería de la compañía, Marian Croak, en un ejercicio de centralización. Se trata de una ejecutiva e informática de 66 años que se unió a Google en 2016, y que responderá directamente ante Jeff Dean en el apartado de IA. Con este cambio, la empresa tratará de estabilizar un comité que ha acabado en llamas tras los dos despidos de sus líderes.

Croak, para quien no es esta la primera vez que su empresa la utiliza para apagar fuegos, ha «decepcionado» a Timnit Gebru, al ser Croak también una mujer negra. «Mi mayor decepción es que Marian Croak legitima esto», dijo la extrabajadora en Twitter.

En un vídeo publicado por Google, Croak ha admitido que existe una gran tensión en estos momentos frente al apartado ético: «Hay muchos conflictos en este momento dentro del ámbito y, a veces, puede ser polarizante. Y lo que me gustaría hacer es que la gente tenga la conversación de una manera más diplomática, quizás, de lo que la estamos teniendo ahora, para que podamos realmente avanzar en este campo», dice la directiva.

Margaret Mitchell ha lamentado en Twitter haberse «enterado así», es decir, por la prensa, de la reorganización del comité: «Estoy muy contenta por toda la confianza que han reconstruido. Parece que me han borrado por completo y mi equipo ha sido tomado», escribió.

Por otro lado, la directiva Megan Kacholia ha sido destituida de algunas funciones: vicepresidenta de Google Research, Kacholia estaba en el punto de mira al ser también duramente criticada tras el despido de Gebru, al ser ella quien pidió a la científica a retirar el reporte que publicó. En este sentido, el equipo ético firmó una carta de seis páginas en el que pedían la dimisión de Kacholia: «Hemos perdido confianza en Megan Kacholia y pedimos que sea eliminada de nuestra cadena de reportes». Finalmente, Kacholia dejará de supervisar los reportes del comité.

En Twitter, cientos de personas muestran su apoyo a las dos trabajadoras despedidas, y expresan gran preocupación por la dirección que ha tomado la empresa frente a este problema, que podría haberse resuelto de mejor manera. «Toda esta saga ha causado inmensas ondas, un efecto escalofriante en (estimaría) miles de personas. Es un momento difícil para ser un investigador de sesgos algorítmicos, una persona marginada en tecnología, etc», ha señalado al respecto la investigadora de Standford Danaë Metaxa.

La sociedad Agrofruit lideraba el mercado de la exportación de cítricos a Europa desde Cataluña, pero sus problemas financieros, derivados de un agujero en el año 2000, la llevaron a la quiebra. Entró en liquidación en 2018 y sus 50 empleados se quedaron en paro tras un ERE. Cuando se destapó la caja de los truenos, la deuda superaba los 50 millones de euros y un patrimonio negativo cercano a los 80 millones. El responsable de esta quiebra es su exdirector financiero, Xavier Guarner.

Tras las investigaciones sobre la gestión empresarial, la justicia catalana ha encontrado al exdirector general de la Agrofruit, Xavier Guarner, como principal culpable del estado de quiebra de la compañía. Según la Audiencia Provincial de Tarragona ha ratificado la condena contra el exdirectivo –dos años y tres meses de prisión, a pagar una multa de 3.000 euros y una indemnización de 800.902 euros- por la quiebra de la empresa. El juzgado 1 de lo Penal de Tortosa (Tarragona) le había condenado como responsable de un delito de societario de falsedad documental, según la sentencia firme, conocida este lunes y a la que ha tenido acceso MERCA2. Los afectados son la propia cooperativa, Allfresh Logistics Gmbh y SB Hotels Spain.

Según la sentencia, Agrofruit Export desarrollaba su actividad en la recolección, transporte y exportación de cítricos en Europa. Por su parte, Ebrefruit SAT directamente vinculada con Agrofruit dada su «actividad», «la titularidad del capital social», el domicilio fiscal y los integrantes del órgano administrativo. Guarner estaba sentado en el consejo de Agrofruit y fue despedido el 17 de julio de 2013, tras 22 años en la empresa. Además, fue también administrador, con poderes de control, de Ebrefruit y Agrofruit al mismo tiempo.

MAQUILLAJE DE CUENTAS DURANTE AÑOS

La sentencia desgrana toda la gestión de Guarner al frente de la empresa. La quiebra es fruto de una mala operación de una compra en Andalucía, que impidió compensar el año 2000. En esas fechas, recibía una sanción de 80 millones de pesetas. Sin embargo, lejos de afrontar la situación y solventarla, Guarner decidió esconder la nueva situación financiera de Agrofruit. Para la ocultación, procedió a montar un modelo de facturación ficticia a clientes, con el fin de conseguir anticipos de financiación. El sistema se alargó hasta el 2009.

Tras la imposibilidad de cobrar ingresos contabilizados, el exdirector ideó otro sistema para «maquillar las cuentas», como no dar de baja subvenciones no concedidas o inflar el IVA de las facturas pendientes de devolución. Para ello se valió de descuentos bancarios de facturas falsas de Ebrefruit y Agrofruit, simulando falsas operaciones entre ambas empresas. Con esta simulación de operaciones presentaba facturas a los bancos para su descuento. El 5 de noviembre de 2013, el agujero alcanzaba los 5,484 millones de euros en Agrofruit por saldos no reconocidos de Ebrefruit durante años anteriores. El consejo le cesó doce días después.

Tampoco realizaba provisiones ante impagos, ni anotaba las ventas reales efectuadas a clientes, debido a que las inflaba para ocultar la situación de insolvencia. La banca intentó lanzar un salvavidas, pero la situación empresarial era nefasta pese a las ampliaciones de capital. Tal era la desastrosa situación financiera que fue el propio Guarner quien confesó la situación contable real al consejo. Tras esta confesión, llegó el concurso de acreedores y la liquidación. 50 trabajadores perdieron su empleo.

CONDUCTA PLANIFICADA MINUCIOSAMENTE

La empresa dejó agujeros en otras empresas, como la Cooperativa Agrícola San Isidro de Alcalá de Xivert, con 138.159 euros por un pagaré impagado y otros 16.444 por gastos de devolución en concepto de fruta aportada y no liquidada. A SB Hotels, 32.031 euros y otros 134.840 a Allfresh.

El exdirectivo trató de recurrir la primera sentencia al considerar que no había cometido un delito penal. Según el juez, «existía plena consciencia de todos los gestores de la delicada situación de la sociedad«. La Audiencia recuerda que la falsedad contable o en documentos que deben reflejar la imagen fiel de la empresa está penada con la cárcel.

También se hace referencia a la jurisprudencia del Tribunal Supremo en este sentido, cuya condena debe ser superior al año y medio de cárcel. El amaño contable fue tal que ni el propio exdirector tenía conocimiento de las pérdidas reales de la empresa.

«Su actuación no obedece a un conducta imprudente (…) sino por el contrario se ha desarrollado en base a una conducta planificada minuciosamente durante muchos años», reza la sentencia.