En el vídeo, Bloomberg Television analiza si los multimillonarios realmente huirán de California ante un posible impuesto a la riqueza. Yo, como periodista que lleva años siguiendo estos movimientos, encuentro la tensión fascinante. El estado se enfrenta a un dilema: financiar la sanidad tras los mayores recortes federales de la historia o ahuyentar a quienes más tienen.
El origen: los recortes sanitarios federales
La propuesta, impulsada por un sindicato de trabajadores sanitarios, recogió más de 1,5 millones de firmas para llevar la medida a las urnas en noviembre. Según Bloomberg Television, la ley busca llenar los huecos que dejó la ‘One Big Beautiful Bill‘ de Donald Trump, que recortó drásticamente la financiación sanitaria a nivel nacional. El sindicato argumenta que el contrato social ha fallado cuando 19 multimillonarios controlan el 12,5% del PIB del estado.
¿Un 5% al patrimonio, no a la renta?
Explica Bloomberg Television que no es un impuesto sobre los ingresos, sino una tasa única del 5% sobre el patrimonio neto, incluyendo acciones, inmuebles y obras de arte. Esta aproximación va directa a la riqueza acumulada, no a los salarios. Los críticos advierten: grava tanto y algunos se irán.
Ciertos millonarios ya cruzaron la frontera. Antes del 1 de enero de 2026, fecha límite para quedar sujetos al pago, algunos se mudaron. Sergey Brin, cofundador de Google, compró una mansión de 42 millones de dólares en Incline Village, Nevada, donde la vista al lago Tahoe es idéntica pero el impuesto estatal sobre la renta es cero. Bloomberg Television recoge testimonios de agentes inmobiliarios que confirman que una dirección en Nevada duplica el precio de una propiedad de lujo frente al lago.
“Una dirección en Nevada duplica el precio de una mansión en el lago. Esa prima demuestra cuánto valoran los ultra ricos esquivar el fisco.”
— Bloomberg Television
La oposición demócrata: insólita defensa de los ricos
Bloomberg Television destaca un giro sorprendente: la mayoría de los candidatos demócratas en California, incluido el gobernador Gavin Newsom, se oponen al impuesto. Newsom ha declarado que una tasa única no resuelve un problema estructural. La oposición se financia con fuerza; el propio Sergey Brin ha desembolsado 58 millones de dólares para derrotar la iniciativa. Esta situación coloca a los demócratas californianos en la paradójica tesitura de defender a los más acaudalados.
Tom Steyer, la excepción milmillonaria
El único postulante a gobernador que la apoya es Tom Steyer, billonario y autodenominado agente de cambio. En el vídeo de Bloomberg, Steyer se presenta como el único multimillonario en la contienda que respalda la medida. Su postura contrasta con el resto del establishment político. Aun así, el propio Steyer admite que la fuga de grandes fortunas es un riesgo real.
¿Calidad de vida vs. 5% de riqueza?
Según Bloomberg Television, algunos expertos creen que los multimillionarios no se irán porque valoran más el clima, las escuelas y el estilo de vida de California que el coste fiscal. El argumento de los defensores es que, a partir de cierto nivel de riqueza, la calidad de vida pesa más que una tasa patrimonial del 5%. ¿Podría entonces frenarse el éxodo? La respuesta podría decidir el futuro de cientos de clínicas y hospitales.
Me pregunto si la lealtad a la Bahía de San Francisco o a Los Ángeles será suficiente para retener a quienes acumulan miles de millones. La votación de noviembre no solo definirá la financiación sanitaria; se convertirá en un plebiscito sobre la capacidad de California para gravar la riqueza sin perderla.
Puedes ver el análisis completo en el vídeo original de Bloomberg Television en YouTube.
