El día que colaboremos estrechamente con los robots, ¿elegirán matarnos?

Seguro que alguna vez se ha hecho esa pregunta. Y la respuesta, por ahora, no está clara. Sin embargo, un estudio de Deep Mind, la empresa de Inteligencia Artificial (IA) de Google, ha revelado en qué condiciones un humano y un robot eligen o cooperar o, por el contrario, ponerse a competir. Una respuesta que tendrá grandes consecuencias en materia económica, control de tráfico o en políticas medioambientales.

EL EXPERIMENTO BUSCA LOGRAR ENTENDER EL COMPORTAMIENTO DE LA INTELIGENCIA ARTIfiCIAL Y LA FORMA DE AYUDARLA A COLABORAR

La investigación, dirigida por Joe Leno, y que se ha publicado en el blog de la compañía, ha empleado la IA en distintos niveles para comprobar qué ocurría. La primera parte fue la puesta en marcha de un juego en el que dos operadores (rojo y azul) debían coger manzanas. A medida que ambos juegan, aprenden, hasta que llega un punto en el que se comportan de manera racional. De forma natural cuando hay manzanas de sobra, tanto el azul como el rojo coexisten de forma pacífica. Sin embargo, cuando cambian las tornas, todo varía. A menores manzanas que puedan captar, más compiten entre ellos.

Se dan cuenta de que les viene mucho mejor ‘neutralizar’ al operador rival para tener ellos más tiempo para recolectar los frutos. No sólo eso, es que a medida que el operador es más inteligente, aplica con más frecuencia la neutralización para llevarse el gato al agua y obtener el mayor beneficio posible.

A MENOS MANZANAS, LA IA SE VUELVE REBELDE Y OPTA POR NO COOPERAR

En paralelo, los investigadores decidieron que los operadores jugaran al Wolfpack. De lo que se trata es de lograr una gran cooperación para capturar lobos. Se trata de mentes artificiales más complejas que, a medida que se complica la situación, se dan cuenta de que es mejor cooperar estrechamente a intentar buscar la individualidad. Es decir, lo contrario a lo que ocurría con el juego anterior. Por tanto, a la hora de dirimir los dilemas sociales que plantean los robots, dice el paper, debe tenerse en cuenta la capacidad de implementar estrategias, pero también la dificultad de aprender.

De este modo, los investigadores concluyen que -cuanta mejor sea la capacidad de aprendizaje y realizar estrategias- mayor será la cooperación con agentes externos. En cualquier caso, no estaría de más ir pensando en acumular alguna manzana de más por si el robot se pone un poco tonto.

En la primavera pasada se habló de la entrada en el mercado del sistema de almacenamiento Powerwall, un producto de Tesla Energy creado por el físico, inventor y emprendedor Elon Musk. Este sistema de almacenamiento ha sido ampliamente visto como un paso más hacia la revolución de la energía – a nivel del hogar – que podrá llevarse a cabo en los próximos años, para hacer un corte limpio a las emisiones de gases de efecto invernadero. Pues bien, el Tesla Powerwall se anunció hace más de un año, y a comienzos de 2016, empezó a entrar en los hogares de muchas personas en todo el mundo, los que han invertido su dinero en este innovador sistema de almacenamiento.

Para aquellos que se han perdido, o simplemente, para aquellos que lo hayan olvidado, la Powerwall es una batería de litio que permite a un consumidor acumular electricidad doméstica, generada a través de una instalación, generalmente, de placas fotovoltaicas y utilizarla en el momento más adecuado. El principal problema de la energía producida por los paneles fotovoltaicos, como se sabe, es su disponibilidad en el momento en el que bajan las necesidades eléctricas de una casa, o en pleno día. Con un sistema de almacenamiento, por supuesto, este obstáculo se soluciona: la brecha entre el pico de producción solar y el pico de consumo se elimina, y la explotación de la energía solar se maximiza de este modo, en detrimento de la electricidad clásica, aquella producida por contaminantes combustibles fósiles.

Y llegamos a la experiencia del primer consumidor. En Australia, los primeros en instalar un sistema de almacenamiento Powerwall en su propia casa era Nick Pfitzer. Su familia pagó un total, incluyendo el sistema de batería de 5 kW y fotovoltaica Tesla, la cifra de 16 de mil dólares. Después de seis meses, Pfitzer concedió una entrevista a la cadena ABC de Sydney para dar información útil a todos aquellos consumidores que se planteaban invertir su dinero en un sistema de almacenamiento. Es decir, su experiencia con Powerwall, y pareció ser muy satisfactoria: Pfitzer, de hecho, afirmó que ha reducido en un 90% de su factura de la luz, de un promedio de casi 6 dólares al día a uno de sólo 59 centavos de dólar. Con la instalación de un sistema de este tipo, a continuación, toda la familia ha aprendió a utilizar la energía eléctrica con una mayor conciencia, utilizando en la medida que sea posible, los electrodomésticos con mayor consumo de energía (como los lavavajillas) sólo durante el día.

La explicación sobre Powerwall que hizo Pfitzer no se limitó solo a los aspectos positivos del sistema de almacenamiento. Explicó que el sistema fotovoltaico y la batería no tienen sentido desde una perspectiva puramente financiera, y que «muy probablemente ninguno de ellos se amortizará el sistema antes de que expire la garantía.» La importancia de Powerwall, sin embargo, va mucho más allá de los cálculos puramente económicos. Como indica Pfitzer, de hecho, se trata principalmente de «eliminar el derroche de energía.»

Es necesario hacer hincapié en que el beneficio económico de un sistema de almacenamiento depende, en gran medida, del lugar de la instalación fotovoltaica (exposición al sol, el clima de la región, etc.) y el coste real de la electricidad. Precisamente por esa razón, la instalación de esta tecnología sostenible puede tener más sentido en una región y menos en otra. A pesar de todos estos comentarios, de todos modos, Pfitzer está convencido en recomendar este sistema a cualquier persona «que haya instalado un sistema fotovoltaico y conoce los beneficios de la energía solar, pero, a mí, Powerwall me mostró a un nuevo nivel de sostenibilidad.»

Y así como miles de hogares de todo el mundo están empezando a utilizar este sistema de acumulación, Elon Musk ya ha presentado la segunda versión, que es la Powerwall 2.0. A diferencia de la primera, que está diseñada para pequeños sistemas domésticos (3 a 4,5 kWh), este nuevo modelo está diseñado para una salida continua de 5 kW, con picos de hasta 7 kW. El lugar ideal para su instalación será las residencias de tamaño medio, como un chalet en la sierra o en la playa, y en pequeños comercios. En España este nuevo sistema de almacenamiento estará disponible en el mercado a partir del mes de junio de este año, haciendo ya, desde este momento, su reserva.

El interés de los ciudadanos corrientes por las tecnologías energéticas más limpias poco a poco va aumentando desde el primer día. La lógica llevaría a pensar que, a una clara demanda por parte de los usuarios finales, sería seguida por una acción firme y clara de las administraciones dar luz verde y fomentar estar energías verdes. La realidad parece ser otra, ya que, las administraciones están ejerciendo una enorme resistencia y el compromiso con el desarrollo de los recursos renovables sigue siendo insuficiente.

El llamado impuesto al sol hace preguntarnos, si un recurso natural como es el sol, que no es propiedad de ningún país ni persona, sino que es patrimonio de todos los habitantes del planeta, ¿deber estar gravado con un impuesto? Según el Gobierno sí, cuando hay un autoconsumo particular y se usa la red eléctrica para ello.

No es que sea algo nuevo, desde octubre de 2015 se oye hablar de si sale o no sale a cuenta (económicamente hablando) tener placas solares y autoabastecerse debido a lo que llaman «impuesto al sol». Por lo menos, es cierto que el Real Decreto 900/2015 de 9 de octubre de 2015, aparte de denso, es difícil de entender y puede llegar a tener vacíos. Siendo así, intentaremos aclarar un poco, al menos, las dudas de base. Es decir, aquellas personas que tienen placas solares que producen y almacenan energía limpia para su autoconsumo, tienen que pagar un impuesto adicional al que ya estaban pagando por el hecho de conectarse a la red.

Sin profundizar en los tecnicismos, el gobierno alega que, por el hecho de usar la red eléctrica, los usuarios deben pagar un impuesto extra con el objetivo de contribuir con los costes del sistema eléctrico. Lo que el Ministro Soria calificó de «peaje solidario» porque asegura que, si no se aumenta la recaudación por esta vía, el sistema peligra.

Si se supone que es un bien para todos, ¿cuál es el problema del impuesto al sol?

Que tanto los usuarios, como las organizaciones de consumidores, ONG y el resto de los partidos políticos ven en esta medida una clara apuesta para frenar el autoconsumo y beneficiar a las grandes eléctricas, ya que los autoconsumidores ya asumen el coste de la instalación y pagan el término de energía consumida, con lo cual es un extra sin sentido aparente.

Con la aprobación de la normativa, el consumidor debe abonar íntegramente la parte fija de su factura con la compañía eléctrica, como cualquier otro consumidor, pero también la misma proporción de impuestos y peajes que pagaría en la parte variable de la factura si no tuviera implementado un sistema de ahorro, como por ejemplo, las placas solares. Es un absurdo que la Unión Española Fotovoltaica compara con un hipotético «impuesto al abanico«, como si el gobierno hiciera pagar los mismos impuestos a las personas que se abanican para ahorrar y los que ponen el aire acondicionado 24 horas al día.

La inversión de instalar placas solares y la burocracia necesaria para hacer balance de cuánta energía generan y vierten en la red, acabará por no compensar a aquellos que se están planteando un cambio de sistema energético. Es por ello que muchos ven un tanto oscura una normativa que parece querer desalentar un cambio de paradigma energético en pro del medio ambiente y el ahorro, en lugar de fomentarlo.

Aun así, son cada vez más las cooperativas eléctricas verdes que ofrecen una energía alternativa a los usuarios.

¿Es España un caso único?

España se ha convertido en un caso aislado en el mundo, ya que mientras los países europeos y organismos internacionales apuestan por las energías renovables y favorecen el autoconsumo energético en los hogares, España las penaliza. Sin ir más lejos, la Unión Española Fotovoltaica (UNEF) recuerda que, en Portugal, se permite el desarrollo del autoconsumo de hasta 1MW sin ningún tipo de peaje y el balance neto se hace pagando el precio de la energía excedentaria a un 90% de su precio de mercado. Portugal tampoco tiene ninguna restricción normativa en el almacenamiento, como sí sucede en España.

La polémica sobre el Real Decreto de Autoconsumo en España, más conocido como impuesto al sol, no cesa. Porque Europa va en una dirección y España, por otra.

A finales de año, la Unión Europea anunció la iniciativa ‘Clean energy for all Europeans’, una directiva para el periodo 2021-2030 que tiene como objetivo mantener la competitividad de la UE en la transición hacia las energías limpias que están transformando los mercados energéticos globales.

Y para conseguirlo, la UE se ha comprometido reducir las emisiones de CO2 en al menos el 40% para el 2030, «al mismo tiempo que moderniza la economía de la UE y contribuye al crecimiento y al empleo de todos los ciudadanos europeos. Las propuestas de hoy tienen tres objetivos principales: priorizar la eficiencia energética, alcanzar el liderazgo mundial en energías renovables y ofrecer un trato justo a los consumidores«.

En su comunicado, la Comisión Europea afirma que:

«Los consumidores son actores activos y centrales en los mercados energéticos del futuro. Los consumidores de toda la UE tendrán una mejor opción de suministro, acceso a herramientas fiables de comparación de precios energéticos y la posibilidad de producir y vender su propia electricidad. Una mayor transparencia y una mejor reglamentación que brinden más oportunidades a la sociedad civil para participar en el sistema energético y responder a los precios. El paquete contiene también una serie de medidas destinadas a proteger a los consumidores más vulnerables. «

Los problemas de oído aumentan considerablemente en la población mundial conforme pasan los años. Es por ello por lo que los investigadores usan diferentes tipos de terapias para profundizar en el estudio y dar con una solución positiva para todos los afectados por estas enfermedades auditivas de origen genético ya que son 125 millones de personas las que tienen algún tipo deficiencia de este tipo.

En esta ocasión se han publicado dos nuevos estudios en la revista Nature Biotechnology que se han realizado mediante la terapia génica, un tratamiento que trata de corregir los errores genéticos que producen ciertas enfermedades, en este caso los problemas auditivos. Para poder realizar el estudio, el científico infecta al paciente con el gen correcto empleando un virus, por lo que solo se realiza con pacientes que no tienen otra alternativa o que se quieran someter de forma voluntaria.

Una terapia génica ha conseguido devolver la audición a ratones completamente sordos.

Durante estos estudios los científicos se han enfrentado a varias dificultades, pero uno de los principales inconvenientes surgía cuando intentaban conducir a los genes correctos hasta la región del oído donde se encontraba el defecto. Encontrar el vector adecuado no resultaba nada fácil y, hasta ahora, los virus empleados no eran capaces de entrar en las células del oído interno que perciben las ondas sonoras, pero parece que eso se ha resuelto con estos estudios.

En la primera investigación, que pertenece al primero de los dos artículos publicados en la revista, se muestra como los autores de este experimento lograron introducir un gen que es capaz de producir una proteína fluorescente en las células ciliadas internas y externas del oído de un ratón. Para poder conseguir esto, Konstantina Stankovic, Jeffrey Holt y Luk Vandenberghe, más todos los miembros de instituciones asociadas a la Universidad de Harvard, emplearon una variante sintética de un virus llamado Anc80L65 que consigue infectar a los humanos pero no los hace enfermar. Aparte de llevar los genes a su lugar correspondiente, esta investigación ha demostrado que la introducción de genes no tiene ningún tipo de efecto secundario.

En la segunda investigación, que se trata en este caso del segundo artículo publicado en la revista, otro grupo perteneciente a la misma universidad, pero esta vez liderado por Gwenaëlle Géléoc, se usaron los mismos tipos de genes para tratar, en este caso, a ratones con el síndrome de Usher. Para ello, los científicos nombrados introdujeron una copia normal del gen mutado, llamado Ush2c, en ratones recién nacidos que poseían esta afección. Este tratamiento ayudó a incrementar los niveles de la proteína producida por el gen cuando funciona adecuadamente. Esto dio como resultado la recuperación de la audición por el síndrome Usher, una enfermedad genética que causa sordera, ceguera y problemas en el equilibrio.

Los ratones de ambos experimentos han respondido de forma muy positiva a estas investigaciones por lo que es posible que pronto se traslade al experimento con humanos. Eso sí, aún queda mucho camino por recorrer y quieren probar estos estudios en animales más grandes pero ahora ya existen una mínima esperanza, ¿No es cierto?

¿»Un azar desafortunado» o factores externos para dar una explicación del cáncer? Un poco de ambos…

¿Cuántos tipos de cáncer son el resultado de un azar desafortunado? ¿Y cuántos son causados por factores conocidos (estilo de vida, medio ambiente), que potencialmente podrían haberse evitado? Detrás de estas preguntas que agitan el mundo de la investigación médica desde hace ya muchos años, se está convirtiendo en el espacio para la responsabilidad individual y el lugar para el estudio de la prevención. Un debate muy actual – El cáncer es la principal causa de muerte en España.

El año pasado dos estudios muy serios sobre el tema que llegaron a dos conclusiones diametralmente opuestas.

La primera, publicada en la revista Science, por Cristian Tomasetti y Bert Vogeistein, de la Johnd Hopkins University en Baltimore (EEUU), causó un gran revuelo al declarar que dos tercios de los cánceres se producen debido a errores genéticos espontáneos e impredecibles después de repetidas divisiones celulares y, por tanto, son atribuibles a la única «mala suerte». Una opinión en contra de la corriente que dice que la mayoría de las veces los cánceres están relacionados con el medio ambiente o la herencia, provocando con ello una ola de comentarios apasionados y críticos.

Bombazo científico sobre el cáncer

Para lograr esto, los investigadores construyeron un modelo matemático relacionado con 31 diferentes tipos de tejidos humanos (hígado, corazón, pulmón, cerebro …), la tasa de división de las células madre, que trabajan en la renovación de estos tejidos, con la frecuencia de tumores observados en estos órganos. La hipótesis es que estas divisiones cuánto más éxito tienen en la rápida sucesión, mayor es el riesgo de que una de estas etapas de la vida celular «descarrile» y dé lugar a una célula tumoral con una replicación incontrolable.

Pero la semana pasada…, ¡bombazo! La revista Nature, rival histórico de Science, publicó el trabajo de otros investigadores que pone de relieve los datos utilizados por Tomasetti y Vogelstein, y mediante la aplicación de un modelo estadístico ligeramente diferente, logran conclusiones … exactamente contrarias. Según el profesor Yusuf Hannun y su equipo de la Universidad de Stony Brook en Nueva York, del 70% al 90% de los cánceres son predecibles porque están clasificados en factores externos: medio ambiente (aire contaminado que respiramos, el agua bebemos), nuestro estilo de vida (tabaquismo, el alcohol, la inactividad física, la obesidad, la exposición a los rayos UV y ciertos virus), los factores hereditarios.

Tomasetti y Vogelstein no tardaron en reaccionar. Desde el día siguiente, sorprendidos de la lógica de sus oponentes, empiezan a escribir en su blog diciendo que es «imposible» llegar a unos resultados tan «sólidos». Y hacer hincapié en los diferentes resultados de los epidemiólogos (que ponen en relación diversos datos de una población) según Hannun y sus colegas, el 99% de los cánceres de próstata, el 98% de los cánceres tiroides o 95% de los tumores cerebrales son causados por factores externos, mientras que los epidemiólogos los sitúan más bien en torno al 1% o incluso cero, denuncian Tomasetti y Vogelstein.

Los observadores externos acuerdan en hacer un debate de expertos que cautivará, en primer lugar… a los iniciados. «Ambos artículos son interesantes y desafiantes, pero presentan grandes problemas (los de método),» estima Catherine Hill, epidemióloga del Instituto Gustave-Roussy. Para ella, estos cálculos realizados por los expertos son «de la ciencia ficción.» «Todas estas consideraciones teóricas no deben olvidar que la prevención del cáncer debe centrarse en los dos factores más importantes: tabaco y alcohol.»

«Es un debate saludable, ¡es ciencia en vivo! Esto demuestra que no existe una verdad última, solo el conocimiento de un instante T», analiza por su parte el Prof. Patrick Gaudray, director de investigaciones en el CNRS. Sin embargo, es difícil trazar un claro mensaje al público en general. «Si llegamos a la conclusión de la superioridad de la casualidad, podrían debilitarse las campañas de prevención. Pero si insistimos en el impacto de la conducta y el medio ambiente, podemos sentirnos culpables. Podría incluso imaginarse que los comportamientos individuales se consideran para condicionar el reembolso del tratamiento del cáncer. Es probable que la verdad se encuentra entre los dos, y ambos equipos están equivocados«.

Thierry Philip, Presidente del Instituto Curie (París), «es innegable que hay maneras de evitar el cáncer, muchos artículos lo demuestran. ¿Hay un elemento de azar? No digo que no. Las personas que han fumado toda su vida sucumben al cáncer de pulmón, mientras que los no fumadores no lo padecen. La cuestión es si el azar es una explicación acertada, o si enmascara nuestra ignorancia«.

Google, a través de Calico, pretende desvelar los secretos del envejecimiento, buscando un nuevo elixir de la eterna juventud, a través del ciclo vital de los ratopines rasurados (Heterocephalus glaber).

Esta especie de roedores completamente desprovistas de pelo podría desplazar los límites de la esperanza de vida humana.

¿Por qué un ratopín rasurado es capaz de vivir más de treinta años, pero un ratón sólo tres? Esto está en el corazón de la obra de la la California Life Compagny. Esta compañía de biotecnología fundada por Google en 2013 por iniciativa del director general del grupo de Mountain View, Larry Page, y uno de los pioneros de la bioquímica, Arthur Levinson, tiene la ambición de superar los límites de la esperanza de vida humana recabar en los secretos del envejecimiento para frenar y luchar contra las enfermedades asociadas con la edad.

Calico se revela como, en su momento, los Laboratorios Bell de los tiempos modernos, los famosos centros de investigación de AT & T, lugar de nacimiento del láser, el transistor, el sistema operativo Unix y la célula fotovoltaica. Un vivero Nobel, donde nacieron algunos de los grandes inventos del siglo pasado. Para llevar a cabo sus misiones, Calico está generosamente financiado por orden Aphabet, la compañía matriz de Google, y la compañía farmacéutica Abbvie. Su presupuesto superaría los 1,5 mil millones de dólares.

En el área de San Francisco, Calico ha formado un grupo de investigación universitario de élite, según escribe el Mit Technology Review, el único medio que ha podido observar de cerca el funcionamiento de la compañía hasta la fecha. Se han establecido asociaciones con universidades e institutos de investigación. Entre los cientos de empleados, hay de mucha envergadura y de distintos campos, como el especialista en inteligencia artificial en Stanford, Daphne Koller, y la bióloga Cynthia Kenyon que logró doblando la esperanza de vida de un gusano mediante el descubrimiento el primer gen del envejecimiento, hace dos décadas.

En los locales ultrasecretos de la sociedad, las materias se cruzan y los saberes se entremezclan con el privilegio de participar en la investigación fundamental y sin el imperativo de tener que reembolsar la inversión realizada. Una condición necesaria para las investigaciones sobre el envejecimiento, que son de por sí largas y costosas. Los investigadores siguen una colonia de miles de ratones para encontrar el rastro de la firma molecular del envejecimiento en la sangre, las heces o la orina. El presupuesto asignado a su dieta es de 3 millones de dólares, según explica la MIT Tech Reviw, además del mantenimiento de sus jaulas y los costos de los experimentos.

El dinero de los fundadores de Google también financia un estudio que podría durar mucho más tiempo: el seguimiento de una colonia de los ratopines rasurados, roedores del tamaño de un ratón, totalmente desprovisto de pelo, casi ciego y francamente poco repulsivo. Esta especie no convencional tiene la distinción de envejecer más lentamente y han desarrollado defensas biológicas contra el cáncer mediante la producción en grandes cantidades de un ácido evitando que las células se aglutinen para formar tumores.

Los ratopines rasurados viven unos 30 años de promedio, siete veces más que una rata y diez veces más que un ratón. En el plano humano, es como si una persona pudiera vivir varios siglos en perfecto estado de salud. Los investigadores de Calico esperan poder secuenciar con éxito el genoma del animal para entender su genética y dar luz sobre la forma y la manera de su envejecimiento. De acuerdo con  David Bolstein, el director científico del Calico, los primeros resultados no deben ser conocidos antes de una década, en el mejor de los casos.

Los fundadores de Google no son los primeros multimillonarios que han establecido el envejecimiento como «el problema sin resolver más fundamental de la biología», como lo han afirmado los comunicados de prensa de Calico. Los jefes de Silicon Valley son propensos a abordar la cuestión del paso del tiempo, una de las pocas cosas que no pueden permitirse el lujo de adquirir con sus enormes fortunas.

El cofundador del gigante estadounidense de las bases de datos Oracle, Larry Ellison, donó 335 millones de dólares, a través de su fundación, para la investigación sobre este asunto. El cofundador de PayPal y financiero controvertido de Silicon Valley Peter Thiel, financió la causa de la pro-longevidad y, en una entrevista este verano, se declaró muy entusiasta con la parabiosis o transfusión de sangre de jóvenes a individuos mayores.