Sam Kim para Bloomberg

Con niveles de ganancias récord y un precio de las acciones cercano a los máximos históricos, Samsung Electronics todavía tiene algo muy importante en su lista de pendientes: encontrar un nuevo director ejecutivo.

A principios de este mes, Kwon Oh-hyun anunció sus planes de renunciar como presidente ejecutivo y vicepresidente adjunto, dejando al marco fabricante de móviles inteligentes del mundo, así como televisores y chips de memoria con un vacío de liderazgo. Su decisión llega con el presidente Lee Kun-hee hospitalizado y el vicepresidente Jay Y. Lee tras las rejas mientras apela una sentencia de cinco años relacionada con un escándalo de soborno.

Samsung Electronics opera con un sistema de tres CEO, que representan a sus negocios más amplios. Con el papel adicional de vicepresidente, Kwon fue el mejor clasificado del trío desde que Jay Y. fue detenido en febrero. Kwon, de 65 años, dijo en su renuncia que la compañía necesita un “liderazgo joven”, lo que indica que se produce un cambio generacional en la empresa con sede en Suwon, Corea del Sur.

Samsung Electronics tiene una larga trayectoria de promoción dentro de la empresa o en cualquier otro lugar del conglomerado, y los analistas dan pocas posibilidades de que un extraño pueda asumir el papel principal. La compañía dará a conocer mañana las ganancias detalladas del tercer trimestre y seguramente hará frente a un torrente de preguntas sobre el liderazgo durante su conferencia telefónica. Samsung se negó a comentar sobre el proceso de sucesión.

Aquí hay seis candidatos potenciales que podrían tomar el manto de la compañía más grande y rentable de Corea del Sur:

Kim Ki-nam

Como presidente de la división de semiconductores de Samsung desde 2014, Kim ha trabajado junto a Kwon para construir la división en el mayor generador de dinero de la compañía. Tiene tiempo en la empresa, ya que se unió en 1981 y se convirtió en un ejecutivo con 30 años, liderando el desarrollo de algunos de los chips de memoria más avanzados de Samsung.

Su promoción extendería la práctica de la compañía de promover ingenieros de semiconductores a la cima

El sitio web de Samsung le da crédito al hombre de 59 años por encontrar y nutrir “la próxima generación de tecnologías que tendrán impacto”. Su promoción extendería la práctica de la compañía de promover ingenieros de semiconductores a la cima. Kim ha dicho en privado a las personas que le rodean que esperaba suceder a Kwon, según Park ju-gu, que rastrea a los ejecutivos como jefe del organismo de control corporativo CEOScore.

Shin Jong-kyun

Mejor conocido por sus presentaciones principales de los móviles inteligentes de Samsung, JK Shin es el segundo de los tres co-CEO. Es nativo de Corea del Sur, con 61 años, y ha dedicado su carrera a la fabricación de móviles inteligentes y a impulsar a la compañía a superar a Nokia y Apple con su marca registrada Galaxy.

“Puede que no sea el mejor orador público, pero eso es porque mi primer idioma es la ingeniería”, dijo Shin en una presentación del Galaxy S6 en 2015. Ha sido presidente y CEO de la supervisión de negocios de redes desde 2012.

Yoon Boo-keun

Yoon es el tercero de los CEO existentes y supervisa los electrodomésticos de la compañía, que abarca desde televisores hasta lavadoras. A sus 64 años, Yoon es sólo un año más joven que el retirado Kwon y su división representa el negocio menos rentable de Samsung.

Jin Gyo-young

El ingeniero de semiconductores con formación en la Universidad de Stanford trabajó para Kim Ki-nam, pero ha sido un miembro central del equipo de Kwon que produjo la era más rentable de Samsung.

El vicepresidente ejecutivo de negocios de memoria es considerado uno de los principales expertos en DRAM, que es la mayor parte de las ganancias récord de la compañía durante el último año.

Lee Boo-jin,, la hermana de Jay Y. Lee sigue siendo su familiar más cercana con experiencia gerencial comprobada

“Ha sido responsable de llevar las tecnologías de memoria de próxima generación al mercado”, indica Samsung en su sitio web. El hombre de 55 años fue promovido a su puesto actual a principios de 2017 después de que su predecesor se trasladó a un afiliado como CEO.

Jun Dong-soo

El jefe de la unidad de dispositivos médicos de Samsung, Jun, de 59 años, es uno de los ejecutivos de mayor perfil en una compañía donde la gerencia tiende a mantenerse fuera del centro de atención.

Ha impartido conferencias sobre la innovación dentro y fuera de la compañía desde finales de la década de 1990 y dirigió una campaña para facilitar su cultura corporativa jerárquica.

Ingeniero que se unió a Samsung en 1983, ha participado en semiconductores, dispositivos médicos y medios digitales, lo que le brinda experiencia en una gran variedad de negocios de Samsung. Se describe a sí mismo como un “evangelista digital”, también se ha desempeñado en una oficina de estrategia empresarial para la compañía, supervisando el lanzamiento de productos digitales”.

Lee Boo-jin

Si bien se considera una posibilidad remota, la hermana de Jay Y. Lee sigue siendo su familiar más cercana con experiencia gerencial comprobada. La mujer de 47 años dirige el exitoso Hotel Shilla y ha sido comparada con su padre en la forma en que dirige el negocio: carisma y ambición.

Si ella interviene, se traduciría en un mayor control de la familia en la empresa más rentable del conglomerado, pero también enfrentaría una reacción del público receloso de dinastías corporativas.

Sus credenciales como operadora hotelera pueden no ser suficientes para permitirle tomar el mando de un gigante tecnológico como Samsung Electronics, dijo Chung Sun-sup, jefe de la firma de análisis corporativo Chaebul.com.

Kana Nishizawa y Abing Guo para Bloomberg

Tomará más que la mayor caída bursátil en la historia mundial para convencer a los analistas de que Petrochina finalmente tocó fondo.

Diez años después de que Petrochina alcanzó su primer día de operaciones en Shanghai, el productor de energía estatal perdió alrededor de 800.000 millones de dólares (689.168 millones de euros) en valor de mercado, una suma lo suficientemente grande como para comprar todas las compañías cotizadas en Italia o recorrer la Tierra 31 veces.

En términos de dólares actuales, se trata de la mayor pérdida de riqueza de accionistas del mundo. Y sólo puede empeorar. Si la estimación promedio de los analistas compilada por Bloomberg resulta correcta, las acciones de Petrochina en Shanghai se hundirán 16% a un mínimo histórico en los próximos 12 meses.

La acción ha sido golpeada por algunos de los mayores cambios de política económica de China en la última década, incluido el alejamiento del gobierno de un modelo de desarrollo intensivo de materias primas y sus intentos por reprimir las manías especulativas del tipo que convirtió a Petrochina en la primera empresa en alcanzar una valoración de un billón de dólares en 2007.

A eso agregamos la caída del 44% del precio del petróleo en los últimos 10 años y los ambiciosos planes del presidente Xi Jinping para promover los coches eléctricos, y es fácil ver por qué los analistas prevén tantas bajas. No ayuda que las acciones de Petrochina se coticen a 36 veces las ganancias estimadas en 12 meses, una prima del 53% frente a sus pares mundiales.

“Va a ser un momento difícil para Petrochina”, explicó Toshihiko Takamoto, un gestor de dinero con sede en Singapur en Asset Management One, que supervisa unos 800 millones de dólares (689 millones de euros) en Asia. “¿Por qué alguien querría comprar las acciones cuando cotiza a esos niveles?”.

Por supuesto, muchos de los factores detrás de la caída de Petrochina han estado fuera del control de la compañía. Cuando se incluyó en Shanghai en el año 2007, las burbujas tanto en el mercado petrolero como en el de renta variable china estaban listas para explotar, mientras que la crisis financiera estaba a la vuelta de la esquina. Medido contra la caída del 73% en el índice energético CSI 300 de China en la última década, el retroceso del 82% de Petrochina no se ve tan mal.

Y como señala el analista de Citigroup, Nelson Wang, la mayoría de las acciones de Petrochina son propiedad del gobierno chino, por lo que el impacto para los pequeños inversores no ha sido tan grande como podría sugerir la pérdida en el valor total del mercado.

En el mercado de Hong Kong, donde Petrochina cotizó por primera vez en abril del año 2000, los accionistas han disfrutado de fuertes ganancias a largo plazo. Las acciones tipo H de la compañía han devuelto aproximadamente 735% desde su debut, superando en más de 500% al índice de referencia Hang Seng de la ciudad. Los lanzamientos a Bolsa son comunes entre las empresas chinas, que a menudo venden títulos a inversores internacionales en Hong Kong.

El productor de energía es una de las pocas compañías chinas de gran capitalización con más calificaciones de venta que compra

Las acciones tipo H, que representan menos del 12% de los papeles totales de Petrochina en circulación y se negocian con un descuento respecto a sus homólogas de Shanghai, podrían subir 31% en 2018, según el último precio objetivo de Laban Yu, analista en Jefferies Group, con sede en Hong. Petrochina podría devolver una cantidad “enorme” de efectivo a los accionistas si decide distribuir los activos del gasoducto, según Yu a través de una entrevista realizada la semana pasada.

Un portavoz de Petrochina, con sede en Pekín, que tiene previsto informar los resultados del tercer trimestre este lunes, no quiso hacer comentarios a la prensa.

Cuando se trata de acciones de Petrochina negociadas en Shanghai, los analistas son inusualmente pesimistas. El productor de energía es una de las pocas compañías chinas de gran capitalización con más calificaciones de venta que compra, y la pérdida proyectada del 16% se compara con una ganancia promedio estimada de alrededor del 10% para las acciones en el índice CSI 300 de gran capitalización de China.

La valoración es una de las razones de la perspectiva bajista. Incluso después de su caída, la relación precio-ganancias a futuro de Petrochina en Shanghai es 80% más alta que su promedio histórico. Y aunque los papeles fueron más valuadas en 2007, parece improbable que el gobierno de China permita que vuelvan las condiciones del mercado tan pronto como sea posible. Las autoridades han intervenido para evitar oscilaciones excesivas en los títulos chinos durante 2016, buscando evitar la repetición de los ciclos de auge y caída que azotaron a los inversores en 2007 y 2015.

Incluso si el gobierno afloja su control, es más probable que los clientes del mercado de hoy en día se encuentren en las industria tecnológica y de consumo que en los sectores de “vieja economía” como el petróleo. El presidente Xi Jinping, que consolidó su condición de líder más fuerte de China en décadas en el Congreso del Partido Comunista de la semana pasada, ha enfatizado en la necesidad de un crecimiento más respetuoso con el medio ambiente. Su gobierno está lanzando uno de los mayores programas de coches eléctricos del mundo y se ha comprometido a limitar las emisiones de carbono de China para 2030.

Para Andrew Clarke, director de operaciones de Mirabaud Asia en Hong Kong, se suma una perspectiva incierta para el campeón nacional de petróleo en China. Cuando se le preguntó si Petrochina volverá a subir a su máximo en 2007, Clarke dijo lo siguiente: “Tal vez algún día, pero depende de cuánto tiempo tengas. Estoy bastante seguro de que estaré muerto antes de que eso vuelva a ocurrir”.

Javier Blas para Bloomberg

Los financieros y jefes corporativos reunidos para “Davos en el desierto”, celebrado en Arabia Saudita escucharon el mismo mensaje una y otra vez. Desde el príncipe heredero hacia abajo, los líderes no querían lugar a dudas: la Oferta Pública Inicial (OPI) del gigante petrolero Saudi Aramco está “en camino” para 2018.

Pero tras el mensaje presentado en Riyadh yace una realidad incierta. La fecha límite de 2018 luce ajustada y la forma final que tome el acuerdo -dónde será el lanzamiento a la Bolsa, qué tan grande será y quién participará del mismo-, no está más claro de lo que era hace una semana.

Hay mucho en juego en Arabia Saudita. Potencialmente se trata de la mayor venta de acciones de la historia, la OPI es la pieza central del ambicioso programa de reformas del príncipe heredero Mohammed bin Salman y pretende sembrar un fondo de riqueza soberana de dos billones de dólares (1,72 billones de euros) para llevar la mayor economía del Medio Oriente hasta el final de la era petrolera. También será un día de pago gigantesco para los asesores de Wall Street, incluidos JP Morgan Chase y Morgan Stanley.

Desde que el príncipe Mohammed sorprendió a todos a principios de 2016 con su promesa de privatizar parcialmente el activo más valioso del país, los funcionarios saudíes han manifestado que la OPI tendrá lugar en 2018 e incluirá una salida nacional e internacional, muy probablemente en Londres o en Nueva York.

Este mes, Khalid Al Falih, el ministro de energía del país y un íntimo confidente del príncipe, apoyó la línea oficial: la salida a Bolsa del gigante petrolero ocurrirá en 2018, tanto en Tadawul, el mercado de intercambio de acciones local de Riad, como en el extranjero.

Sin embargo, el jueves, Mohammed Al-Jadaan, el ministro de finanzas del país se convirtió en el primer funcionario de alto rango en discutir abiertamente la posibilidad de renunciar a la parte internacional de la OPI, su elemento más importante.

Si bien el director ejecutivo de Aramco aclaró que la salida será en 2018, evadió si se dirigirá a los mercados internacionales

“Hemos dicho públicamente que la salida a Bolsa en Tadawul es segura”, expresó Al-Jadaan al Financial Times. “¿Vamos a ir a un mercado internacional? Si ocurre, ¿hacia dónde nos dirigimos? Y si lo hacemos, ¿nos hacemos públicos o vamos a ser privados?”.

Además, los ejecutivos de Aramco Saudi han empezado a hacer una distinción entre su trabajo preparatorio, que según dijeron se completará a tiempo para 2018, y la decisión de seguir adelante con la oferta pública inicial, que está en manos de la corte real.

“Las cosas están en camino para 2018”, comentó el director ejecutivo de Aramco Saudi,  Amin Nasser, a Bloomberg durante la conferencia. Pero cuando se le preguntó específicamente si eso incluye tanto una salida a la Bolsa local como internacional, evadió la respuesta. “Esa decisión se tomará por el accionista, no por la compañía. El accionista tomará la decisión respecto a los lugares”.

El jefe de la central local también abrió la puerta a una salida exclusiva en Arabia Saudita. Khalid Al Hussan dijo que Tadawul tenía la “aspiración” de manejar la acción solo. También advirtió que incluso si el papel se queda en Riad, el cronograma de una venta en 2018 “será muy ajustado”.

En un país en el que los hombres de negocios raramente hablan en público sobre asuntos gubernamentales, sus comentarios fueron vistos por muchos como otra indicación de que Arabia Saudita reconsidera su plan inicial de incluir a Aramco en los mercados internacionales.

“Pasar por el proceso de salida a Bolsa es complicado”, dijo el CEO de Euronext, Stephane Boujnah, en una entrevista en Riyadh. “Es una gran movida incluso para una empresa pequeña, así que pueden imaginarse cuando una gran compañía, que es tan importante para la riqueza del país, atraviesa ese proceso, es normal que algunos compromisos tarden en definirse”.

Es posible hacer una salida a la Bolsa en la segunda mitad de 2018 en Riyadh, pero agregar a Londres o Nueva York sería muy difícil

Y, sin embargo, la oferta pública inicial es tan importante para el príncipe Mohammed, que se ha convertido en la fuerza política dominante del reino, que pocos se atreverían a apostar en su contra.

El príncipe Mohammed, conocido por el acrónimo MBS, dijo que Aramco podría valer al menos dos billones de dólares (1,72 billones de euros), dando al 5% que podría vender una valoración de mercado de 100.000 millones de dólares (86.145 millones de euros), lo que eclipsa los 25.000 millones de dólares (21.536 millones de euros) que el grupo chino Alibaba en la OPI más grande hasta la fecha. Y con el príncipe heredero firmemente respaldado, muchos creen que Aramco se venderá en 2018, sin importa que haga falta.

En privado, los ejecutivos de Aramco y sus asesores dicen que si el gobierno da luz verde pronto, es posible hacer una salida a la Bolsa en la segunda mitad de 2018 en Riyadh, pero agregar a Londres o Nueva York sería muy difícil. Una venta local podría ser suficiente para cumplir la misión, incluso si está lejos de ser el plan original.

“Claramente, hay muchos problemas relacionados con la privatización de Saudi Aramco”, comentó Paul Stevens, un experto petrolero en Chatham House en Londres. “El problema:  es el buque insignia de Vision 2030 y la reputación de MBS”.

Silla Brush y Kati Pohjanpalo

El recorte de 6.000 empleados anunciado la semana pasada por el sueco Nordea Bank es sólo un abrebocas para una industria que se enfrenta a una reforma radical, aseguró el director ejecutivo de la firma, Casper von Koskull.

“Si alguien pregunta dónde estamos o dónde se encuentra la banca en cuestión de 10 años, las entidades financieras fácilmente podrían ser la mitad de lo que son hoy”, en términos de personal, aclaró von Koskull en una entrevista realizada en Londres el pasado viernes.

La semana pasada, Nordea sorprendió a los sindicatos, analistas e inversores tras revelar su reducción de personal, que representa más de la décima parte de la fuerza de trabajo del banco sueco que ofrece servicios financieros y opera en el norte de Europa. Los sindicatos calificaron estas medidas de “impactantes” y “brutales”.

En la actualidad, alrededor de 2,8 millones de personas en Europa trabajan en bancos

La industria ya es mucho más delgada de lo que era antes de la crisis financiera. La Federación Bancaria Europea estima que hay aproximadamente 14% menos de personas en las finanzas en toda la región en comparación con el año 2008. En la actualidad, alrededor de 2,8 millones de personas en Europa trabajan en bancos. Nordea tenía aproximadamente 31.500 empleados hacia el tercer trimestre.

Von Koskull dice que los movimientos de Nordea representan el futuro de la banca. Mientras hablaba con analistas en Londres la semana pasada, describió un universo en el que solo prosperan los bancos más ágiles, más avanzados digitalmente y más eficientes. Las firmas que viven en la era oscura de la banca ya han comenzado a fracasar.

“El hecho de que algunos bancos -no este banco en particular- hayan sido técnicamente insolventes cada 15 años, no significa realmente que sean resilientes”, sostuvo. “La resiliencia es algo que esta industria y cualquier entidad financiera requiere. Y eso es algo que hemos construido. La resiliencia no sólo se trata de capital, sino de sus operaciones, sus sistemas y todo lo que hacen en su conjunto”.

Si bien el gasto inicial de la transformación planteada por el banco sueco no es pequeño, von Koskull observó que el banco pronto utilizará una cantidad mucho menor sus ingresos para cubrir los costos. La relación entre los costos de Nordea y sus ingresos fue de 51 en el tercer trimestre. Von Koskull comentó que ese número estará en los “40 años más bajos” cuando la entidad financiera se haya transformado.

El CEO de Nordea le explicó a Bloomberg que él ve a su banco como un pionero en la forma en que mira hacia los cambios fundamentales que ahora afectan a la industria.
“Somos quizá uno de los primeros”, apuntó. “Esto no es un recorte de costos, per se, sino más bien una forma de hacer negocios de manera diferente, donde se necesita menos gente”.

Dijo además que las quejas de los sindicatos son difíciles de entender. “Ellos saben lo que viene”, comentó. “Hemos hablando de esto durante dos años”.

“Creo que está muy claro que es una tendencia constante en la industria financiera, dado que se trata de un área muy digital”, expresó von Koskull. “Puedes finalizar y usar inteligencia artificial de maneras múltiples. Eso, claro está, va combinado con un toque personal”.

Thomas Seal para Bloomberg

EasyJet asumirá los contratos de arrendamiento de hasta 25 aviones de Air Berlin y obtendrá acceso a un segundo aeropuerto en la ciudad cuando se liquide a la antigua segunda aerolínea alemana.

EasyJet pagará 40 millones de euros por el arrendamiento de aviones Airbus A320 y aterrizaje en el aeropuerto Tegel de Berlín, informó el viernes la compañía low cost con sede en Luton, Inglaterra. También lanzó una campaña de reclutamiento para atraer a cerca de 1.000 pilotos y tripulantes de cabina de Air Berlin. El acuerdo está sujeto a la aprobación regulatoria.

“Esto permitirá a EasyJet operar la red líder de corto alcance en Tegel conectando pasajeros hacia y desde destinos en toda Alemania y el resto de Europa”, explicó la compañía. “Esto se suma a la base existente de EasyJet en Schoenefeld y significa que EasyJet se convertirá en la aerolínea líder en Berlín”.

Ryanair vuela nueve aviones desde Berlín, y otras nueve bases alemanas, incluidas Colonia Bonn, Hamburgo y Fráncort

El acuerdo refuerza la presencia de EasyJet en la economía más grande de Europa y se alza frente a Ryanair Holdings, la cadena low cost más grande de la región. Ambas aerolíneas tienen bases en el aeropuerto de Schoenefeld al este de la capital alemana, mientras que el centro principal de Air Berlin estaba en Tegel, al oeste, más cerca de las oficinas del gobierno.

El director ejecutivo de Ryanair, Michael O´Leary, decidió no ofertar por los activos de Air Berlin, y criticó que los procedimientos administrativos eran un mero trámite entre el gobierno de Alemania y la principal aerolínea del país, Deutsche Lufthansa.

Tierra perdida

Adquirir partes de Air Berlin ayudaría a EasyJet a recuperar el terreno perdido en Alemania, donde está muy por detrás de Ryanair. La compañìa estadounidense anunció en junio, que cerrará una base en Hamburgo, donde dejará cuatro aviones de la serie A320, al final de la temporada de verano de 2018, dejando sólo su operación en Berlín, que usa 12 aviones. Ryanair vuela nueve aviones desde Berlín, y tiene otras nueve bases alemanas, incluidas Colonia-Bonn, Hamburgo y Fráncfort.

Un acuerdo de 210 millones de euros y 81 aviones que Lufthansa alcanzó en los activos de Air Berlin a mediados de octubre probablemente se enfrentará al escrutinio antimonopolio de la Unión Europea, advirtió el jefe de la Oficina Federal de Cárteles de Alemania. El presidente ejecutivo de Lufthansa, Carsten Spohr, estima que la integración de las operaciones de Air Berlin llevará al menos 12 meses y costará un total de 1.500 millones de euros.

Air Berlin solicitó la administración de insolvencia en agosto cuando su principal accionista, Etihad Airways, con sede en Abu Dabi, detuvo el apoyo después de años de pérdidas en la compañía aérea alemana. Lufthansa, EasyJet y Ryanair rodean los restos de otra inversión fallida de la aerolínea del Golfo Pérsico: Alitalia, con sede en Roma, que inició su proceso de bancarrota en mayo.

EasyJet también tiene sus ojos en el competidor estadounidense fallido Monarch Airlines, que operó 35 aviones a destinos como España y Portugal, y cerró a principios de octubre, dejando vacantes en  los aeropuertos base de EasyJet, incluidos Luton y Gatwick.

Ainslie Chandler para Bloomberg Markets

Hace unos años, los directivos de los fondos privados estaban cansados de permanecer al margen mientras veían a Berkshire Hathaway, de Warren Buffet, realizar inversiones históricas en Kraft Heinz y BNSF Railway. Ellos también querían entrar en el juego.

Para participar, necesitarían mucho tiempo -décadas de hecho- y todo el capital casi permanente que pudieran reunir. Las ambiciosas firmas compradoras apostaron a que al recaudar fondos de larga duración, finalmente tendrían el dinero para hacer esos mega acuerdos que tanto codiciaban.

Así que algunos de los nombres más importantes de la industria, como Carlyle Group, Blackstone Group y KKR, se propusieron construir sus fondos privados de larga duración, contratar personal y recaudar fondos multimillonarios para la compra de compañías que se esperan funcionen bien por un período mayor que el lapso de retención de un fondo de compra estándar.

“Tener una duración más larga es un horizonte mucho más natural”

“Tener una duración más larga, de unos diez años de inversión, es un horizonte mucho más natural” en algunos casos, explicó Tyler Zachem, vicepresidente de Carlyle Global Partners. “Podría ser que nos estamos asociando con una familia que quiere un socio de espera de mayor duración y derecho de salida limitados. O también que la gerencia tiene un plan de inversión que desea ver ejecutado durante un mayor período de tiempo”.

Las grandes firmas de fondos privados no son las únicas que buscan una forma de entrar en el modelo de inversión de Buffett, que compra acciones y no se desprende de ellas jamás. La red cada vez más extensa de inversores globales que luchan por una forma de desplegar miles de millones de dólares en el mercado, también busca un punto de apoyo.

Buffet, sin embargo, no es un inversor tradicional. Y sólo unos pocos gerentes se han encontrado lo suficiente bien como para intentar jugar en la liga. Los menos dispuestos han mantenido su tradicional período de espera de tres a cinco años para los fondos de compra, que continúan superando a otras clases de activos.

El éxito de quienes desafían la norma en los fondos privados puede ayudar a la industria a aceptar potencialmente un nuevo modelo a largo plazo. Pero incluso aquellos que usan la estrategia reconocen que los inversores y los gerentes tardarán un tiempo en familiarizarse con la idea.

“Es un gran pedido ir las sociedades de responsabilidad limitada para guardar su dinero por 10 años, mucho menos para algo más allá de eso”, comentó Zachem. “Esta no es una clase de activo donde tendrás la misma cantidad de empresas que recibirán fondos. Hay que ser increíblemente reflexivo sobre en qué firmas e instituciones confiar, dado el plazo”.

En 2016, Carlyle recaudó 3.600 millones de dólares (3.100 millones de euros) para su fondo Carlyle Global Partners, que podría tener una vida útil de 20 años. Zachem se unió a la firma en 2015 para codirigir el negocio con Eliot Merril. El par considera que los fondos privados de larga duración son una extensión natural de las plataformas actuales de las grandes empresas, que cada vez son más diversas.

«Hay que ser increíblemente reflexivo sobre en qué firmas e instituciones confiar»

Hasta el momento, Carlyle ha alcanzado seis acuerdos para el fondo de larga duración, incluida la adquisición del productor y distribuidor de hielo Arctic Glacier Group Holdings, en marzo de 2017; así como una inversión minoritaria en la cadena alemana Schoen Klinike, en junio de 2016.

Blackstone Group ha recaudado 4.800 millones de dólares (4.135 millones de euros) para su fondo a largo plazo, según el informe de ganancias de la empresa correspondiente al segundo trimestre, el cual cuenta con el respaldo de inversores de peso pesado como la Junta de Inversiones del Plan de Pensiones de Canadá, el Servicio Nacional de Pensiones de Corea, el Fondo Común de Jubilación del estado de Nueva York y el Sistema de Jubilación de Carolina del Norte. En enero, la firma compró la compañía de derechos musicales Sesac Holdings para el fondo de 20 años.

La empresa europea CVC Capital Partners cerró un fondo de 4.400 millones de dólares (3.790 millones de euros) para una estrategia a largo plazo, con el respaldo del propietario de la compañía, Singapur Investment Corp.

KKR, cuyo cofundador Henry Kravis en 2009 describió el estilo de Berkshire Hathaway como “el modelo perfecto de capital privado”, también está incursionando en esta modalidad. Formó una sociedad con el gigante canadiense de fondos de pensiones, Caisse de Depot et Placement du Quebet, para realizar inversiones de mayor duración.

Se unieron este año para comprar USI Insurance Services por aproximadamente 2.000 millones de dólares (1.722 millones de euros), en lo que sería su primer contrato de larga duración en conjunto. Pero KKR aún no ha recaudado un fondo para la estrategia.

El campo se limita porque son pocos los nombres de la industria con un historial y un banco de jugadores lo suficientemente profundo como para que los inversores les confíen su efectivo durante dos décadas. “Creo que será muy limitado el número de personas que pueden recaudar fondos de esta duración”, señaló Jim Treanor, jefe de servicios de asesoramiento de Norteamérica para Pavilion Alternatives Group.

“Será muy limitado el número de personas que pueden recaudar fondos de esta duración”

Aparte de los riesgos de este tipo de inversión, estar en manos de una firma de capital privado durante un período prolongado también podría afectar el rendimiento de la cartera de la compañía y los retornos de inversión, según Treanor.

El modelo de Buffett no es para todos

No todos los inversores son adecuados para el modelo de larga duración. Mientras que algunos socios masivos y limitados, como los fondos de riqueza soberana de Asia y del Medio Oriente, pueden permitirse bloquear miles de millones de capital durante dos décadas, poco inversores tienen ese lujo porque necesitan liquidez, explicó David Fan, director ejecutivo de TorreyCove Capital Partners.

En un momento en que muchos inversores como los sistemas públicos de pensiones de los Estados Unidos luchan por alcanzar sus tasas de rendimiento esperadas, aceptar rendimientos más bajos -incluso a cambio de un larga duración y tarifas más bajas- no es atractivos para todos. Sin embargo, Zachem ve a más gerentes y socios limitados tratando de estar en el fondo de larga duración una vez que su cosecha actual de pioneros demuestre ser modelo.

“Esto suena atractivo e interesante, pero hasta que pueda verlo, tocarlo y sentirlo, es difícil”, aseguró. Añadió que es arduo conseguir un nuevo tipo de fondos privados. “Hay un contratiempo natural de ‘financiar uno’ que todos enfrentan. Nosotros también lo tenemos”. En otras palabras, tomará tiempo.

Shira Ovide para Bloomberg Gafly

Vamos a revelar un sucio secreto sobre la inversión en nuevas tecnologías. Prepárense.

Hay demasiadas compañías tecnológicas jóvenes que han recaudado muchísimo dinero, a menudo a valuaciones injustificadamente altas. No todos los inversores en empresas privadas obtendrán ganancias del grupo de nuevas compañías. Habrá sangre proveniente de unicornios.

Hay razones comprensibles por las que las empresas tecnológicas jóvenes reciban más dinero de inversión que en cualquier otro momento de la última década. A escala mundial, las personas tienen pocas opciones para generar buenos retornos de inversión, y se han apoderado de compañías de rápido crecimiento que podrían convertirse en el próximo Facebook.

Pero esas decisiones individuales de los inversores racionales han dado lugar a la irracionalidad colectiva. Demasiadas empresas jóvenes tienen valoraciones mucho más altas de lo que la realidad puede soportar.

Para las compañías públicas, un ejercicio común es comparar cuánto están dispuestos a pagar los inversores como un múltiplo de las ganancias. Los inversores en renta variable han determinado que Facebook vale 27 veces más que sus ganancias futuras. General Electric vale menos. Entendemos cómo funciona esto.

Muchas startups dicen que esta lógica de inversión en frío no se aplica a ellos. Dicen que están haciendo fundamentalmente diferente de cualquier compañía que haya existido antes y merecen ser valorados más que otras empresas cotizadas similares.
Stitch Fix, la compañía de estilismo personal en línea, está por decirle a los inversores del mercado bursátil por qué merece un valor más alto que el de una empresa minorista tradicional. WeWork no quiere ser considerado en la misma categoría que las viejas y aburridas empresas de arrendamiento de oficinas. Stripe no desea los múltiplos de las acciones tradicionales de las compañías de pagos.

El problema estriba en que no siempre es fácil distinguir a los verdaderos disruptores de aspirantes sobrevalorados

Es cierto que estas y otras empresas tecnológicas a menudo cambian las industrias existentes de forma que expanden permanentemente un mercado. Cuando ese es el caso, los inversores pueden y deben pagar más por una empresa que aún vende ropa, pero que puede llegar a más personas de lo que podrían hacerlo los minoristas tradicionales a un costo menor. Sin embargo, no siempre es fácil distinguir a los verdaderos disruptores de los aspirantes sobrevalorados.

Honestamente, los múltiplos de ganancias o ingresos basados en las startup financieras poco importan cuando las compañías se mantienen privadas. El problema se encuentra en el camino una vez que se lanzan a la Bolsa. Como diría el inversor Benjamin Graham, “a corto plazo, el mercado es una máquina de votar. A largo plazo, es una máquina de pesar”.

El valor de una empresa finalmente reflejará lo que cuesta en función de algún múltiplo de sus ganancias. La idea de tener una parte de un negocio es quedarse con alguna porción de sus ingresos. Pocas compañías pueden desafiar esa balanza durante mucho tiempo.

Es por eso que es difícil mirar a compañías como WeWork, Uber Technologies o Stripe y no ver el potencial dolor en sus valoraciones. Si las empresas de arrendamiento de oficinas tienen un valor ocho veces superior a sus ingresos proyectos el próximo año, es poco probable que WeWork pueda multiplicarse por 20.

Esto sólo puede cambiar de dos formas. Primero, la startup crece lo suficientemente rápido como para que sus mayores ganancias reduzcan la relación entre el valor de mercado y los números duros. Eso le sucedió a compañías tecnológicas como Facebook que alguna vez tuvieron valoraciones irracionalmente altas.

O bien, la balanza se inclina en otra dirección y el valor disminuye a medida que las nuevas empresas cruzan el abismo de los mercados privados a los públicos. Ahí es cuando la cosa se pone sangrienta.