La verdad es que mantener pleitos con un banco tan influyente, apoyado por tantos poderes fácticos, y de amplísimos recursos económicos, jurídicos y de toda clase, comporta situaciones -diríamos- tan anómalas como las que estamos viviendo, en relación con la compra “de todo a euro”, que Banco Santander llevó a cabo con relación a Banco Popular Español.

Sólo tratándose de la compañía presidida siempre por un Botín, puede entenderse que sucedan hechos como los que se han venido produciendo en los últimos tiempos.

El pasado día 14 de diciembre, se conoció que los peritos del Banco de España, que intervienen como peritos en la causa penal sobre los hechos acontecidos en Banco Popular Español, sostienen respecto de una de las cuestiones -de las varias que les han sido sometidas- que el banco habría ocultado un agujero de más de quinientos millones de euros (500 M€) desde el ejercicio 2012 y en adelante, en relación con las operaciones participadas por Thesan Capital (para no expertos, parece que va de la ocultación de un entramado de financiación irregular en Luxemburgo).

Este informe, como indicamos, está circunscrito únicamente a dicha operación, lo que implica que, con el transcurso del tiempo, se irán emitiendo nuevos informes que nos depararán, con total seguridad, nuevos agujeros milmillonarios en dicho banco.

Mientras tanto, los peritos del Banco de España acusan el Banco Popular de ocultar un agujero de 500 millones desde 2012

Pero si no eres un Botín, si eres un ciudadano de a pie, españolito accionista del Banco Popular, al que le indujeron a creer en la solvencia de dicho banco, y dabas por sentado –“qué ingenuo diría Gekko y el Abogado General del TJUE”, que no existían ocultaciones sobre su situación financiera, ¡te comes las pérdidas!

Si eres uno de los españolitos de a pie con acciones, no tienes derecho a que te apliquen una doctrina especialísima como a los BOTÍN.

HACIENDO UN POQUITO DE HISTORIA

No ha sucedido en una única ocasión. En el caso de las cesiones de crédito, que llegó incluso a juicio, se aplicó una doctrina inédita que comportó que se le llamase “doctrina Botín”. Para sosiego del expresidente del Santander, comportó su absolución. También para los no expertos, en aquellos tiempos de hace unos 14 años, la Sala Segunda del Tribunal Supremo, basándose en una muy peculiar interpretación del artículo 782 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, reformado en 2002, vino a decir, en síntesis, “que si el Fiscal y la acusación particular abandonan su posición de acusadores, los que la mantienen como meros acusadores populares no son suficientes, pese a lo que dicen los artículos 125 de la CE y los 101 y 170 de la Ley Procesal Criminal,  para que se prosiga el juicio.”

Eso libró entonces de un gravísimo problema penal a D. Emilio Botín Sin embargo, la propia Sala Segunda del Alto Tribunal, en uno más de sus meandros interpretativos, se autocorrigió con ocasión de la denominada “doctrina Atutxa, y sí que permitió el enjuiciamiento, aduciendo que se trataba de un delito de desobediencia (el que motivó el juicio contra el Sr. Botín era económico y de muchos millones). Pero es que el Derecho, la Ley (que dicen que es igual para todos), y su interpretación dan para mucho y muy variado arsenal.

Pero no acaba ahí la “chance” de los Botín en cuanto a cuestiones legales se refiere, puesto que, no uno, sino los dos hermanos Botín, D. Emilio y D. Jaime, y todos sus hijos, se salvaron de penas de cárcel y de fuertes sanciones, dado que la Agencia Tributaria, según publicaron diversos medios de comunicación, les concedió “un tiempo precioso para regularizar su situación” (El confidencial, 25/05/2012; Eduardo Segovia), de forma que pudieron pagar la pequeña cantidad de doscientos millones de euros (200 M€), según se reflejaba en esos muchos medios de comunicación, en vez de mandarles a la inspección, pudiendo acceder al cáliz de la “excusa absolutoria”. ¡Váyase Usted, españolito que esto lee, a pedirle árnica a los actuales “publicanos dependientes de María Jesús Montero, aunque sea por dos mil euros, a ver si se la conceden!

Es cierto que el hermano, D. Jaime, tuvo un traspié con un cuadro en un barco, pero claro, “si vas tentando la suerte…”

Si eres inversor minorista y tu asunto se cruza con el Banco Santander,  te aplican la doctrina que el Conde de Romanones decía que se había de emplear con los enemigos. Sostenía el Conde de Romanones (la crudeza lingüística es de aquel político): “Al amigo el culo, al enemigo por el culo, y al indiferente, la legislación vigente.”

En el caso de Banco Popular Español, el Abogado General del TJUE ejerce como Romanones, de forma que Banco Santander es el amigo, y el inversor minorista, el enemigo, pues ni tan siquiera se le aplica lo que al indiferente, es decir, la legislación vigente.  ¿Y qué pasa si a los inversores les da por pensar que este señor no actúa “gratis et amore”? Porque el pensamiento es libre, ¿NO?

¿?

El argumento del Abogado General del TJUE es falaz y peregrino, pues basa su posición en que, según él, el proceso de liquidación interna de un banco comporta que «el interés de los inversores no prevalece en todo caso sobre el interés consistente en garantizar la estabilidad del sistema financiero». Del mismo modo que no sabemos en qué puede estar pensando cuando señala que el mecanismo de resolución está pensado para que no asuman los costes los contribuyentes. Suponemos que este eximio Letrado -que vive de nuestros impuestos- sabrá que se está reclamando al banco que decidió absorber al Popular, y que no se está reclamando al Estado; como se supone que también sabrá (o tendría que saber) que el Banco Santander llevó a cabo, con ocasión de la “compra del Popular”, una ampliación de capital de más de siete mil millones, y que provisionó casi seis mil por la litigiosidad que sabía que se le vendría encima, proveniente de los accionistas del Banco Popular defraudados.

Ciertamente, lo que el Abogado General del TJUE le viene a decir a los inversores es algo parecido a lo que Gordon Gekko señalaba en la película Wall Street: “La codicia es buena, la codicia funciona”. O cuando el actor Matthew Mckonaughey aleccionaba a Leonardo Di Caprio en “El Lobo de Wall Street”, señalándole: “Mantén a los clientes en la noria. En eso consiste el juego”.

De igual forma, lo que el Abogado General del TJUE está trasmitiendo a todos los inversores de mercados financieros, (especialmente a los que invierten en bancos), sean o no minoristas, es que si el emisor engaña lo suficientemente bien, sabe generar un agujero de un volumen enorme, y después viene la Unión Europea a dar la solución que este insigne abogado francés propone, el inversor, en términos de la convicciones de Romanones, es el enemigo.

¿Quién en su sano juicio va a invertir un solo euro en bolsa, si el emisor puede mentir y falsear en importes milmillonarios sus estados financieros, de forma que si interviene la UE, y resuelve, te quedas sin nada?

¿Puede fiarse nadie, si esto se confirma, de ni un solo estado financiero de cualquier empresa cotizada? ¡Rotundamente no!

Si esto se confirma, ¿no se estará alertando a los inversores de que la mejor decisión es sacar todo el dinero invertido en los bancos, pues no hay garantía alguna de que si te engañan recuperes tu dinero?

Si el citado despropósito se consuma, si constatas que alguien tiene el arrojo de meter un euro como inversor en bancos, habrá que recordar el evangelio de San Lucas: “Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen”, a lo que añadiría: “Pues sólo el Santander sabe cómo invertir un solo euro y quedarse con un banco”.

En definitiva, el mensaje que está dando el Abogado General del TJUE a los inversores es que se abstengan de invertir en bancos o en cualquier mercado regulado en la Unión Europea, pues de nada sirven ni los organismos reguladores, Banco Central, Banco de España, CNMV, ni Ministerio alguno, ya que si se falsean suficientemente bien las cuentas anuales y los folletos de emisión, y se genera y oculta un agujero lo suficientemente grande, pierdes todo lo invertido para garantizar la estabilidad del etéreo e indeterminado sistema financiero».

¡PERO NO SE VAYAN QUE AÚN HAY MÁS!

No acaba ahí la doctrina Botín en este asunto: además, la disolución del Banco Popular que permitió al Banco Santander comprarlo por un euro, se llevó a cabo con informes financieros y resoluciones que se tachan de negro, que se mantienen hoy día aún secretas, como si fueran “secretos de Estado, ocultando la parte relevante de su contenido. Los únicos que saben qué contienen son la los miembros de la Junta Única de Resolución (JUR de la UE) y, ¡como no!, Banco Santander. ¿También este secretismo es inocente, es “gratis et amore”? ¿Y son inocentes también los políticos concernidos?

En esas condiciones, Los emisores pueden ocultar agujeros financieros inmensos sin que lo que establece la propia Ley del Mercado de Valores tenga ninguna aplicación.

Cuando el artículo 38 de la LMV establece: “… todas las personas indicadas en los apartados anteriores – el emisor entre ellos- según el caso, serán responsables de todos los daños y perjuicios que hubiesen ocasionado a los titulares de los valores adquiridos como consecuencia de las informaciones falsas o las omisiones de datos relevantes del folleto o del documento que en su caso deba elaborar el garante.”

Y el artículo 124 del mismo texto señala: ”… el emisor y sus administradores, serán responsables de todos los daños y perjuicios que hubiesen ocasionado a los titulares de los valores como consecuencia de que la información no proporcione una imagen fiel del emisor”.

Estos artículos forman parte del ordenamiento jurídico español, que traspone la Directiva Europea; pero a la vista de lo que ha dicho el Abogado General del TJUE, dichos artículos estarían sometidos a una disposición adicional en la Directiva y en el TRLMV (que no hemos tenido ocasión de advertir o que, puede que también esté tachado en negro como los informes del expediente de la JUR) que los deja sin efecto en los siguientes casos:

“Si las informaciones falsas o las omisiones de datos relevantes consiguen engañar a los inversores durante varios ejercicios y, además, la ocultación es de una magnitud económica suficientemente relevante o, en su caso, el agujero económico es grande de narices o, asimismo, afecta a una entidad financiera en que participe o administre un miembro de la familia Botín, el inversor ha de asumir con paciencia y alegría la pérdida de todo su dinero”. El texto es una interpretación intuitiva y mística de los autores, pues no hemos encontrado dicho tenor literal en las normas, directivas, y jurisprudencia del TJUE hasta el momento.

Y los inversores han de asistir al descaro del Abogado General del TJUE, cuando no hacen más que aparecer pozos, agujeros, muertos en el armario, en las cuentas del Banco Popular ESPAÑOL de los ejercicios 2012 hasta que fue intervenido. El último, más de 500 millones que en el reciente informe han encontrado los peritos judiciales y que fue publicado en primicia por este Medio de Comunicación hace unos 10 días.

Los inversores van viendo como aparecen ante sus ojos mundos paralelos, dos realidades cuánticas, y muchas veces incompatibles:

1.- La constatación de que el agujero y las falsedades ya se afirman desde el 2012 por los peritos judiciales imparciales, del Banco de España.

2.- Que les han venido exigiendo en determinadas Audiencias Provinciales que prueben ellos, no el Santander, que las falsedades que aparecieron en 2017, en realidad, estaban ya en el ejercicio 2012.

3.- Pese a que se señalan y prueban las citadas falsedades, determinadas secciones de Audiencias Provinciales, dicen que no, que no está probado.

4.- Ahora, contra lo que sostienen dichas -repetimos determinadas- secciones de Audiencias Provinciales, van los peritos del Banco de España y sueltan que, sólo de momento respecto de una de las operaciones examinadas, el agujero y la falsedad desde el 2012 es de 500 millones de euros.

5.- Pero que siendo todo esto así, y como a la UE le ha dado por hacer experimentos con la gaseosa, es decir, acudir a un procedimiento oculto, arbitrario, ajeno a la transparencia, secreto, los inversores han de meterse el artículo 38 y 124 de la LMV -por indicación hasta ahora del Abogado General- por el preciso lugar al que aludía Romanones, es decir, por el culo.

6.- Que el propio Tribunal Supremo ha dictado Autos inadmitiendo recursos de casación de Banco Santander en los que también había alegado dejar a los inversores sin acción alguna, sin su dinero.

7.- Que el criterio ampliamente mayoritario de las Audiencias Provinciales españolas, ha venido siendo el de entender que las falsedades e inexactitudes de estados financieros anteriores, daban derecho a los inversores a interponer acciones y a ser indemnizados de las pérdidas sufridas, pese a la aplicación del mecanismo de la JUR.

8.- Y también asisten los inversores, con estupefacción, a la contradicción entre lo que el Abogado General del TJUE sostiene y las sentencias que se han ido dictando por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea establecen hasta el momento. Pero claro, se trata en este caso, de otra doctrina Botín.

Bueno, esperemos que el TJUE no genere en la población española un rechazo a todo lo que huela a UE, pues de confirmarse la tomadura de pelo que pretende el Abogado General, sinceramente, estaríamos en unos niveles de seguridad jurídica bastante asimilables, sino inferiores, a los de la Rusia de Putin.

Fdo: Miguel Durán Campos / Miguel Ángel Durán Muñoz
(Socios creadores de Durán & Durán Abogados)

Situada a 35 metros de profundidad (la altura de un edificio de siete plantas), y con una superficie de 2.500 metros cuadrados, la cámara acorazada del Banco de España viene a ser como la enorme caja fuerte donde el Tío Gilito guardaba toda su fortuna. ¿Qué esconde esta particular cueva de Alí Babá? A finales de octubre, 9,1 millones de onzas troy, que equivale a 31,10 gramos. Por tanto, para conseguir un kilo de oro son necesarias 32,15 onzas troy.

Construida entre 1932 y 1935, en la Cámara del Oro trabajaron 260 obreros que extrajeron 22.000 metros cúbicos de tierra. ¿Cuánto costó? 9,5 millones de pesetas. ¿Dónde está? Justo debajo del Patio de Operaciones del Banco, y no bajo La Cibeles, como comúnmente es aceptado por muchos madrileños.

En sus más de ochenta años de historia, jamás ha habido un intento de acceso no autorizado. ¿Se atreve a intentarlo? Pues sepa que primero tendrá que franquear una puerta acorazada de 16 toneladas de peso. Después, bajar por un pozo de 35 metros de profundidad que se inunda de agua si hay intrusos. Más tarde, atravesar un pequeño foso. Luego, otra puerta acorazada… y, por si fuera poco, tendría que evitar los más sofisticados y modernos sistemas electrónicos de seguridad.

Hablamos de unas reservas que equivalen a 9.897 millones de euros. Como curiosidad, no todo el oro que posee el Banco de España está en sus cámaras acorazadas. Habría que hacer una especie de pequeña vuelta al mundo para reunirlo. Se encuentra repartido entre la Reserva Federal de Estados Unidos (en su sede de Nueva York), el Banco de Inglaterra (Londres) y el Banco de Pagos Internacionales de Basilea (Suiza).

Maravillosas monedas

Además de parte de las reservas de oro, la cámara del Banco de España alberga una colección numismática que bien se puede calificar como de las mejores del mundo. ¿Cuál es su origen? ¿Tienen algo que ver con la desaparición, allá por 1936, de las cuartas reservas de oro del mundo, por aquel entonces, con destino a Moscú? Sí. Un decreto del ministro de Hacienda, Juan Negrín, firmado por el presidente de la República, Manuel Azaña, hizo posible que 510 toneladas de oro, repartidas en 7.800 cajas, partieran del puerto de Cartagena con dirección al pueblo soviético de Odessa.  “15.571 talegas con monedas de oro de diferentes valores y acuñaciones de diversos países, 64 lingotes de oro y cuatro paquetes de oro en virutas”, según se puede leer en el documento de entrega.

Este traslado solo dejó telarañas. Entonces, ¿de dónde proviene el actual tesoro numismático del Banco de España? Por una parte, de la conocida como suscripción nacional. Donativos surgidos a raíz de una orden de 19 de agosto de 1936, promovida por la Junta de Defensa Nacional de Burgos. Según un documento contable de 1943, se recaudaron “7,9 millones de pesetas oro”.

Por otra, un decreto-ley de marzo de 1937, dictado en Burgos: “Todos los particulares, bancos y sociedad… de nacionalidad española quedan obligados a ceder al Estado la moneda extranjera que les pertenezca y que posean, vienen la zona liberada, ora fuera de España”. Dicho de otra manera, el sistema imponía la venta o el depósito del oro. De esta forma se recompuso la reserva y entraron las mejores monedas.

Un ejemplo: el día 13 de julio de 1939 entraron “un áureo romano, cinco onzas, una media onza, tres cuartos de onza, 35 alfonsos de 25, y algunas extranjeras”, según un documento del Banco de España. A ello habría que añadir estateras griegas, sueldos y tremises bizantinos, florines aragoneses, maravedíes, solidus, ducados… Una colección que abarca desde la antigüedad hasta nuestros días. En total, más de medio millón de piezas. “Asimismo cuenta con una completa colección de dólares de oro, acuñados desde el siglo XVII. También hay una colección, menos numerosa, de piezas de plata”, matizan desde la entidad.

Las 13 arras del enlace de los actuales Reyes de España salieron de la colección del Banco de España

Como anécdota, cabe decir que las 13 arras de la boda de los actuales reyes de España tenían un valor el día del enlace de entre 7.000 y 11.000 euros. Entre ellas, sobresalen la moneda de dos escudos de Carlos IV, de 1794, y el excelente de los Reyes Católicos, acuñado en Toledo en 1497. El valor estimado de la primera estaría entre los 1.500 y los 1.800 euros, y el de la segunda se situaría entre los 1.200 y los 1.500 euros.

Y Goya llegó al Banco de España

Oro y monedas conforman parte del impresionante tesoro que guarda el Banco de España de puertas adentro. Pero en los 10.000 metros de superficie sobre los que se asienta el edificio hay otras ‘joyas’ de igual, o mayor valor. Por ejemplo, una impresionante colección de tapices (media docena) perteneciente a la Real Fábrica de La Granja que engalana diferentes salas y cuyo valor, según algunos expertos consultados, podría estar entre los 90.000 y los 120.000 euros cada uno. También hay alfombras de más de 30.000 euros.

Pero para tesoro, la colección de pintura. Sería una barbaridad catalogar al Banco de España como un pequeño Museo del Prado, quizás porque la cantidad no llega, pero no sería tanto si vemos la calidad de las obras que cuelgan de sus paredes. Porque hablamos de obras de Francisco de Goya, en concreto ocho, algunas encargadas directamente al genial pintor de Fuendetodos. Otras se adquirieron con posterioridad.

Puestos en contacto con tasadores, y a modo de ejemplo, el retrato que en su momento hizo a Francisco de Cabarrús podría tener un precio de salida en una subasta por encima de los seis millones de euros. El mismo que tendrían los retratos del Conde de Altamira, de Carlos III, o del Conde de Floridablanca. Por debajo de esa cantidad estarían los de Francisco Javier de Larrumbe, el Marqués de Tolosa o el Conde de Gausa.

Otros genios del pincel también tienen su espacio en el Banco de España. Es el caso de Joaquín Sorolla (su obra Portada de la catedral de Burgos podría tener un precio que rondaría los 500.000 euros), o de Ignacio Zuloaga (El violoncelista Juan de Azurmendi rondaría los 300.000 euros). Santiago Rusiñol, Mariano Salvador Maella, Federico de Madrazo, Picasso, Antonio Saura o Antonio Tàpies también están en la ‘nómina’ de este ‘litle Prado’.

Por cierto, y a modo de curiosidad, el 15 de octubre de 1787, Francisco de Goya recibió del Banco de San Carlos (el germen del actual Banco de España), la cantidad de 2.200 reales de vellón por el retrato de Francisco Javier de Larumbe, director honorario de la entidad. 2.000 por el retrato y 200 por el dorado del marco. ¿Mucho o poco dinero? Si tenemos en cuenta que, por aquella época, una fanega en tierras segovianas costaba tan sólo 34 reales, podemos decir que se trataba de un auténtico dineral.

Hasta billetes falsos

Bargueños italianos del siglo XVII, una araña de Baccarat, porcelana de Sèvres… por no hablar de las vidrieras. Las que integran la llamada Escalera Imperial (de mármol de Carrara) fueron realizadas por la prestigiosa Casa Mayer. ¿Su precio? 50.000 pesetas en 1890.

¿Algo más? El archivo. Organizado en tres áreas (Archivo General, Archivo Histórico y Gabinete Numismático), entre sus fondos de interés histórico sobresalen los Libros de Actas del Consejo del Banco, desde las del Banco de San Carlos, San Fernando, Isabel II y del de España, hasta 1970. También hay ciertas minutas de las Actas de la Guerra Civil del Gobierno Republicano.

De incalculable valor es su colección de billetes made in Spain. De la Guerra Civil hay unos 3.000 porque los dos bandos crearon entidades emisoras y pesetas diferentes. Hay otros 419 emitidos desde la fundación del Banco de San Carlos, llamados cédulas (que son ejemplares únicos y que tienen un valor enorme por sus tintas), y 46 que tuvieron como origen otros bancos emisores como lo fueron el de Bilbao y el de Barcelona.

Tan minuciosa es la colección, que el Banco de España tiene guardadas 250 cédulas falsas. ¿Por qué? Porque era una práctica común en la época. Sólo en el año 1784, el Banco de San Carlos se incautó de la ingente cantidad de 42.200 copias falsas. Y eso que los falsificadores estaban advertidos de la pena que llevaba consigo el delito. Porque algunos billetes llevaban inscrita una leyenda capaz de atemorizar al más audaz: ‘Pena de muerte al falsificador’. Quizás el hecho de que ninguno de ellos pasase por el garrote vil les incitó a seguir con su particular labor.

¿Más tesoros? El número uno de cada billete emitido en pesetas desde 1970, la Memoria que presentó Francisco de Cabarrús al conde de Floridablanca para la formación del Banco de San Carlos, la cédula por la que finalmente se creó, o las acciones que se pagaron a Francisco de Goya por sus extraordinarios cuadros. A ello habría que añadir más de 100.000 legajos y casi 40.000 libros que, puestos en fila india, alcanzarían una longitud de unos 40 kilómetros.

Para concluir, y a modo de curiosidad, el edificio del Banco de España se levantó sobre los terrenos que en su momento ocupó el Palacio de Alcañices. Una compra que duró cuatro años de duras negociaciones porque el duque de Sexto, propietario del palacio, y los gestores del banco no se ponían de acuerdo.

El primero pedía 3.562.500 pesetas. Y el banco se había puesto como tope los tres millones. Ni para ti ni para mi, que diría un castizo. El acuerdo final se cerró a punto de concluir 1882 por 3.187.500 pesetas. Fue el cuatro de julio de 1884 cuando se colocó la primera piedra del Banco de España. Desde la calle se puede ver ese imponente edificio. Los tesoros que guarda en su interior ya los hemos descubierto.