El Banco de Pagos Internacionales, la institución que coordina a los bancos centrales del mundo, acaba de lanzar una advertencia incómoda: los productos de yield (rendimiento) en criptomonedas se comportan como depósitos bancarios, pero al usuario que pone su dinero ahí no le protege ningún seguro equivalente al FDIC estadounidense. Dicho de otro modo: si la plataforma cae, el cliente pierde.
El informe, recogido esta semana por varios medios especializados, pone el dedo en una herida vieja del sector cripto y que ha rebrotado con fuerza en los últimos dos años. Cada vez más usuarios aparcan sus monedas en plataformas centralizadas o protocolos a cambio de intereses que pueden ir del 4% al 12% anual. Suena bien. El problema es lo que hay debajo.
Qué dice exactamente el BIS sobre el rendimiento cripto
La tesis central del documento es sencilla de entender. Cuando un usuario deposita bitcoin, ether o una stablecoin (una moneda digital que aspira a mantener el valor estable frente al dólar) en una plataforma que le promete un interés, está haciendo algo muy parecido a lo que haría en un banco al contratar una cuenta remunerada. La plataforma usa ese dinero, lo presta, lo coloca en estrategias de inversión y devuelve una parte al cliente.
La diferencia, según el BIS, es doble. Primero, no hay un fondo de garantía estatal que devuelva el dinero si la empresa quiebra. En Estados Unidos, la FDIC cubre hasta 250.000 dólares por depositante en un banco regulado; en Europa, el equivalente son los 100.000 euros del Fondo de Garantía de Depósitos. En el mundo cripto no existe nada parecido. Segundo, muchas de estas plataformas no están sometidas a los requisitos de capital y liquidez que sí tienen los bancos tradicionales, lo que las hace más frágiles ante una retirada masiva.
El informe cifra en varios cientos de miles de millones de dólares el volumen global de activos bloqueados en este tipo de productos, sumando exchanges centralizados, protocolos de staking (el mecanismo por el que se bloquean monedas para validar una red blockchain a cambio de recompensas) y plataformas de préstamo DeFi. El BIS no habla de prohibir, pero sí reclama un marco regulatorio claro.
A quién afecta y por qué debería importarnos
Aquí viene lo que le toca al lector medio. Si alguien tiene ahorros en una plataforma que le paga un 8% en stablecoins, lo que el BIS viene a decir es que ese rendimiento no sale gratis: hay un riesgo detrás que en un banco no existiría. Puede que ese riesgo no se materialice nunca, o puede que se materialice un martes cualquiera, como pasó con Celsius en 2022 o con FTX semanas después.
La comparación con la banca es útil pero tiene matices. Un banco también puede quebrar, por supuesto. La diferencia es que el sistema financiero tradicional ha construido durante décadas una red de seguridad (regulación, supervisión, seguros de depósito, prestamista de última instancia) que amortigua los golpes. El cripto todavía no tiene nada de eso, o lo tiene a medias. Y cuanto más se parezca en la forma a un producto bancario, más chocante resulta esa ausencia.
El regulador europeo ya avanzó parte del camino con MiCA, el reglamento cripto que entró en vigor de forma progresiva, pero el BIS considera que todavía quedan lagunas, sobre todo en los productos de rendimiento ofrecidos desde jurisdicciones menos estrictas. Estados Unidos, por su parte, sigue sin tener una ley federal clara sobre esto, algo que las próximas decisiones de la SEC tendrán que aclarar en los próximos meses.
El precedente que nadie en el sector quiere recordar
Para entender por qué el BIS está insistiendo ahora, conviene mirar atrás. En 2022, varias plataformas que ofrecían rendimientos atractivos en cripto se desplomaron en cadena. Primero fue Terra, un proyecto de stablecoin algorítmica que perdió su paridad con el dólar en mayo y arrastró decenas de miles de millones en pocos días. Después cayeron Celsius y Voyager, dos prestamistas que pagaban intereses generosos y que acabaron en bancarrota, dejando a sus usuarios sin acceso a los fondos durante meses. Y en noviembre llegó FTX, entonces el segundo exchange del mundo, cuyo colapso reveló un agujero contable de miles de millones.
En todos esos casos se repitió el mismo patrón: un producto que parecía un depósito bancario, sin la protección de un depósito bancario. Tres años y medio después, el sector ha madurado en algunas cosas (mejor custodia, más auditorías, más transparencia on-chain), pero la estructura básica del riesgo sigue ahí. Y crece, porque con bitcoin por encima de los 100.000 dólares y el apetito institucional alto, cada vez más usuarios nuevos se acercan al yield cripto sin conocer su historia reciente.
Mi lectura es que el informe del BIS no busca frenar el sector, sino forzar una conversación que llevaba tiempo aplazada. La pregunta relevante no es si estos productos deben existir (existen y van a seguir existiendo), sino bajo qué reglas. Habrá que ver qué hacen la SEC y la Comisión Europea en los próximos meses, y si los actores del sector optan por autorregularse antes de que les regulen desde fuera. El riesgo, si nadie mueve ficha, es que el próximo episodio de pánico pille a muchos usuarios, otra vez, sin red debajo.
