La burbuja IA China se desinfla con una cifra que ya no admite matices: el índice STAR50 ha perdido un 40% desde su máximo de julio.
Son 480.000 millones de dólares de capitalización evaporados en cuatro meses, el episodio más parecido a un estallido que ha registrado el sector en esta fase del ciclo. El CSI300, que agrupa a las grandes cotizadas del país, cede un 20% desde el mismo pico. La comparación con EEUU no admite trampa: el Nasdaq pierde un 6% desde su récord, alcanzado apenas tres semanas antes. En Bloomberg lo resumen sin rodeos: el STAR50 es el peor índice tecnológico relevante del semestre.
No es un índice cualquiera. Reúne a las empresas líderes de IA y semiconductores de la China continental y funciona como termómetro de una apuesta industrial de Estado. Que se hunda un 40% mientras el Nasdaq corrige un 6% dice menos de la tecnología que de la estructura del mercado que la compra: una cesta concentrada en chips convierte cualquier corrección en desplome. Y eso es exactamente lo que ha ocurrido.
Goldman Sachs puso cifras a esa concentración. Las acciones de IA suponen el 42% de la capitalización total del mercado chino y el 57% de la contratación en las bolsas continentales y de Hong Kong. No hay diversificación posible dentro de ese perímetro. Cuando el 42% de la capitalización depende de un solo tema, el riesgo deja de ser sectorial y pasa a ser sistémico.
El otro rasgo que explica la magnitud del movimiento es quién compra. En China el mercado está dominado por pequeños inversores, no por fondos institucionales como en EEUU. Unitree, la firma de robots humanoides, recibió una demanda minorista 8.000 veces superior a la oferta y cotiza a la mitad de su debut. CXMT, en memorias, ha perdido más de una cuarta parte de su valor en el último mes. El precio lo fija el minorista, y el minorista opera en manada.
Un mercado en el que el 57% de la contratación depende de un solo tema no corrige: se desmonta por turnos.
Del +700% al -50%: los casos que explican el derrumbe
MetaX y Moore Threads, dos fabricantes de chips, se dispararon un 700% y un 400% en su debut en 2025. Desde julio han perdido la mitad de su valor. Zhongji Innolight y Eoptolink, en componentes ópticos, caen cerca de un 60% desde los máximos del verano. En estos dos últimos casos sí hay un factor identificable: Washington avanza hacia vetarles como proveedores de equipo para los centros de datos estadounidenses.
Para el resto, la respuesta incómoda es que no hay detonante claro. Reuters, que publicó el análisis de referencia, no encuentra un catalizador único. Se citan los precios elevados, la carga fiscal, y la amenaza de que los países occidentales prohíban componentes chinos, pero ninguno de esos factores justifica por sí solo una destrucción de valor de esta escala. Las burbujas no estallan por una noticia, sino por agotamiento del comprador.
Conviene, eso sí, mirar la valoración y no solo la caída. El STAR50 cotiza a unas 100 veces los beneficios de los últimos doce meses. Venía de 250. Dicho de otro modo: el desplome es real, pero se ha producido desde una valoración absurda hacia una valoración simplemente muy alta. Cien veces beneficios sigue siendo caro por cualquier estándar histórico, y el índice continúa por encima de donde estaba hace un año.
La discusión sobre si esto encaja en el manual de la burbuja económica exige prudencia metodológica. El STAR50 es un mercado joven, pequeño y muy concentrado en semiconductores e IA. El Nasdaq tiene cientos de valores y el Dow Jones, treinta, pero de sectores maduros y diversificados. Comparar la volatilidad de uno con la del otro sin ajustar por estructura lleva a diagnósticos equivocados, y en esta redacción preferimos esperar a ver si el movimiento se consolida antes de certificar el estallido.
El contagio llega a España por múltiplo, no por balance
En el IBEX 35 no hay exposición directa comparable. Ni Indra ni Amadeus ni Telefónica tienen ingresos materiales en la China continental como para justificar un profit warning por esta vía. El canal de transmisión es otro: el múltiplo. Indra cotiza como proxy de tecnología y defensa del selectivo español, y su revalorización de los últimos años se apoya en que el mercado paga por historias de digitalización. Si el mercado global deja de pagar 40 veces beneficios por esas historias, el ajuste llega a Madrid por la valoración, no por el beneficio. El riesgo para el IBEX 35 es de múltiplo, no de cuenta de resultados.
Hay precedente. Terra Networks, el caso español más citado de la burbuja de 2000, llegó a superar en capitalización a su propia matriz antes de desinflarse y acabar integrada en Telefónica. Una tesis correcta comprada a un precio equivocado sigue siendo una mala inversión.
Qué vigilar antes de dar la burbuja por explotada
Hay tres señales que permitirán saber si esto es una corrección severa o el arranque de algo más largo, las tres claves que decidirán si hay corrección o estallido. La primera es la temporada de resultados del cuarto trimestre, con las cuentas de CXMT y de los fabricantes de chips como termómetro de pedidos reales. La segunda es la decisión de Washington sobre los proveedores ópticos chinos: si el veto se concreta, el castigo a Zhongji Innolight y Eoptolink queda justificado por fundamentales y no por pánico. La tercera es la salida a bolsa de Anthropic, cuyos documentos ya están publicados.
Ninguna de las tres apunta a una respuesta limpia. La concentración del mercado chino en IA es una decisión política además de una realidad bursátil, y mientras el 57% de la contratación dependa de un solo tema, cualquier corrección será violenta por definición. Observamos además un detalle que suele pasarse por alto: buena parte de los inversores que han perdido dinero en estos cuatro meses entraron después de julio, cuando el índice marcaba máximos.
El consenso insiste en que el STAR50 no es el Nasdaq y que su volatilidad estructural hace incomparables ambos movimientos. Es cierto. También es cierto que un índice que cae un 40% en cuatro meses mientras el resto del mundo tecnológico corrige un 6% está diciendo algo sobre el precio de la IA, aunque no sepamos todavía exactamente qué. La próxima cita relevante será la publicación de resultados del cuarto trimestre, ya en enero de 2027, y hasta entonces cada rebote tendrá más de técnico que de cambio de tendencia.
