Los informes de sostenibilidad se han duplicado en extensión en la última década, pero un estudio de la Universidad de Chicago acaba de encender una alerta: más páginas no significan más transparencia. La investigación, que ha analizado 15.000 reportes ESG de 2.100 grandes compañías, detecta un exceso de mensajes genéricos, escasos datos cuantitativos y una utilidad limitada para los grupos de interés. La paradoja es clara: a medida que más empresas se suman al reporting, crece el riesgo de convertir estos documentos en ejercicios de relaciones públicas en lugar de instrumentos de rendición de cuentas.
El espejismo de la extensión: cuando más páginas esconden menos datos
Los investigadores de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago desarrollaron un modelo de lenguaje capaz de medir la especificidad de las declaraciones, la presencia de indicadores numéricos y la proporción de expresiones vagas o difícilmente verificables. Los resultados no dejan lugar a interpretaciones benévolas: a mayor número de páginas, mayor densidad de frases como «construir un futuro mejor» o «liderar la transformación del sector», que aportan posicionamiento pero ofrecen casi cero información material si no se acompañan de objetivos, plazos e indicadores comparables.
El estudio revela que muchas organizaciones utilizan el lenguaje de la sostenibilidad como un escudo narrativo que diluye la ausencia de compromisos cuantificados. La letra pequeña de este fenómeno es que los reportes ESG se convierten en documentos extensos pero huecos, donde lo relevante queda sepultado bajo capas de redacción genérica.
Este patrón no es anecdótico. Desde 2015, la publicación de informes de sostenibilidad creció de forma exponencial coincidiendo con la adopción de marcos como los promovidos por CDP, SASB y la Global Reporting Initiative (GRI). Sin embargo, adoptar un estándar no garantiza por sí solo una divulgación rigurosa. Las compañías más veteranas en reporting tienden a incluir menos contenido superfluo, pero incluso entre ellas los avances en información cuantitativa y lenguaje específico son limitados.
Los números que faltan: la ausencia de indicadores reales
La investigación cuantifica el problema: la proporción de declaraciones ambiguas o no verificables supera en muchos casos a la de datos medibles de emisiones, consumo de agua o diversidad. Los inversores y analistas encuentran una maraña de buenas intenciones donde debería haber métricas comparables y auditables. Esta carencia no solo erosiona la credibilidad corporativa, sino que dificulta la asignación eficiente de capital hacia actividades realmente sostenibles, un pilar de la Taxonomía Verde y de la próxima directiva CSRD.
El informe alerta de que los modelos voluntarios de reporte necesitan orientaciones más precisas sobre qué información debe divulgarse en cada ámbito ESG. Sin esa precisión, la sostenibilidad se comunica mediante compromisos difíciles de evaluar, lo que alimenta el greenwashing y desvirtúa la función de rendición de cuentas. Como concluyen los investigadores, «la divulgación de sostenibilidad pierde de de sentido si no permite a los usuarios evaluar el desempeño real».
Un informe no resulta más transparente por tener un mayor número de páginas, sino por presentar información material, verificable y comprensible.
Más empresas reportan, pero la calidad sigue siendo desigual. Las compañías que se inician en el reporting suelen caer en el exceso narrativo, mientras que las experimentadas reducen el ruido pero sin alcanzar la deseada profundidad cuantitativa. La brecha entre el volumen de información y su utilidad real se convierte en una de las mayores paradojas del ESG corporativo.
Estándares voluntarios: parche o solución
La masificación del reporting ha coincidido con la aparición de decenas de marcos y estándares, pero el estudio de la Universidad de Chicago sugiere que esta abundancia puede generar más confusión que orden. Los autores señalan que adherirse a un estándar no sustituye la disciplina de aportar datos concretos. La Global Reporting Initiative, por ejemplo, exige revelar determinados indicadores, pero permite un margen de interpretación que muchas empresas explotan para diluir la información incómoda.
Para los profesionales de la sostenibilidad, el desafío consiste en encontrar un equilibrio entre contexto narrativo y evidencia cuantificable. Maximilian Müller, experto en contabilidad financiera de la Universidad de Colonia, advierte de que las empresas también necesitan explicar sus metodologías y alcances, pero que «el problema surge cuando ese contexto oculta los datos relevantes». Un reporte eficaz debería permitir que inversores, clientes y administraciones localicen y comparen información clave sin tener que navegar un laberinto de páginas.
El dilema entre contexto y evidencia en la era de la CSRD
La entrada en vigor de la Directiva de Información sobre Sostenibilidad Corporativa (CSRD) en la Unión Europea a partir de 2024 (con aplicación progresiva) obliga a miles de empresas a reportar con criterios mucho más estrictos. Esto marca un giro histórico: la divulgación deja de ser voluntaria para convertirse en una obligación legal con estándares de doble materialidad. El estudio de la Universidad de Chicago, aunque centrado en el reporting voluntario, ofrece una radiografía precisa de por qué ha sido necesaria una regulación vinculante. El exceso de narrativa vacía y la ausencia de métricas no se resuelven solo con más conciencia, sino con normas que obliguen a reportar datos comparables y auditados.
La Taxonomía Verde y las Normas Europeas de Información sobre Sostenibilidad (ESRS) exigirán indicadores concretos sobre emisiones de alcance 1, 2 y 3, biodiversidad, agua, uso de materiales y parámetros sociales. Esto acota el margen para la palabrería genérica que el estudio denuncia. Sin embargo, el riesgo de que las empresas trasladen el mismo comportamiento al nuevo marco existe: el reporting normativo no elimina por sí solo el sesgo narrativo si no se combina con una cultura de transparencia real.
La investigación de la Universidad de Chicago conecta con un debate más amplio: ¿cómo evitar que los informes de sostenibilidad se conviertan en auténticos documentos de marketing? La respuesta, según los autores, pasa por priorizar indicadores claros, reducir las declaraciones genéricas y facilitar la navegación de la información. La credibilidad corporativa se juega en la capacidad de demostrar, no de prometer.
La transparencia se mide no por lo que se dice, sino por lo que se demuestra con datos.
🌍 El Impacto Real para el Futuro
- Beneficio medible: La adopción de estándares obligatorios como la CSRD reducirá significativamente el ruido narrativo al exigir métricas comparables y auditadas, mejorando la asignación de capital hacia actividades realmente sostenibles.
- Modelo que cambia: El estudio cuestiona el modelo de reporting voluntario basado en extensión y lenguaje aspiracional, y allana el camino hacia informes más concisos, materiales y verificables.
- Para las próximas generaciones: Una divulgación ESG más rigurosa permitirá que los recursos financieros y productivos se dirijan a empresas con impacto ambiental y social positivo medible, acelerando la transición hacia una economía que puedan heredar.
