Cuatro de los mayores bancos del mundo han dejado de mirar cómo Tether y Circle se reparten el negocio de las stablecoins —las criptomonedas diseñadas para valer siempre un dólar— y han puesto dinero para competir en su misma liga. Goldman Sachs, Citigroup, Santander y Deutsche Bank han comprometido alrededor de 270 millones de dólares para Project Faro, un emisor conjunto que aspira a lanzar su propio token —la ficha digital que representa ese dólar— en 2027.
La cifra no es una donación ni un gesto de imagen. Es el presupuesto con el que ese grupo pretende cubrir cinco años de operaciones de una sociedad emisora registrada en Estados Unidos. Y toca de lleno el modelo de negocio de quienes hoy mandan en el mercado.
Para el ahorrador de a pie, la clave está en cómo gana dinero una stablecoin. El emisor invierte el efectivo y los bonos del Tesoro que respaldan cada token y se queda con los intereses. Es un negocio parecido al de un banco que cobra por custodiar tu dinero sin remunerártelo. Hasta ahora, esos rendimientos iban a Circle (USDC) o a Tether (USDT). Con un emisor propiedad de bancos, se quedan en casa.
Quién pone los 270 millones y qué quiere comprar con ellos
El consorcio reúne a 21 entidades financieras, entre ellas Bank of America, Wells Fargo, Fidelity, UBS y Lloyds, además de los cuatro impulsores iniciales. El objetivo declarado no es solo el cliente institucional: el grupo planea atender también a particulares, lo que le pondría a competir de tú a tú con las aplicaciones de cripto que usan millones de personas.
El reparto de esos 270 millones equivale a unos 54 millones de dólares al año. Para ponerlo en contexto: Circle ingresó 865 millones de dólares solo en el tercer trimestre por sus reservas. Nadie en el sector habla de revolcón inmediato.
El diseño del token está pensado para cumplir dos normativas a la vez: la GENIUS Act, la ley estadounidense que regula las stablecoins en dólares, y el reglamento europeo MiCA, que lleva desde 2024 ordenando el mercado de criptoactivos en la Unión. El consorcio ya trabaja en una versión en euros.
Los bancos no vienen a inventar una stablecoin: vienen a quedarse con el interés que genera el dinero de otros.
Por qué las acciones de Circle son las primeras en moverse
Circle es la más expuesta, y con diferencia. La compañía gana la mayor parte de su dinero con los intereses del efectivo y los bonos del Tesoro que respaldan USDC. En el tercer trimestre, sus reservas rindieron un 3,5%, con 73.300 millones de dólares de USDC en circulación media y unos 865 millones de ingresos por reservas, según sus propios resultados.
Los inversores ya han descontado el riesgo en varias tandas. Las acciones de Circle cayeron un 5% el 30 de junio, después de que Bloomberg informara de Open USD, una stablecoin competidora respaldada por Visa, Stripe y más de un centenar de empresas. Retrocedieron otro 4% el 26 de agosto, cuando el Wall Street Journal adelantó los planes de este grupo de bancos. Y volvieron a bajar el martes, tras conocerse el compromiso de los 270 millones.
El consejero delegado de Circle, Jeremy Allaire, defendió en la presentación de resultados de la semana pasada que la demanda institucional sigue creciendo: ‘En el tercer trimestre vimos más pruebas de que las instituciones están construyendo y expandiendo su uso de USDC’.
La lógica del castigo bursátil es sencilla. Cada saldo que migre de USDC a la stablecoin de los bancos generará intereses para esas entidades en lugar de para Circle, sin que la compañía pueda hacer mucho más que acelerar su propio producto.
Un mercado de 290.000 millones y dos formas de entender la moneda digital
El terreno que se disputan no es pequeño: las stablecoins en dólares mueven unos 290.000 millones de dólares, y USDT junto a USDC concentran cerca del 85%. El resto se reparte entre emisores pequeños, muchos con volúmenes irrelevantes.
No es la primera vez que un gigante intenta emitir dinero digital. En 2019, Facebook presentó Libra, un proyecto de moneda respaldada por una cesta de divisas que se topó con la oposición frontal de bancos centrales y de la banca comercial, que lo leyó como una amenaza directa al depósito tradicional. El proyecto acabó desmontándose en 2022. El argumento de entonces —que una empresa privada no debía emitir algo equivalente a un depósito— suena distinto ahora que quienes emiten son los propios bancos.
Ahí está la contradicción que conviene vigilar. La banca combatió durante años la competencia de emisores no bancarios y ahora firma cheques para hacer lo mismo. Con una diferencia relevante: llega tarde en producto y con una estructura de 21 socios que tendrá que ponerse de acuerdo en cada decisión.
Queda por ver si un consorcio así es capaz de mover ficha al ritmo que exige el sector. Faro todavía no tiene producto, ni nombre comercial, ni consejero delegado: el grupo sigue buscando primer ejecutivo, según Bloomberg. La historia reciente de los consorcios bancarios está llena de proyectos que se anunciaron con fanfarria y terminaron en una nota de prensa.
La pregunta que de verdad mueve el mercado es otra. Si esas entidades estarán dispuestas a compartir parte del rendimiento con sus clientes para robar cuota, algo que hasta ahora ningún emisor hace. Mientras el token bancario pague al tenedor lo mismo que USDC —es decir, nada—, la ventaja competitiva se reduce a la marca y al paraguas regulatorio.
Lo que hay que seguir a partir de ahora es corto y concreto: el nombre del primer consejero delegado de Faro, la fecha definitiva de lanzamiento y si llega antes la versión europea en euros o la estadounidense. El resto, por ahora, es una carrera de cinco años con el cronómetro ya en marcha.
