Apple afronta una indemnización por patentes de 5.700 millones de dólares tras perder el juicio del Taptic Engine en San Diego. El veredicto procede de un jurado federal y apunta a dos patentes de transductores táctiles.
Claves de la operación
- Una condena de más de 5.700 millones en San Diego. El jurado da por probada la infracción de dos patentes de Taction y firma una de las mayores indemnizaciones por patentes contra Apple.
- El Taptic Engine, presente en toda la gama. El motor háptico del Apple Watch y del iPhone incorpora, según el jurado, tecnología patentada que la compañía usó sin licencia desde 2021.
- El veredicto todavía admite revisión. El juez puede anular o recortar la cifra antes de una eventual apelación ante el Circuito Federal.
El Taptic Engine, en el centro del litigio: dos patentes y una infracción declarada
Taction demandó a Apple en 2021. Según su tesis, la compañía de Cupertino incorporó sin licencia su tecnología de transductores táctiles basados en vibración, protegida por las patentes estadounidenses 10.659.885 y 10.820.117. El jurado ha apreciado la infracción de dos reivindicaciones de una de ellas y de una de la otra: el reparto acota el perímetro del caso pero no su factura.
Cinco años de instrucción para un veredicto de una tarde.
El corazón del conflicto es un componente que el usuario nota y casi nunca nombra. El Taptic Engine debutó en el Apple Watch y en el iPhone 6s, y hoy está en toda la gama: cada reloj y cada teléfono de la casa lleva ese motor dentro. La disciplina que lo explica es la háptica, la rama de la interacción que traduce señales eléctricas en vibraciones perceptibles para quien sostiene el dispositivo. El detalle de las reivindicaciones discutidas está en la base de datos oficial de la USPTO, abierta a cualquier consulta.
Del veredicto a la caja: lo que Apple se juega en la fase post-juicio
La cifra se sitúa en en el grupo de los mayores veredictos por patentes de la historia estadounidense, por delante de los 2.175 millones que un jurado de Texas concedió a VLSI frente a Intel en 2021. Apple conoce el terreno: en 2020 un tribunal federal fijó 502,8 millones a favor de VirnetX, y el pulso con Masimo por el sensor de oxígeno en sangre acabó con esa función desactivada en los relojes comercializados en Estados Unidos. La litigiosidad de patentes se ha convertido en un coste estructural del negocio del hardware.
Ninguna de esas cantidades se paga el día siguiente al veredicto. El juez puede revisar el fallo del jurado antes de que el caso suba a apelación, y el Circuito Federal de los Estados Unidos —tribunal especializado en patentes— tiene la última palabra sobre la validez de las reivindicaciones y sobre el cálculo del daño. En pleitos anteriores, condenas de cuatro cifras millonarias han terminado reducidas, anuladas o reabiertas en un segundo juicio.
Un veredicto de 5.700 millones no es dinero en caja, sino el punto de partida de una negociación procesal que puede durar años.
Para el accionista, la pregunta útil no es cuánto dice el jurado, sino cuánto provisiona la compañía. Apple no ha detallado hasta ahora ningún ajuste contable por este asunto; la información financiera que publica en su página de relaciones con inversores permitirá comprobar en los próximos trimestres si aparece una partida específica. El mercado descuenta estos veredictos mientras no hay resolución firme, y lo hace precisamente porque la tasa de revisión es alta.
Apple no desglosa las ventas del reloj en sus cuentas: van dentro del epígrafe de accesorios, lo que dificulta medir el peso exacto del Taptic Engine en el resultado. Eso sí, el reloj es la puerta de entrada a un negocio de salud y servicios que la compañía considera estratégico. Un pleito que cuestione el diseño del producto toca ese flanco, no la caja.
Patentes en España: litigar sin el tribunal unificado y con daños más modestos
La dimensión del caso invita a mirar el otro lado del Atlántico. España sigue fuera del sistema de patente unitaria y del Tribunal Unificado de Patentes, operativo desde junio de 2023, lo que obliga a litigar en los juzgados de lo mercantil nacionales cuando se quiere proteger un derecho en territorio español. El resultado es un ecosistema con menos jurados populares y con daños anclados a la regalía hipotética o al beneficio del infractor: las condenas millonarias de este tipo son estructuralmente raras en España. Para una compañía como Apple, cuya filial española opera con normalidad, la exposición relevante sigue concentrada en Estados Unidos, donde un jurado puede fijar cifras que ningún tribunal europeo firmaría sin más. Es la diferencia entre dos modelos procesales, no entre dos niveles de rigor jurídico.
Añádase un elemento de contexto: el mercado único digital europeo avanza hacia la armonización de la propiedad industrial, pero la ejecución sigue siendo nacional. Esa asimetría explica por qué las grandes tecnológicas estadounidenses dedican equipos enteros a la defensa de patentes en su país y solo recursos limitados a los tribunales del continente.
El calendario judicial no entiende de trimestres.
El siguiente hito está en San Diego. Las mociones posteriores al veredicto —peticiones de nulidad o de nuevo juicio— y, si prosperan, el recurso ante el Circuito Federal marcarán el ritmo de los próximos meses. Seguimos de cerca si Apple mueve ficha contable o si deja el asunto en el limbo de los litigios pendientes. Ahí se sabrá si los 5.700 millones eran una amenaza real o un titular de temporada.
