El lento, e irritante, avance de la vacunación en España, y Europa, presenta una serie de riesgos importantes. En primer lugar, el alto número de personas que mueren directamente por el efecto del virus. En segundo lugar, porque hay otra parte importante de defunciones de forma indirecta, dado que los hospitales están saturados para realizar operaciones o tratamientos. Por último, la enorme crisis económica que está dejando y amenaza con extender. Mientras el desastre se consuma, también lo hace la evidencia que respalda la decisión de extender el plazo para poner la segunda vacuna.

Hasta España han llegado apenas 4,5 millones de dosis desde el 27 de diciembre. Una cifra ridícula, incluso para lo esperado, pero que todavía queda en menos al tener que dividirse en dos pinchazos diferentes. Del total, algo más de 1,2 millones han sido segundas dosis que bajo el discurso oficial ya son «personas inmunizadas». Pero esas cifras tienen otra lectura complementaria, como si fuera una moneda con sus dos caras, y es que en este tiempo se han dejado expuestos a 1,2 millones de personas, en su mayoría mayores, que podrían haber recibido una primera dosis.

Una exposición, además, que se ha producido en uno de los peores momentos de contagios en España desde que comenzó la pandemia. En otras palabras, que podría haber salvado muchas vidas o quizás no, ya que los vacunados podrían haberse infectado de no recibir esa dosis. Entonces, ¿Cuál es la decisión acertada? Por desgracia, parece que, en Europa, una vez más, nos estamos equivocando. De hecho, los datos iniciales ya alertaban de ello. Así, el Gobierno proporcionó una tabla en referente a la vacuna de Pfizer y Biontech en la que se indicaba que la eficacia de una única dosis para reducir los casos graves era del 88,9% frente al 94,6 de media con dos dosis.

EL FALSO DILEMA DE LA INMUNIDAD

Los datos iniciales, unido a la evidente falta de dosis para la población, provocó que algunos países priorizaran alargar los plazos para proteger al mayor número de personas. La decisión que subyace a ese movimiento, que ejecutó Reino Unido o Dinamarca, se basa en la equívoca idea general del concepto de inmunidad. De hecho, una sola dosis puede inmunizarte, mientras que dos no lo hacen, simplemente es un juego de porcentajes. Así, el verdadero significado es que de cada 100 personas con dos dosis puestas cerca de cinco no estarán inmunizadas, mientras que con una solo dosis serían hasta 12.

El hecho de poner esa segunda dosis lo que consigue es que el porcentaje de casos de éxito, para reducir los casos graves, crezcan en como máximo seis por cada 100. Mientras, que dedicar esas dosis a 100 nuevos ciudadanos puede inmunizar a otros 89 de media. La diferencia tan abismal es la que animó a Reino Unido a alargar las dosis en el caso de la vacuna de Pfizer y Biontech. Pero no solo con dicho antígeno, sino que también se está haciendo con la de AstraZeneca, dado que presentaba unas características similares.

Reino Unido tomó la decisión en base a los datos preliminares y el resultado ha sido un espaldarazo a su causa. Un estudio realizado en Escocia y publicado recientemente encontró que la vacuna de Pfizer y BioNTech redujo la tasa de hospitalización en un 85% entre los 1,1 millones de personas a las que se hizo el seguimiento. En el caso de la vacuna de AstraZeneca hasta un 94% de los participantes no tuvieron que ser ingresados. Todo ello, pese a que el estudio solo incluía participantes con una sola dosis y durante un plazo de cuatro semanas.

LOS DATOS DE VACUNAS DE REINO UNIDO CON UNA DOSIS SON SÓLIDOS

Los datos de Inglaterra muestran un desempeño similar. Así, el número de muertes diarias por covid-19 alcanzó su punto máximo el 22 de enero en 1,164, y desde entonces ha caído un 64%. El descenso ha sido mayor entre los ancianos, lo que pone de relieve el acierto de extender las dosis para llegar a más gente. De hecho, las defunciones se han reducido en un 66% entre las personas de 85 años o más, en un 62% entre las de 65 a 84 años y en un 60% entre el resto de la población, según se puede observar en un gráfico recientemente publicado por The Economist. Unos datos que «no parecen ser una casualidad estadística», advierte el medio.

Antes de todo esto, la Organización Mundial de la Salud ya aconsejó seguir este procedimiento a principios de enero para compensar el bajo volumen de dosis disponibles. Ahora, los datos de Reino Unido lo atestiguan. Además, un número creciente de científicos lo piden también. Recientemente, los doctores Danuta Skowronski, jefa de Epidemiología de Influenza y Patógenos Respiratorios Emergentes del British Columbia Centro de Control de Enfermedades de Canadá, y Gaston de Serres, epidemiólogo del Instituto Nacional de Salud Pública de Québec, instaron a los gobiernos a retrasar la puesta de la segunda dosis de la vacuna de Pfizer

Por su parte, los últimos estudios también han demostrado que la vacuna de AstraZeneca puede retrasarse aún más en el tiempo. Así, un equipo de la Universidad de Oxford dirigido por Andrew Pollard descubrieron que la vacuna de AstraZeneca era más efectiva, protegía a más gente, a medida que la brecha entre las inyecciones era más larga. De hecho, en los datos recogidos, de más de 17.000 personas, comprobaron que ese porcentaje era del 55% cuando el segundo pinchazo se recibía a las seis semanas, mientras que alcanzaba el 81% cuando habían transcurrido más de 12 semanas.

¿POR QUÉ DOS DOSIS?

La pregunta una vez llegados aquí es por qué las farmacéuticas daban esos plazos. La respuesta no es sencilla, dado que contiene muchos factores, aunque principalmente se podrían resumir en dos. El primero son las prisas. Al fin y al cabo, la velocidad a la que se han desarrollado las vacunas implicaban plazos más cortos. Así, si en lugar de poner la segunda dosis a los 21 días se hubiera puesto a los 42, la aprobación se podría haber alargado un par de meses más. Aun así, las firmas siempre han defendido plazos flexibles para el segundo pinchazo que fechas límites.

El segundo factor se refiere al nivel económico y de prestigio. Una segunda dosis de refuerzo permite arañar al alza en el nivel de eficacia de cara a una carrera por ser la que presenta unos resultados mejores. Además, les ofrece a las farmacéuticas un cable de seguridad en el caso de que los resultados no fueran tan buenos. Por último, parece evidente que vender dos dosis siempre es más rentable que una solo. Al final, con los tiempos tan cortos con los que han trabajado las firmas, la segunda dosis era una apuesta segura. También porque muchas vacunas necesitan una dosis de recuerdo, es una práctica muy utilizada, pero aquí no entre el debate de sí es o no necesaria en el largo plazo, que es que sí, sino aplazar los tiempos para llegar a más gente.

Pero a medida que pasa el tiempo, y con él aparecen datos más contrastados, las decisiones se pueden amoldar. La investigación de Pollard y su equipo ha terminado por encontrar la respuesta de los Gobiernos. De hecho, el tiempo medio para el segundo pinchazo de la vacuna de AstraZeneca en España, y Europa, ya está planeado para entre las 10 y las 12 semanas. Aunque, por otro lado, los hallazgos respecto a alargar los plazos para la segunda dosis de Pfizer o Moderna todavía sigue visto en el viejo continente como una herejía. Quizás porque obligaría a la UE, y a la propia EMA, a reconocer que se han equivocado de nuevo y, a su vez, que su ahora principal archienemigo, Reino Unido, llevaba razón. Una confesión impensable, aunque siga costando muchas vidas.

Si vives en Madrid o Barcelona, es probable que hayas leído la palabra bitcoin, bien grande, en marquesinas de la calle. Esta titánica labor de materialización en la vida cotidiana de un concepto tan abstracto para muchos es obra de la firma Bit2Me, una empresa fundada en 2014 que tiene el objetivo de introducir al gran público en las ventajas que, como ellos aseguran, ofrece el dinero digital. No se trata de una aplicación de trading o broker, como eToro o la nueva y popularizada Robinhood. Autodefinidos como «criptobanco», Bit2Me es una solución todo en uno que posibilita a cualquiera entrar en el mundo cripto por solo 1 euro. Su director de ventas, Javier Pastor, charla con MERCA2 acerca del estado de la cuestión del dinero de Nakamoto tras un febrero sísmico para las criptodivisas.

Después de que Yanet Yellen, secretaria del Tesoro de Estados Unidos, el fundador de Microsoft Bill Gates, o el compañero de negocios de Warren Buffett Charlie Munger hayan echado por tierra la agenda bitcoin esta semana diciendo cosas como que difícilmente se convertirá la divisa en un método de intercambio “ampliamente usado» (Yellen), o que invertir en él es riesgoso para cualquiera que no tenga el bolsillo de Elon Musk (Gates), Pastor explica qué opina sobre este tipo de aseveraciones: «El mensaje de Yellen llega momento interesante», comenta el de Bit2Me, en referencia a un «error operacional» que dejó colgado al sistema de pagos de la Reserva Federal durante unas horas este miércoles.

«Bitcoin no ha dejado de funcionar en sus doce años de historia», alega el publicista, defendiendo las ventajas de un sistema que, efectivamente, no se ha apagado desde que nació, pese a que la velocidad de confirmación de sus transacciones es, al menos bajo el software actual, lenta. Asimismo, Pastor valora que bitcoin no requiera de intermediarios y que esté libre del efecto Cantillón, que alude a la desigualdad que generan las políticas monetarias.

Así, en contestación a Yellen, Pastor asegura que con la adopción de bitcoin «ellos tienen mucho que perder», mientras que con el sistema de Nakamoto (pseudónimo del creador de la criptomoneda) «hay muchos que tienen mucho que ganar». Por tanto, a personalidades como estas «no les gusta» que haya un competidor como bitcoin.

Preguntando a Pastor por si no podría bitcoin acabar siendo un juego de multimillonarios, en el que Elon Musk (Tesla) o Jack Dorsey (Twitter) junto a grandes empresas dictasen las subidas o bajadas de esta divisa digital, el de Bit2Me lo tiene claro: «Todo lo contrario, las criptos lo que hacen es empoderar a los más débiles. Bitcoin es una tecnología que permite ser usada a través de dispositivos por personas con recursos bajos y sin información privilegiada», defiende. «Estas élites se están dando cuenta de que bitcoin es una amenaza real», opina, por lo que «hacen comunicados que crean incertidumbre, cuando no están dando datos objetivos, sino que hablan en general», apunta.

«Bitcoin no morirá», asevera Pastor, asegurando que la prensa o individuos de poder lo han «matado» más de 300 veces. «No tengo miedo de tener bitcoin, porque sé lo que hay detrás del euro, y sé lo que hay detrás de bitcoin», señala, explicando que lo que hay detrás de la criptomoneda son «matemáticas y criptografía», mientras que detrás de las monedas fiat, hay estados y bancos centrales que han «fracasado» en varias ocasiones, como sería el caso de Venezuela y otros.

BITCOIN VS STABLECOINS Y CBDC

A medida que los bancos centrales y varios estados barajan la posibilidad de lanzar una moneda digital basada y ligada a la propia moneda del país, las llamadas CBDC (Central Bank Digital Currency), cabría la posibilidad de que el público sintiera más atracción hacia este modelo que hacia el de las criptomonedas originales, dado que las CBDC o las stablecoins (criptos ligadas a un activo estable), ofrecerían mayor sensación de confianza al ciudadano, frente a un bitcoin indomable y etéreo.

«Veo muy bien lo que pasó con WallStreetbets»

Preguntado sobre ello, Javier Pastor asegura que la de las CBDC le parece una idea «distópica», poniendo de ejemplo el poder del dictatorial gobierno chino que, en ensayos con su Yuan digital, eran capaces de limitar la capacidad de compra de sus ciudadanos en base a criterios decididos por el estado.

De forma similar opina el de Bit2Me sobre las stablecoins, como el Diem propulsado por Facebook, una cripto que «hay que diferenciar» frente a bitcoin y equivalentes, dado que proyectos como el de Diem podrían acabar en un «sistema centralizado que le da poder a un gigante financiero», nada que ver con los valores democratizadores del bitcoin a los que se adhiere Bit2Me.

BIT2ME ACADEMY O LA IMPORTANCIA DE SABER DE LO QUE SE HABLA

Bit2Me no es en realidad una plataforma de trading, sino una herramienta 360 con la que el usuario puede comprar y almacenar bitcoins con un monedero digital incluido, así como operar con él e intercambiarlo por dinero fiat. Aun así, tanto para entrar en la ‘family-friendly’ Bit2Me como para el uso de brókers populares como Robinhood, es importante que el usuario entienda primero qué está manejando. Para ello, Bit2Me incluye Bit2Me Academy: el mayor portal de aprendizaje en español, según Pastor, sobre criptomonedas.

En este contexto, preguntado por los peligros que pueden conllevar las aplicaciones de trading para personas inexpertas, así como la entrada de más y más brokers en el mercado, Pastor señala que valora positivamente «que se abra el mercado y puedan participar más actores». «Veo muy bien lo que pasó con WallStreetbets», opina, en referencia a la rebelión de Reddit y Gamestop. «Que el pequeño ahorrador pueda competir o asociarse para plantar cara a un sistema que hasta ahora ha beneficiado solo a unas pocas personas está bien», defiende.

Por tanto, y pese a que considera una excelente noticia la introducción de más personas en el mundo de la inversión, sí aclara que «hay que formarse» para evitar riesgos innecesarios.

CRIPTOMONEDAS Y SEGURIDAD

En referencia a la privacidad que ofrece bitcoin, en sentido de que el dinero no está en manos de bancos, Pastor indica que esta es una característica positiva, aunque la «imagen de terrorista» que se habría vertido sobre las criptomonedas al ligarlas con el blanqueo de capitales es «falsa». Pastor lanza un dato: asegura que la cantidad de transacciones en bitcoin vinculadas a actividad ilícita solo se estima en un 0,23%.

Bit2Me, al ser una empresa española acogida a la regulación AML (anti money-laundering) y al KYC bancario (know your client), trabajará con las autoridades en caso de que se detecten usos delictivos en un cliente, aportando los datos necesarios para identificarle. Por tanto, destacan el carácter seguro de bitcoin, y sobre todo, la transparencia que aporta la tecnología blockchain, que define como «abierta, transparente y pública.

«Hay mucha desinformación. Hay poderes fácticos que no quieren que se sepa que hay un dinero libre», resume Pastor, defendiendo, tal y como hace Bit2Me, una inversión en bitcoin a la larga, al estar seguros de que están trabajando con la moneda del futuro.

Tras unas semanas explosivas para bitcoin, al llegar a su máximo histórico de 50.000 dólares de valor por capitalización (al que ha regresado este miércoles tras una caída del 6%), y tras Elon Musk opinando el pasado sábado que el precio de la criptomoneda «parecía alto», los analistas observan fijamente cómo evoluciona la volátil divisa. El analista independiente Alberto Iturralde, comentó este miércoles para Negocios TV que el valor del bitcoin, «por lógica», debería ser cero. A continuación expandimos la perspectiva de Iturralde sobre el dinero de Nakamoto.

Iturralde se muestra de acuerdo con las recientes aseveraciones de la secretaria del Tesoro del Estados Unidos, Janet Yellen, quien arremetió este lunes contra la criptodivisa señalando que es «una manera extremadamente ineficiente de llevar a cabo transacciones«. Señalando las debilidades de esta moneda digital, Yellen echó por tierra el optimismo con el bitcoin, asegurando: «No creo que el bitcoin sea un mecanismo de transacciones ampliamente usado», pese a que sí opinó favorablemente de explorar un futuro dólar digital, que apenas nada tendría que ver con el proyecto cripto mas allá de la tecnología blockchain.

En este contexto, Iturriale asegura que el problema de las criptomonedas no es otro que saber «cuándo va a caer». Es un tipo de activo que «no tiene nada detrás», pero esto se cumple con la mayoría de activos de los que «hablamos con normalidad», indica, por lo que la mayor cuestión frente a bitcoin en estos momentos es conocer «cuando se van a girar a la baja», alineándose con los miedos de posible inminente desastre para los miles de pequeños inversores ‘que no tienen tanto dinero como Elon’, tal y como puntualizó Bill Gates para Bloomberg.

SE REPITE EL BOOM BITCOIN DE FINALES DE 2016

Así, Iturriale dice ir un paso más allá y asegura: «No hay absolutamente ninguna moneda que no salga del Estado», por lo que el analista sentencia rotundamente que bitcoin «nunca» será una «moneda regular». El único «caso extremo» en el que esto podría ocurrir, según el experto, sería la situación en la que la divisa digital fuera «acaparada por los grupos económicos predominantes en un Estado». Es decir, detalla Iturriale: «Por ejemplo, que los Goldman Sachs de turno se hicieran con todo el bitcoin», de forma que «presionasen» a la Fed para darle una naturaleza de curso regular a la divisa.

Con todo ello, Iturriale concluye que lo de este mes es una repetición similar del sorpasso de bitcoin en 2016, cuando alcanzó el máximo de 19.000 dólares para ir después descendiendo hasta los 3.000 dólares «en menos de dos años». Resurge de esta manera una burbuja sobre el bitcoin dada su popularidad, que no obstante, Iturriale no cree que vaya a explotar pronto. «No es probable» que se desplome enseguida, señala, debido a los intereses para que oligarquías financieras compren bitcoin para posteriormente «proceder al reparto masivo» una vez vuelva a revalorizarse.

«El bitcoin por lógica tiene que valer 0, al no tener el respaldo del Estado», concluye el analista.

Resulta lógico que una persona tan poderosa (ni más ni menos que, actualmente, el hombre más rico del mundo), reciba gran atención por parte de inversores y empresarios. No debe de ser algo nuevo, desde luego. Pero lo que sí que no tiene precedentes es su personalidad. El factor sorpresa. Un carácter desenfadado, a veces errático, un genio camuflado en memes que pasa por un generación Z pese a tener 49 años. Elon Musk no es un multimillonario corriente. No presenta la actitud que uno podría esperar de ‘señor con 185.000 millones de dólares en el banco’; su imagen no es la que uno se espera. Al menos esa es la impresión que le gusta dar. Hace apenas dos años el CEO de Tesla y SpaceX fumaba hierba durante una entrevista, y hace menos, recibía junto a su pareja a un nuevo un hijo al que llamarían ‘X Æ A-12’. Es un tipo raro.

Más que un billonario, el apodado como el ‘Tony Stark’ de la vida real, es un influencer. Pero cuando un influencer consigue ser la persona más rica del planeta, no son solo adolescentes los influidos, sino los peces gordos de Wall Street. Hablamos por ello con varios analistas financieros para saber si deberíamos hacer todos caso a Musk, o si por el contrario la situación es más propia de una histeria transitoria que otra cosa.

En las últimas semanas, Wall Street se ha visto sacudida por tuits de Musk. Que decía que le gustaba Signal (la app de mensajería segura competidora de WhatsApp), alza en Bolsa. Que ponía un tuit comentando el torbellino de Reddit por el caso Gamestop, alza en Bolsa para la empresa de videojuegos. Que le compra un gorro bonito a su perro, subidón para la firma de comercio electrónico Etsy (9%). Que comparte un meme con un personaje de videojuegos, potencia pura para Bandai Namco (4,4%). Que le cae en gracia el juego de Xbox y PlayStation ‘Cyberpunk 2077’, tope para su creadora CD Projekt (12%).

Pero y esto, a cuento de qué. Es decir, son solo opiniones o simples menciones de dos palabras, no es que argumente nada ni que esté dando consejos de inversión. Pero parece que el magnate africano-estadounidense cuenta con un amplio grupo de seguidores en Wall Street, que están dispuestos a seguirle cual profeta.

Entonces, ¿se podría fiar uno del líder en conducción eléctrica para buscar beneficio en la Bolsa? Según expertos del portal de trading XTB, «desde luego que no». Musk es un agente con capacidad para crear un «efecto llamada» de tal calado que puede llamar sobre todo a «inversores minoristas, el típico inversor con buen perfil de riesgo», que puede permitirse unirse a esa «pura especulación», señala el experto para MERCA2.

Elon Musk es la clase de multimillonario al que le gusta tener inversiones diversificadas, explica el analista, por lo que sus aparentes intereses podrían ser malinterpretados como señales de que algo se cuece. A parte de Tesla, su proyecto espacial SpaceX (que está dejando buenos memes dadas las varias explosiones en sus naves intentando aterrizar) y su biotecnológica Neuralink, con la que quiere entrar en nuestros cerebros, Musk ha invertido en cuestiones tan variadas como software, inteligencia artificial, energía o pago online (sus antecedentes en PayPal). Todo un imperio futurista que encandila a los fanáticos de la ciencia ficción, de ahí el apodo de ‘Iron Man’ humano, en referencia al superhéroe de Marvel (de hecho hizo un cameo en la segunda película).

ELON MUSK Y REDDIT INICIAN LA ERA DE LA INVERSIÓN-MEME

Pero es que un mensaje de veinte caracteres en una red social puede sacarse fácilmente de quicio. Incluso de menos: los siete que componen la palabra Bitcoin. La divisa digital subió un 20% cuando Musk cambió su biografía a «#bitcoin». La volatilidad en criptomonedas no es nueva, pero que un tipo tan pegado a la industria digital como Elon diga algo sobre una de ellas puede resultar más que anecdótico. Este jueves, Musk mencionó a Dogecoin: «Sin alzas, sin bajadas, solo Doge», tuiteó. Boom, subida del 270%. Y eso que esta cripto tiene al meme tatuado en su naturaleza: un perro Shiba Inu es el icono de la moneda.

Precisamente, la firma de trading Huobi le preguntó a Musk, a través de Twitter, si «estaba seguro», al apostar por Doge. Su respuesta: «El resultado más divertido es el más probable». No hay actitud más postmoderna posible en el mundo de las finanzas. El hecho de que todo esto ocurra mientras Reddit irrumpía en la gran sala del capital norteamericano induce a pensar que la era de la inversión-meme puede haber llegado. Se trata de una nueva forma de usar Internet. Habiendo comunidades y foros sobre cualquier cosa, también puede surgir un interés común para mover la Bolsa hacia un sitio u otro. Estos primeros coletazos quedarán en nada, pero, por qué no, podría haber réplicas en el futuro de esta intentona de ‘hackear’ el sistema.

The most entertaining outcome is the most likely

— Elon Musk (@elonmusk) February 4, 2021

Desde Renta4banco, sus analistas opinan algo parecido a XTB: «Es verdad que a veces el mercado no siempre obedece a fundamentales. También pasaba cuando gobernaba Trump«, señalan. Además, «las redes cobran importancia«, y se suma en este momento «la reciente inyección de liquidez en los mercados». No obstante, tras estos espasmos, lo normal es que «las aguas acaben volviendo un poco a su cauce”.

QUIERE A LA CULTURA DE SU PARTE

Este jueves, el fundador de Tesla decía en Twitter: “Me he convertido en meme / Destructor de pantalones cortos”. Y efectivamente, Musk consigue ser parte del imaginario colectivo del capitalismo, pero intenta modificar su posición de forma que logre parecer el ‘tipo guay’. Adueñándose de la cultura del meme, lo que consigue es generar una imagen a su favor dentro de la cultura, en general, de forma que pueda desintoxicar su imagen de la oscura y corrupta visión que existe hacia los millonarios sin corazón de Wall Street o los peces gordos de Silicon Valley que nos hacen sangrar datos.

Elon Musk consigue construir una imagen personal como ningún otro billonario estadounidense tiene, mediante una estrategia comunicacional que, cabría preguntarse, hasta qué punto coincide con el fenómeno Trump. “Dogecoin es la moneda de la gente”, dijo. “De la gente”, como si estuviese representando al ciudadano medio.

Next time, we try pull *up* method pic.twitter.com/J1M7WHLRDR

— Elon Musk (@elonmusk) February 4, 2021

Elon Musk también se preocupa de estar a la última en redes sociales; raro es que no tenga TikTok, pero lo que sí que tiene es Clubhouse, una recién nacida red social exclusiva (solo puede entrarse con invitación) en la que los magnates estadounidenses hablan mediante notas de voz. Se estrenó en una de sus salas online el pasado 31 de enero, alcanzando el tope de 5.000 por sala de audio.

Si el último modelo de su nave espacial Starship SN9 estalla en mil pedazos en el aterrizaje: no pasa nada, puede subir un meme sobre ello.

La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha comunicado que el indicador de estrés de los mercados financieros ha seguido bajando en lo que va de año y se ha colocado en niveles prepandemia.

En su última nota de estabilidad financiera, la CNMV constata que el indicador de estrés de los merados financieros se sitúa en 0,23 a finales de mayo, manteniéndose en una situación de estrés bajo desde mediados de marzo.

Este nivel está en línea con los valores observados antes de la pandemia del coronavirus y su disminución responde a la evolución positiva de los niveles de estrés de los seis segmentos del sistema financiero que la CNMV tiene en cuenta para elaborar el citado indicador: renta variable, renta fija, intermediarios financieros, mercados monetarios, derivados y mercado de cambios.

Según explica el supervisor, la evolución de los mercados financieros nacionales en los últimos meses ha estado marcada por el aumento de las cotizaciones bursátiles y de las rentabilidades de los activos de deuda pública.

En los mercados de renta variable, el Ibex 35 habbía subido un 14% hasta el 21 de mayo, en línea con los principales índices europeos, gracias a la recuperación del sector bancario y de los valores del sector servicios.

La CNMV señala que la volatilidad y las condiciones de liquidez del mercado «continúan siendo satisfactorias», pero los volúmenes de contratación «son reducidos».

En los mercados de renta fija, el aumento de las rentabilidades interrumpe la tendencia a la baja del año pasado, por temores relacionados con un posible aumento de la inflación en la zona euro y por el efecto de contagio derivado del repunte de la rentabilidad de los activos de deuda estadounidenses, donde este riesgo es más relevante.

En este contexto, el rendimiento del bono soberano español a 10 años ha subido 51 puntos básicos en el año, hasta el 0,56%, y la prima de riesgo se sitúa en 69 puntos básicos, seis puntos básicos por encima de finales de 2020.

En cuanto a los riesgos de carácter financiero más relevantes, la CNMV ha identificado los riesgos de mercado y también de liquidez, especialmente en algunos activos de renta fija. «Nuevos episodios de volatilidad o un cambio abrupto de las expectativas de crecimiento podrían dar lugar a un aumento generalizado de las primas de riesgo (y, en consecuencia, disminuciones de precios) que serían negativas tanto para los emisores de los activos como para sus tenedores», apunta la nota de estabilidad.

Además, el organismo ha destacado las vulnerabilidades financieras que se derivan a medio plazo del incremento del endeudamiento de los agentes durante la crisis, incluido el de las Administraciones Públicas.

RIESGO POR LA GESTIÓN DE LA CRISIS SANITARIA EN ESPAÑA

Respecto a las fuentes de riesgo más relevantes para la estabilidad financiera, disminuyen las de origen político en el plano internacional, mientras que en el plano nacional la CNMV resalta los riesgos relativos a la coordinación y gestión de la crisis sanitaria, pues tras la finalización del estado de alarma el pasado 9 de mayo «aumenta la incertidumbre en torno a las restricciones que cada comunidad autónoma puede imponer a los ciudadanos y, en muchos casos, la efectividad de estas quedará en manos de los tribunales pertinentes.

«Por tanto, la concreción y duración de nuevas medidas es incierta, así como el impacto económico que estas puedan tener. A esta situación se le añade la elevada fragmentación parlamentaria actual, que podría generar tensiones y dificultar la consecución de acuerdos», advierte la CNMV.

Por otra parte, se mantienen las fuentes de riesgo relacionadas con el aumento de actividades no presenciales y las del contexto de tipos de interés, entre las que se encuentran las derivadas de la búsqueda de rentabilidad, con inversiones en activos de elevada volatilidad y en ocasiones no regulados.

Asimismo, la CNMV advierte de que han adquirido importancia creciente el riesgo macroeconómico derivado de las dudas sobre la intensidad de la recuperación, los de ciberseguridad en el nuevo entorno digital y los relacionados con la promoción de la sostenibilidad.

En este último aspecto, algunos se derivan de las dificultades para valorar estos activos, en un marco de información heterogénea, y también de las vulnerabilidades que se pueden generar ante la fuerte demanda de estos activos, tanto por la posibilidad de que los precios se alejen de los fundamentales como por el riesgo de que se fomente la actividad conocida como ‘green washing’ o blanqueo ecológico, explica la CNMV.

El miembro del equipo comercial de JP Morgan Asset Management, Francisco Márquez de Prado, ha resaltado la importancia de la diversificación tanto geográfica, como en tipos de activos y en número de activos subyacentes en los fondos de renta con el objetivo de aportar estabilidad y predictibilidad en la inversión.

Así, ha explicado que este tipo de fondos permite adquirir activos generadores de rentas (inmuebles, infraestructura, renta fija, renta variable de alto dividendo, titulaciones, etc.) en distintos lugares y de distintos tipos. De esta forma, si se produce una bajada de tipo de interés en un determinado país, se pueden adquirir activos generadores de rentas en otros países consiguiendo que el flujo de rentas «sea lo más estable posible».

Así lo ha afirmado Márquez de Prado durante el encuentro digital Europa Press ‘Las megatendencias de la inversión en un mundo post covid’ organizado junto a MyInvestor y que se ha centrado en analizar cuáles van a ser las oportunidades para invertir en los próximos años.

Para ello, ha advertido de que un fondo de rentas se debe hacer siempre «a través de alguien que tenga la capacidad de buscar estos activos a lo largo de todo el mundo, alguien con recursos con flexibilidad en su mandato para buscar a través de todo el mundo y en todo tipo de activos.

En cuanto al perfil de inversor de este tipo de fondos, Márquez de Prado ha señalado a las «personas que cada vez viven más tiempo» y que «tienen que organizarse mejor financieramente». Así, un fondo de rentas «va a permitir tener un flujo de caja sin comernos el patrimonio» y prepararse para «ese momento de la vida donde se van a reducir nuestros ingresos, y queremos tener cierta estabilidad».

También ha señalado a aquellas personas que en un momento puntual necesitan «tirar de ahorros» y en los que las rentas pueden suplir el déficit entre ingresos y gastos. Pueden resultar interesantes, asimismo, a los inversores institucionales que en un momento determinado del ciclo económico prefieren una mayor estabilidad en sus inversiones.