«Nunca he visto tanto pesimismo». Las palabras son de Bob Dudley, exdirector ejecutivo del gigante petrolero BP, acerca de la situación del sistema petrolero. «Nadie puede reemplazar una pérdida de la producción rusa (…) El mundo no tiene tanta capacidad», resumía Mohammed Barkindo, secretario general de la Organización de Países Exportadores de Petróleo, la famosa OPEP, acerca de qué le quita el sueño a la industria. Y es que el temor a que Rusia cierre el grifo y el precio se dispare más de lo deseado, destruyendo la demanda, parece ser una pesadilla demasiado real.

Curiosamente, en la misma semana en que los mercados energéticos se volvían locos, especialmente el petrolero, miles de ejecutivos del sector se han reunido en Houston, la capital mundial del crudo. Todos ellos, desde los nombres más destacados a los más noveles, acudieron a la llamada CERAWeek, una conferencia sobre energía organizada anualmente por S&P Global. Allí mismo es donde Dudley percibió ese enorme pesimismo. Aunque sin quitar mérito a la perspicacia del ejecutivo, lo del desánimo dentro del sector se podía intuir directamente de las palabras de todos los participantes.

Así, los grandes directivos del petróleo mostraron una fuerte preocupación no solo por la situación, sino por lo que está por venir. «Las turbulencias acaban de comenzar», advirtió Jack Fusco, el mandamás de Cheniere, el mayor exportador de gas natural licuado de Estados Unidos, a todos los presentes. Pero al igual que todos coincidieron en cuál es el foco de preocupación actual, Rusia, a la hora de buscar soluciones no hubo consenso. Bueno, más allá del que si los 4,5 millones de barriles rusos diarios se volatilizan, hay quien dice que son 8 millones con los productos relacionados con el crudo, será inevitable una subida todavía más fuerte del precio.

RUSIA YA SUFRE UN BLOQUEO TÉCNICO EN SUS EXPORTACIONES DE CRUDO

De hecho, la primera barrera, los 150 dólares, casi se superan el pasado lunes, aunque más tarde se relajaron. Aun así, la apuesta de muchos de los presentes es que el barril de Brent no solo superará los 150 dólares, sino que podría mantenerse un tiempo instalados en las nubes. Una tragedia tanto para las economías, llevará a muchas a la recesión, como para las propias compañías petroleras que pueden ver como se destruiría demanda. «Eso está generando mucha aprensión y mucha angustia», señalaba Vicki Hollub, de Occidental Petroleum, una de las ejecutivas más respetadas del sector.

Biden decretó que el país no importará más petróleo procedente de Rusia

Para relajar esa «angustia» el principal objetivo (no oficial) de la CERAWeek fue rebuscar entre todos los presentes para descubrir quién puede bombear más petróleo para suplir un posible shock de Rusia. Al fin y al cabo, pese a que Vladímir Putin todavía no se ha pronunciado en materia de exportación de crudo, sí lo ha hecho sobre otros materiales, en la práctica ya se está haciendo una especie de vacío a sus productos. Por un lado, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, decretó recientemente que el país no importará más petróleo, o derivados, procedente de Los Urales. 

Un pronunciamiento anecdótico, puesto que importan una cantidad muy pequeña, pero potente en términos de mensaje. Por otro lado, el crudo ruso ahora aparece como ‘apestado’. Antoine Halff de Kayrros, una firma francesa de análisis de datos, confirmó en declaraciones a The Economist que los compradores europeos, japoneses y surcoreanos «no tocan el crudo ruso». El seguimiento de Kayrros reveló un gran aumento en el tránsito de petróleo en las últimas dos semanas, lo que Halff consideró que representa a los petroleros rusos rechazados de su destino original en busca de nuevos compradores. 

EL GRAN PROBLEMA: ¿DÓNDE SE PUEDE BOMBEAR MÁS PETRÓLEO?

Halff cree que unos 3 millones de barriles por día de crudo ruso podrían quedar fuera del mercado. No solo por el movimiento, sino también por los fuentes descuentos con los que cotiza, según los datos de Bloomberg. Eso ha llevado a qué durante la CERAWeek todo el mundo se hiciese la misma pregunta: ¿Quién tiene la capacidad de bombear más petróleo para cubrir esa brecha? Las miradas, obviamente, primero se centraron en los directivos del gigante estatal de Arabia Saudí, Aramco. Pero no parece tener ni solución ni demasiadas ganas. 

ARAMCO ES OTRA DE LAS OPCIONES QUE PUEDE BOMBEAR MÁS PETRÓLEO

Y es que los lideres de dicha región (también Emiratos Árabes) se han negado incluso a atender la llamadas de Biden. Probablemente, como respuesta a la política estadounidense en el Medio Oriente. El siguiente a quién se le miró fue a Barkindo, pero sus respuestas fueron otro jarro de agua fría al reconocer que no se puede reemplazar una pérdida tan notable por falta de capacidad. La alternativa parece estar en Estados Unidos. Los frackers tienen la capacidad de aumentar o reducir su producción con bastante rapidez, una cualidad ahora muy apreciada. Pero aun así no sería suficiente, tras años de colapso en el sector por los precios bajos y la deudas altas.

Así, la producción de esquisto estadounidense se estima que crecerá este año en unos 750.000 barriles por día. Una cifra que se antoja muy corta. Scott Sheffield, jefe de Pioneer Natural Resources, una gigante petrolero estadounidense con grandes participaciones en esquisto, da alguna esperanza, ya que reconoce que la industria podría aumentar la producción en 1,5 millones en 18 meses. La solución es difícil, aun así ganar esa cantidad extra es ya un paso para solucionar el sistema. Al fin y al cabo, la propia OPEP pese a hacerse la remolona podría también aumentar en una capacidad semejante la producción en unos meses.

La IAE anunció que liberaría unos 60 millones de barriles

Con las esperanzas puestas en ese crecimiento. Al margen de las negociaciones con otros países como Venezuela o Irán, el dilema termino pasando a que había que ganar tiempo. Y en esas está ahora la cosa, mientras las empresas perforan más y más suelo para bombear petróleo. Una de las opciones es liberar las reservas estratégicas que mantienen. La semana pasada, la Agencia Internacional de la Energía (IAE) anunció que liberaría un 4% de sus reservas totales, unos 60 millones de barriles. Pero la vertical subida del precio del crudo fue el mejor indicador de que la cifra se antojaba muy pequeña. Ahora, se piden que sean 120 millones este mes y el siguiente.

La colocación de las reservas en el mercado ayudará a contener el golpe, también los precios que han ido cayendo. Pero es una medida desesperada. No se puede suplir el petróleo ruso solo tirando de reservas, los directivos buscan soluciones pero no parecen ser fáciles. Al final, el pesimismo del sector parece más que justificado porque probablemente lo peor todavía no ha llegado.

La Unión Europea busca soluciones a la terrible crisis energética desatada y se están resucitando debates que parecían totalmente enterrados. El del fracking se une al de la construcción del gasoducto Midcat (o STEP como se denominó su ampliación) o al de potenciar la energía nuclear. Conseguir la independencia de la energía rusa se antoja muy complicado y no se hará solo bajando la calefacción como aconsejaron la semana pasada, el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell y el vicepresidente de la CE, Frans Timmerman, desde Bruselas.

Se trata de hacer sacrificios económicos e ideológicos. Las cosas no son gratis, todo tiene un precio y el más alto lo asumen, de momento, los ciudadanos ucranianos, lo demás se queda pequeño.

Estados Unidos es una muestra de cómo el aumento del fracking cambió el panorama energético global. La fractura hidráulica en el país más poderoso del mundo representa desde hace pocos años más de la mitad de toda la producción petrolera estadounidense, de acuerdo con la Administración de Información de Energía. Todo un logro considerando que esta técnica representaba menos del 2% de la producción petrolera de Estados Unidos en el año 2000.

El fracking ha supuesto una revolución en el panorama energético en las últimas décadas

El fracking es una técnica para extraer gas natural u otros hidrocarburos (por ejemplo petróleo) de yacimientos no convencionales que se localizan en determinadas formaciones rocosas sedimentarias de carácter impermeable. Para ello es necesario fracturar la roca inyectando una mezcla de agua y arena (que supone el 98% de la composición) y compuestos químicos (2%) a una elevada presión para extraer el gas y, una vez liberado, retorna a la superficie donde se separa del fluido mezcla.

Esta técnica, que ha supuesto una revolución en el panorama energético en las últimas décadas, tiene muchos detractores en el mundo debido a que presenta ciertos inconvenientes especialmente medioambientales que, según unos especialistas son inasumibles y, según otros, se pueden afrontar como ocurre con otras formas de producción o generación de energía.

En España hubo un auge de interés por el fracking a comienzos y mediados de la década pasada, con el apoyo del Gobierno del PP, pero disminuyó considerablemente, en parte por las restricciones normativas, pero a su vez también por la limitada presencia de recursos energéticos en el subsuelo nacional, la contestación social, el amplio debate y el desplome del precio del crudo y del gas. Las medidas de lucha contra el cambio climático, con la apuesta total por las energías renovables y el rechazo social por los posibles riesgos medioambientales asociados, fueron la tumba del fracking en España.

MILLONES DE EUROS ENTERRADOS

El problema de España radica especialmente en que no se conoce lo que hay bajo la superficie y realmente no hay voluntad política de saberlo. No se han dedicado recursos en este aspecto y desde la década de los 60 del siglo pasado apenas se ha explorado. La desidia de los diferentes gobiernos nacionales durante décadas ha convertido a España en el país europeo con el menor ratio de sondeos.

Sin embargo, entre lo poco que se conoce, se encuentra un informe de comienzos de la década pasada, encargado por la Asociación Española de Compañías de Investigación, Exploración y Producción de Hidrocarburos y Almacenamiento Subterráneo (ACIEP), en el que se afirma que el subsuelo de España, especialmente el de la cuenca vasco cantábrica, albergaba unas reservas de gas equivalentes a varios años de todo el consumo nacional de aquel momento.

En octubre de 2011, el socialista Patxi López, entonces lehendakari, avanzó esa información en un viaje a Estados Unidos. En el estado de Texas y, al pie de un pozo de shale gas, declaró que el País Vasco tenía reservas de gas para autoabastecerse durante 60 años. «Estamos ante un proyecto estratégico para el país, una garantía de sostenibilidad futura», resumió el lehendakari, que anunció que en 2012 comenzarían a perforarse los dos primeros pozos. Pero ese proyecto se quedó en nada.

Cuantificando los datos, se explicaba que a cientos de metros bajo tierra había unos 700.000 millones de euros en gas. Eso al precio del gas del año 2013 muy inferior al actual, por tanto, ahora ese precio se multiplicaría por mucho, con el gas rondando algunos días los 200 euros el MWh.

Precisamente fue el impulso al fracking especialmente en Estados Unidos, y en otros países, lo que hizo que se pusiera más gas en el mercado que el que se demandaba en aquel momento y que la cotización de esta commodity callera en picado entre 2008 y 2013.

¿Son ciertas las conclusiones de ese informe? ¿Podría España producir gas durante varios años sin depender de terceros países? ¿Podría exportar parte de ese gas a la UE? Son preguntas que debería responder la vicepresidenta tercera del Gobierno, Teresa Ribera. La situación actual, con miles de ucranianos muriendo en una guerra sin sentido, millones abandonando su país y con la UE pagando el gas ruso a precio de oro, las soluciones menos malas ganan posiciones y el fracking podría ser una de ellas.

OTRAS SOLUCIONES

La ministra para la Transición Ecológica afirmó esta semana que si Europa quiere recuperar el proyecto Midcat el Gobierno de España no está dispuesto a asumir el coste. «.

Algunos analistas interpretan que el Gobierno se abre a la posibilidad de desarrollar el proyecto, abandonado en su día por las presiones ecologistas a ambos lados de los Pirineos y por el conformismo de Europa con la cada vez mayor dependencia del gas ruso.

Ribera sabe que ese gasoducto habría cambiado el panorama geoenergético actual y que ahora le vendría de perlas a Europa tenerlo a pleno funcionamiento. Los que hace años lo desecharon porque les parecía difícil de rentabilizar, se tienen que tragar sus palabras, porque en estos momentos ese gasoducto sería una de las claves para asfixiar a Rusia y generaría mucho dinero.

EEUU quiere que se construya, y en su fuero interno posiblemente Teresa Ribera y Pedro Sánchez también, pero quieren que se lo financie la UE y así poder seguir vanagloriándose de no poner ni un solo euro para el gas.

Europa está gastando miles de millones de euros en ayudar a Ucrania. Invertir unos cientos de millones en una infraestructura tan importante es ‘pecata minuta’, pero la UE tendrá que contrarrestar con argumentos de peso, que tiene de sobra, la avalancha de quejas de las organizaciones ecologistas que consiguieron tumbar el proyecto en la década pasada.

Unas organizaciones que no se han hecho oír estas últimas semanas denunciando el impacto de la guerra en el medio ambiente. ¿Cuánto CO2 libera a la atmósfera un misil ruso? ¿Qué impacto sobre el medio ambiente tiene la destrucción de una ciudad? ¿Y el impacto humanitario? Sin duda el más importante y el de mayor peso a la hora de afrontar soluciones y medidas incómodas pero posiblemente necesarias para la seguridad y el futuro de este mundo.