La responsabilidad de los socios por las deudas de una empresa ya no se presume: Hacienda debe probar qué hizo cada uno en la infracción. Dos sentencias del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana anulan reclamaciones de 67.211,98 euros dirigidas a dos hermanos, uno de ellos administrador único.
Qué dice el Supremo y por qué frena a Hacienda
La clave está en el artículo 42.1.a) de la Ley 58/2003, General Tributaria: Hacienda puede declarar responsables solidarios a quienes causen o colaboren activamente en una infracción tributaria de la sociedad. No es una vía reservada al administrador. Alcanza a cualquier socio que tomara parte en las decisiones que llevaron a la infracción, e incluso al asesor que diseñó la estrategia fiscal.
El problema aparece cuando la Agencia Tributaria extiende esa responsabilidad en bloque. Lo que define el supuesto no es el cargo, sino la conducta concreta. Si Hacienda señala a varias personas, tiene que identificar qué hizo cada una para causar la infracción o colaborar en ella. Un copia y pega con los mismos indicios para todos no vale.
El Tribunal Supremo ya lo fijó en su sentencia 594/2025, de 20 de mayo: no basta con acreditar que alguien era administrador, hace falta una descripción mayor de la conducta que le convierte en causante o colaborador activo. Ahora el TSJ valenciano aplica esa doctrina en dos resoluciones de 2026.
El caso: dos hermanos, una empresa familiar y la misma deuda
La historia arranca en una inspección de Sociedades y de IVA. La Inspección imputó a la sociedad no declarar parte de sus ingresos, algunos cobrados en las cuentas de los propios socios. Al no pagar la empresa, Hacienda declaró responsables solidarios a los dos hermanos: 49% y 51% del capital, este último además administrador único. La misma cifra para cada uno, 67.211,98 euros entre cuotas y sanciones.
Los indicios que usó la Agencia eran casi idénticos para ambos. Los consideraba responsables por ser socios mayoritarios, por el vínculo familiar, por estar autorizados en las cuentas bancarias, por recibir ingresos de la sociedad en sus cuentas personales, porque la empresa pagaba sus cuotas de autónomos y su seguro médico y por un supuesto beneficio económico. Nada sobre qué decisión tomó cada uno.
Ser socio, hermano o administrador no convierte a nadie en culpable: Hacienda tiene que contar qué hizo cada uno y demostrarlo.
Qué cambia para el socio que no administra y para el administrador único
El primer asunto en resolverse fue el del hermano con el 49%, que no administraba. La sentencia 360/2026, de 28 de mayo, anuló la derivación porque Hacienda infería su responsabilidad a partir de indicios patrimoniales y familiares, sin individualizar conductas concretas. La Sala lo calificó de responsabilidad de naturaleza sancionadora agravada y exigió a la Administración un mayor esfuerzo probatorio.
La duda era si el otro hermano, administrador único y socio mayoritario, debía responder sí o sí. La Abogacía del Estado defendió que tenía el control total y que firmó las declaraciones de IVA y Sociedades. La sentencia 703/2026, de 13 de octubre, le dio la razón al socio: los hechos imputados eran los mismos que en el caso del hermano, y el 51% y el cargo de administrador único no bastan por sí solos. Ninguno de los dos pagó.
Una doctrina que obliga a Hacienda a afinar el tiro
Estas dos sentencias no inventan nada: se apoyan en la doctrina del Supremo y la aplican a un caso de manual. Pero su valor práctico es enorme para cualquier sociedad familiar con deudas tributarias. Hasta ahora, la derivación de responsabilidad se tramitaba muchas veces con argumentos intercambiables, y el socio se veía obligado a pelear en los tribunales con el peso de la presunción en contra. Ahora queda claro que la carga de la prueba recae en la Administración.
Conviene leerlo con calma. El artículo 42.1.a) no desaparece: sigue habiendo responsabilidad solidaria cuando alguien causa o colabora activamente. Lo que cambia es el estándar. Hacienda tendrá que describir, persona por persona, qué decisiones tomó, qué firmó y cómo contribuyó a la infracción. Y quien reciba un acuerdo con el mismo texto para todos tiene un argumento sólido para recurrir.
El consejo práctico: revisar el expediente antes de dar nada por perdido, comprobar si los indicios están individualizados y, cuando haya varios socios afectados, coordinar la defensa para que los argumentos de uno no perjudiquen a los demás. Nada de pagar por inercia. La próxima vez que Hacienda llame a la puerta de una empresa familiar, la pregunta será la misma: ¿qué hizo exactamente esta persona?
Guía rápida del trámite
- 📅 Plazos: El recurso contra la derivación de responsabilidad se presenta, como regla general, en el plazo de un mes desde la notificación del acuerdo.
- ✅ Requisitos clave: Haber recibido un acuerdo de derivación del artículo 42.1.a) de la LGT en el que Hacienda no individualice tu conducta concreta.
- 🌐 Dónde solicitarlo: Reclamación ante el TEAR correspondiente o recurso contencioso-administrativo; los modelos están en la sede electrónica de la AEAT.
- 💰 Importe o coste: El caso original reclamaba 67.211,98 euros a cada socio, entre cuota y sanción.
- ⚠️ Error a evitar: Dejar pasar el plazo de un mes o usar los mismos argumentos para todos los socios sin distinguir la conducta de cada uno.
