El alto el fuego entre Estados Unidos e Irán pende de un hilo. Mientras la Administración Trump endurece el tono y amenaza con una intervención militar, el analista Eduardo Irastorza, en Negocios TV, desgrana las claves de un posible ataque y la necesidad de una cobertura defensiva que justifique la ofensiva. Al mismo tiempo, Vladímir Putin calienta el tablero global con el anuncio del despliegue del misil Oreschnik —con capacidad nuclear— en Bielorrusia.
Una paz al borde del colapso
Las maniobras navales iraníes en el estratégico estrecho de Ormuz y las explosivas declaraciones de Donald Trump a la CNN delatan un hartazgo que, a juicio de Irastorza, obedece a dos presiones internas insoslayables: la económica y la electoral. “Cada vez que el barril de petróleo alcanza los 120 dólares, de repente se baja la actividad militar”, apunta el analista, que recuerda los cuantiosos negocios que esta guerra híbrida genera en todos los rincones del planeta.
Las dos cartas de Trump: economía y elecciones
Las elecciones de noviembre son la otra gran baza. El presidente se juega convertirse en un pato cojo, advierte Irastorza, aquel mandatario sin el respaldo del Legislativo que ya sufrió Barack Obama. Con un petróleo que amenaza con disparar la inflación, un fracaso militar sería demoledor en las urnas. De ahí que la Casa Blanca mida cada paso con bisturí, añade el experto de Negocios TV.
El giro defensivo: del Ministerio de la Guerra a la caballería salvadora
Irastorza señala una contradicción llamativa: Trump rebautizó su Departamento de Defensa como “Ministerio de la Guerra”, un gesto ofensivo que ningún otro país se atrevió a imitar. Sin embargo, ahora necesita una justificación defensiva. El analista desempolva la historia: la guerra de Cuba se inició con la voladura del Maine, achacada falsamente a España; la Segunda Guerra Mundial, con el ataque a Pearl Harbor. Siempre un casus belli que vista la intervención como una respuesta legítima.
En esta ocasión, sostiene Irastorza, la Administración requiere un “superhard” —un ataque sufrido lo suficientemente grave— para activar la maquinaria bélica y presentar a sus tropas como la caballería que acude a rescatar a los colonos aislados en el desierto, en un símil cinematográfico que retrata el giro narrativo.
‘Donald Trump necesita una justificación defensiva para poder atacar a Irán’.
— Eduardo Irastorza, analista de Negocios TV
Submarinos, portaaviones y enjambres de drones: la guerra asimétrica
El debate sobre las armas también ocupó buena parte del análisis. Irastorza subraya que ninguna guerra mundial se ha acabado con las mismas armas con que empezó. Los portaaviones, a los que Putin tildó de “blanco más grande del mundo”, contrastan con los drones fabricados masivamente. La capacidad iraní de producir hasta 400 unidades diarias evoca, según su reflexión, la asimetría de los tanques soviéticos T-34 frente a los pocos Tiger alemanes en la Segunda Guerra Mundial.
Irán, pese a todo, “está aguantando bastante bien el tipo”, opina el experto. Compara su resistencia con la de un equipo modesto que logra empatar en el estadio del rival y sale reforzado: el prestigio ganado al plantar cara a Estados Unidos es enorme.
La amenaza nuclear de Putin y el misil Oreschnik
Mientras Oriente Medio contiene la respiración, el presidente ruso ha vuelto a escalar. Irastorza recoge el anuncio de Putin sobre el nuevo sistema de misiles Oreschnik, que puede equipar cabezas nucleares y que ya ha sido utilizado en dos ocasiones contra Ucrania. El despliegue en Bielorrusia añade una pata más a la presión sobre la OTAN, mientras el Kremlin asegura que seguirá perfeccionando su arsenal hipersónico, como el misil Kinzhal.
Para el analista de Negocios TV, estos movimientos encajan en un tablero donde Rusia busca condicionar la respuesta occidental en un momento de máxima incertidumbre económica global.
¿Ataque quirúrgico con final televisado?
Irastorza dibuja el escenario más probable: una demostración de fuerza brutal contra Irán mediante la destrucción de infraestructuras críticas, con el mínimo daño a la población civil —aunque “lo habrá indiscutiblemente”— y una operación grabada para consumo interno. “Ellos considerarán que la guerra ha terminado”, reflexiona, pero la guerra seguirá porque la mantienen Israel e Irán, al margen de Washington.
El veterano comentarista rescata la imagen de Benjamin Netanyahu en la ONU con dos mapas: uno de los “países malditos” y otro mostrando un corredor energético que, desde los pozos iraníes hasta Europa, convertiría a Israel en un intermediario imprescindible. El objetivo, según Irastorza, es transformar a Irán en un estado fallido para que sus recursos energéticos sean capitalizados por Estados Unidos, alimentando el sueño del Gran Israel que persigue una ultraderecha fanática —no todo el pueblo israelí, matiza—.
La crisis política en Reino Unido, con el laborista Keir Starmer al borde de la dimisión tras perder el apoyo de la mayoría de sus ministros, añade otra variable a la ecuación. Olga y Carlos, también presentes en el debate de Negocios TV, coinciden en que la inestabilidad británica debilita a un aliado clave de Washington justo cuando la Casa Blanca necesita cohesión en el flanco europeo. Sin embargo, el foco sigue puesto en el golfo Pérsico, donde un error de cálculo podría incendiar los mercados.
Puedes ver el análisis completo en el vídeo original de Negocios TV:
