La(s) vacuna(s) que libren a la sociedad de la pandemia actual han dejado (y dejarán) un enorme reguero de dinero. Pero los afortunados que se han aprovechado, y que seguirán haciéndolo, de ello no responden al nombre de Pfizer, BioNTech, Moderna o AstraZeneca, sino más bien al de: Albert Bourla, Sally Susman, Mikael Dolsten, Tal Zaks, Stephane Bancel o Kim Lorence. Todos ellos, tienen en común que son grandes directivos en las farmacéuticas que han tenido los mayores avances frente al covid-19. Una lista a la que también hay que añadir nombres españoles, aunque más por picaresca que por sus desarrollos.

Quizás, esa es la parte más curiosa (y extraordinaria) en la carrera en la que llevan meses inmersas las farmacéuticas, que las vacunas que salven al mundo no serán económicamente rentables. Al menos, como cualquier gran medicamento anterior que hayan desarrollado. De hecho, una parte importante de ellas, como Johnson & Johnson o AstraZeneca, siempre han defendido que su intención es vender las dosis a precio de coste. Además, esa idea generalizada de que estás compañías se enriquecerán gracias a la cura del covid-19 contiene tres fallos básicos.

El primero es de visión a largo plazo. Al fin y al cabo, las farmacéuticas están involucradas en la mayor campaña de marketing de la historia, la de salvar el mundo. A la hora de establecer una estrategia corporativa es lógico pensar que prefieren ser reconocidas en la historia como salvadoras, que cómo aquellas ruines que buscaron hacer negocio con una pandemia mundial. Más si cabe, cuando un gran número de ellas ha recibido importantes sumas de dinero público en sus investigaciones. Además, qué aunque quisieran sería muy difícil dado que un número muy alto de ellas tendrá sus fármacos en un corto periodo de tiempo.

LAS FARMACÉUTICAS NO… PERO LOS DIRECTIVOS SÍ

Pero que las empresas, como institución, no vayan aprovechar la situación, no quita para que los directivos sí puedan hacerlo. Como, efectivamente, han están haciendo muchos de ellos. «La venta de títulos que estamos viendo de los grandes ejecutivos de las farmacéuticas no se producen porque no crean que sus datos no sean buenos, sino porque hay dudas evidentes de cómo se podrá monetizar todo ese esfuerzo realizado», explica Juan Martínez García, gestor de fondos de biotecnología en Acci Capital y exGoldman Sachs.

Lo anterior, se puede observar fácilmente con una de las farmacéuticas que más atención ha atraído: Pfizer. Pese a los avances evidentes en la vacuna contra el covid-19 su valoración bursátil actual, en torno a 200.000 millones de dólares, es similar a la que mantenía a mediados de 2018. Es más, a día la valoración de sus acciones es un 20% más bajo que los máximos que llegó a tocar en a finales de ese mismo año. Pero eso no ha sido problema para que sus grandes directivos, incluido su consejero delegado, no hayan aprovechado para sacar rédito.

En concreto, Albert Bourla, CEO de Pfizer, se hizo más famoso por ejecutar una gran venta de acciones el célebre día del anuncio de los datos preliminares de su vacuna, que por los mismos. En la defensa de Bourla, y del resto de grandes directivos, se puede decir que el mandato de venta se dio meses antes. Así, el ejecutivo ordenó en agosto que se vendiera un cierto número de títulos, al final fueron más de 132.000, cuando alcanzase el precio de los mismos de acercase a 42 dólares. Eso justo ocurrió el pasado lunes 9 de noviembre.

MODERNA, EL MAYOR EPICENTRO DE NUEVOS RICOS DE TODO EEUU

Pero, ¿fue casualidad? No. En realidad, todo estaba preparado, en cierta manera, para que ocurriese así. Las empresas no están jugando a enriquecerse, pero sus directivos sí a través de manipular (desde un punto de vista legal) el mercado. La práctica es sencilla: primero, los ejecutivos ordenan la venta de sus títulos a un precio determinado. Luego, se aseguran de que dicho valor se alcance a través de la emisión de una nota de prensa, un press release, con los resultados preliminares del ensayo que hacen disparar el valor. Con ello, Bourla obtuvo cerca de 5,6 millones y su compañera, Sally Susman, otros 1,8 millones.

«Nos faltan informaciones científicas. Todos nos basamos en press release (…) que muchas veces están emitidos con una clara motivación económica y bursátil» señala Carolina Hurtado Marcos, responsable de la Unidad Docente de Inmunología de la Universidad CEU San Pablo. «Hay un abuso de este tipo de publicaciones», añade el Martínez. Aunque nadie ha explotado mejor esa estrategia que los directivos de Moderna. De hecho, prácticamente no ha habido día en los últimos nueve meses, desde que su lucha frente al covid-19 es pública, en la que alguno de sus ejecutivos no haya vendido lotes de acciones.

La imagen de ventas internas, y los datos, lo resume todo. El consejero delegado de la compañía, Stéphane Bancel, ha vendido cerca de 745.000 acciones de Moderna por las que ha obtenido unos 41,5 millones de euros. Tal Zaks, el director médico, puso en el mercado más de 200.000 acciones por un valor cercano a los 35 millones, según señaló Reuters. Otros directivos del grupo no se han quedado atrás y el conjunto de todas las ventas de acciones supera fácilmente los 100 millones de euros.

PHARMAMAR Y LA PICARESCA ESPAÑOLA

En España, la nueva fiebre del oro (que es la cura del covid-19) ha llevado a compañías a protagonizar auténticos road shows por televisiones y periódicos como si fueran estrellas del rock. Pese a que sus resultados a día de hoy todavía son muy pobres. Es el caso de PharmaMar y su presidente, José Manuel Fernández Sousa, que mientras visitaba algunos de los programas con más audiencia, su esposa, Montserrat Andrade, que es consejera de la firma ejecutaba operaciones con las acciones de la firma.

La última más sonada, fue la venta de un paquete de acciones por parte Luis Mora, director general de PharmaMar, poco antes de hacer público que la CNMV investigaba a la compañía por dar información «incompleta» acerca de sus avances con su fármaco, el ApliCov. Una notificación que, obviamente, provocó una fuerte caída del valor de la firma. En definitiva, que, como siempre, en el país pocos avances científicos pero la picaresca nunca falla.

La increíble carrera protagonizada por las farmacéuticas en la búsqueda de una cura para el covid-19 ha reafirmado dos realidades ya conocidas. La primera es que la ciencia es el elemento básico para el progreso. La segunda es que España, en dicho campo, no es más que un triste páramo. Nada nuevo, pero igualmente doloroso. El gran reto para el futuro, ahora que nos hemos propuesto cambiar el país, será darle la vuelta a esta delicada situación. Aunque para ello, las autoridades, los responsables y los ciudadanos deberán ir más allá del sospechoso habitual, la inversión en I+D.

España es un país acientífico. Los estudiantes patrios obtienen sistemáticamente los peores datos en Matemáticas y Ciencia, en los Informes Pisa. De hecho, en los de 2019 los datos fueron todavía peores a los de un año antes, lo que nos alejó más de la media. Tampoco tenemos ninguna universidad pública española entre las 200 mejores del mundo. Por último, los trabajadores españoles están entre los menos preparados de Europa en las competencias en las que ya fallábamos en el colegio. «España, tristemente, es un país de segunda en el ámbito científico», resume Juan Martínez García, gestor de fondos de biotecnología en ACCI Capital y exGoldman Sachs.

Para el equipo de estudios de BBVA, a través de un informe publicado algunos años atrás sobre actitudes hacia la ciencia en diversos países, el problema era más grave, ya que no entender la ciencia hace que tengamos más reservas hacía ella. Una situación que implica un círculo vicioso del que es difícil salir. A ese problema de fondo se le añaden otros ya más conocidos como una estructura y burocracia que estrangula la iniciativa, la conocida carencia de inversión, la inexistente colaboración público privada o la falta de incentivos.

LA BUROCRACIA FUNCIONAL QUE AHORA LA CIENCIA

Hace años, el español Oscar Marín, uno de los neurocientíficos más reconocidos del mundo, señalaba en una entrevista: «Aunque el dinero es muy, muy importante y cuanto más inviertas en I+D mejor, creo que el problema del sistema español de ciencia es que, con la excepción de algunos pocos centros, su estructura no responde a lo que es un sistema de investigación en el siglo XXI«. Ese problema a día de hoy sigue vigente. «La realidad es que aunque seas bueno y quieras no puedes. Las instituciones te vuelven gris y, finalmente, te conviertes en un funcionario más», reconoce Martínez.

El caso de Marín es un gran ejemplo porque pone de relieve otro factor importante, que señala el gestor de ACCI Capital: «Somos una buena cantera de ciencia. España ha dado grandes profesionales, pero por desgracia todos ellos han tenido que salir fuera». Pero el hecho de que la financiación, o el volumen de fondos, que llega para investigación no es lo más importante, nadie esconde tampoco que el gasto en I+D, tanto público como privado, está entre los más bajos de Europa. Así, también, es muy difícil sacar los proyectos adelante.

En el plano del gasto público, el recorte presupuestario vivido durante los años más duros de la anterior crisis alcanzó el 50%. Pero todavía peor es cuando se detalla que el volumen de fondos ejecutados, una cosa es presupuestar y otra conseguir ese dinero, es todavía más reducido. De hecho, en 2016 se habían quedado sin gastar el 60% del total, un volumen que no se veía desde el 2002. En principio, se defiende que esa reducción se ha ido produciendo para salvaguardar los servicios básicos, pero nada más lejos de la realidad.

LOS INCENTIVOS PERVERSOS DEL GOBIERNO PARA EMPRESAS Y CIUDADANOS

Sin ir más lejos, durante las dos legislaturas del Partido Popular y la subsiguientes del PSOE se ha visto como sí había dinero para subir sueldos públicos o pensiones. Incluso, para grandes proyectos de infraestructuras como el AVE. La comparación anterior podría parecer (a más de uno) demagógico al comparar esos gastos con la falta de financiación en I+D en España. Pero, a más de uno le sorprendería, de que ambos podrían estar bastante más relacionados de lo que se piensa.

Primero, el tema de los sueldos públicos. El hecho, de que la sociedad haya visto como los funcionarios no solo no han perdido su puesto de trabajo o poder adquisitivo, sino que además lo incrementarán (pese a la situación dramática de la economía) es una llamada demasiado poderosa para el ciudadano medio. Al fin y al cabo, más de uno se hace la pregunta de para qué emprender o dedicarse a la ciencia. En definitiva, los incentivos para la búsqueda de riqueza o progreso se pierden. «En España predomina, desgraciadamente, esa mentalidad de funcionario que es impensable en otros países», señala Martínez.

Segundo, el tema de que sí hay dinero para infraestructuras, y no para I+D, también se convierte en una llamada para que muchas empresas se especialicen en dicha área y no en la otra. Evidentemente, no es casualidad que las mayores empresas del país estén ligadas a factores productivos como la construcción de infraestructuras y no a los desarrollos científicos. Los incentivos que llegan de quién nos gobierna, sean de uno u otro bando, no son los más deseables para crear una sociedad científica.

En definitiva, a nadie le sorprende que el desarrollo de una vacuna en España vaya tan lento, de hecho, todavía están prácticamente en fase preclínica. Tampoco que no tengamos grandes empresas ligadas al sector biotecnológico, con un par de honrosas (pero muy pequeñas) excepciones, o con alto valor añadido científico. Al fin y al cabo, para los españoles la ciencia y los científicos ni son conocidos ni mucho menos reconocidos.