Foro Nuclear considera que la prórroga de Almaraz abre una ‘ventana’ para el conjunto del parque atómico, pero condiciona ese diálogo a revisar la fiscalidad que soportan Iberdrola, Endesa y Naturgy.
La presidenta de la asociación, Marta Ugalde, sitúa ese margen más allá de 2035, aunque lo ata a una condición que califica de ‘imprescindible’: equiparar la tributación nuclear a la media europea. El planteamiento llega después de que el Ejecutivo autorizara en agosto la prolongación de la vida útil de la central extremeña, evitando el cierre escalonado de sus dos reactores en 2027 y 2028.
Qué reclama Foro Nuclear y por qué lo plantea ahora
La reivindicación central es fiscal: equiparar la tributación de la nuclear a la media europea. Sin esa corrección, sostiene la patronal, cualquier escenario de extensión del parque más allá de la fecha comprometida nace cojo. No es una petición nueva, pero llega en un momento distinto: por primera vez en años, el calendario de cierre tiene una grieta.
Ugalde fija además el horizonte del problema. A partir de 2030 las inversiones para sostener un plan de largo plazo serían ‘muy altas’, de modo que la revisión fiscal deja de ser un ajuste cosmético y pasa a ser la condición previa para negociar. La asociación habla de diálogo; las propietarias, de números.
El equilibrio es delicado. La prórroga de Almaraz se solicitó sin condiciones por parte de las empresas y una de las líneas rojas del Gobierno era que no supusiera un mayor coste para los contribuyentes. Ese perímetro sigue vigente y cualquier alivio fiscal posterior choca de frente con el compromiso presupuestario.
La prórroga de Almaraz no reabre el debate nuclear por convicción política, sino porque el coste de sustituirlo con gas ya está por escrito.
La mecánica institucional también cuenta. La solicitud debe partir de las propias compañías, para lo que ‘se tienen que dar las condiciones económicas’, y no del Gobierno ni del Consejo de Seguridad Nuclear. Traducido al balance: si la carga fiscal se come el retorno, la petición no se formaliza. Y sin petición no hay prórroga.
Almaraz no altera el calendario: 2035 sigue en el horizonte
Conviene matizar el alcance del anuncio. El calendario escalonado pactado entre Enresa y las propietarias se mantiene intacto, con 2035 como fecha final del parque. La prórroga no reescribe ese documento: solo evita el escenario más abrupto, el que habría dejado a la central fuera del sistema antes de tiempo.
La lectura de Ugalde es que el cierre de los dos reactores en 2027 y 2028, tal y como estaba programado, habría sido irreversible y habría arrastrado ‘casi con seguridad’ al resto de centrales. De ahí el optimismo moderado: la ventana existe, pero es estrecha.
Fuera de España, el contraste alimenta la presión. Un tercio de las centrales europeas opera ya con 60 años de vida útil y en Estados Unidos algunas cuentan con licencia para 80 años. España mantiene, en cambio, una senda de cierre progresivo que culmina en 2035.
La factura eléctrica y el gas como prueba del coste
El argumento más tangible es el precio. La sustitución de la nuclear por gas natural implicaría, según informes independientes citados por la asociación, subidas del 23% para el consumidor y del 35% para la industria. La patronal atómica no firma la estimación: la usa como base.
Hay un dato oficial que sostiene la comparación. La orden ministerial que aprobó la ampliación de vida útil de Almaraz cifraba en un 7% la aportación de la planta a la energía consumida en España. Ese porcentaje, si la central desaparece, no lo cubren el viento ni el sol en ese punto del sistema: lo cubre el gas.
Y el gas ya no juega a favor. En lo que va de 2026 el TTF europeo ha pasado del entorno de los 30-40 euros a negociarse por encima de los 100 euros entre finales de octubre y comienzos de noviembre, niveles que no se veían desde 2022. El bloqueo del estrecho de Ormuz y el conflicto de Oriente Medio explican el salto.
| Indicador | Dato | Lectura |
|---|---|---|
| Gas TTF al inicio de 2026 | 30-40 euros | Referencia previa al conflicto |
| Gas TTF en octubre-noviembre de 2026 | Por encima de 100 euros | Máximos no vistos desde 2022 |
| Aportación de Almaraz al consumo eléctrico | 7% | Se sustituiría por gas |
| Impacto en factura con sustitución por gas | 23% consumidor / 35% industria | Estimación de informes independientes |
Qué se juegan Iberdrola, Endesa y Naturgy
Las tres grandes propietarias afrontan la decisión desde una posición incómoda. Son a la vez los operadores que deben asumir las inversiones posteriores a 2030 y las compañías que despliegan planes renovables con retorno más rápido y, menos riesgo regulatorio. Cada euro comprometido en una extensión nuclear es un euro que no va a otra tecnología.
El marco europeo es el punto donde el debate se vuelve económico y no ideológico. Si la tributación media del sector en Europa es inferior a la española, la extensión se decide con una desventaja de partida que ninguna cotizada puede ignorar ante sus accionistas. Ahí encaja la exigencia de Foro Nuclear: sin equiparación, el caso de negocio no cierra.
La pelota queda en el tejado de las empresas y del Gobierno. Con la demanda eléctrica al alza por los planes de electrificación y unos combustibles fósiles volatilizados por la geopolítica, la nuclear gana peso en el argumentario de la independencia energética. Pero sin condiciones económicas no habrá solicitud, y sin solicitud el calendario de 2035 se ejecutará sin resistencia.
📊 Las Claves para el Inversor
- Qué vigilar: Si las propietarias formalizan una nueva petición de prolongación y si esa solicitud llega acompañada de algún movimiento fiscal en el próximo paquete normativo energético.
- Reacción del valor: El mercado descuenta cierre ordenado, no extensión; un cambio fiscal sería el primer catalizador real para revisar esa prima de riesgo regulatorio.
- Precedente sectorial: La vida útil de 60 años ya habitual en Europa y las licencias de 80 años en Estados Unidos marcan el listón con el que se comparará cualquier decisión española.
