Los hooks de Uniswap v4 desatan una polémica en la DeFi de Ethereum. 0x los tacha de error y Hayden Adams responde con un skill issue (‘un problema de habilidad’). El agregador 0x ha publicado una investigación con números contundentes: de 84.163 hooks analizados, el 54,2% los clasifica como maliciosos y solo un 19,4% como seguros. La disputa toca una pregunta incómoda: quién responde cuando un fondo de liquidez promete un precio y liquida otro.
La investigación de 0x: 84.163 hooks bajo la lupa
Para entender la disputa conviene aclarar qué es un hook: un módulo de personalización que, desde el lanzamiento de Uniswap v4 en febrero de 2025, permite a cualquier desarrollador añadir reglas a los fondos de liquidez. La investigación de 0x, publicada el 14 de septiembre, analizó hooks en seis cadenas mediante análisis estático, dinámico y observación de operaciones ya liquidadas. El resultado: un 54,2% son maliciosos, un 26,4% probablemente maliciosos y solo un 19,4% seguros.
El patrón que 0x describe es el quote one price, settle another: prometer un precio y liquidar otro. Las operaciones enrutadas a través de pools maliciosos entregaron hasta un 50% menos en la ejecución que lo cotizado al usuario. Dos casos reales lo ilustran.
Un hook en la red Base, que empareja ETH con el token NVDAc, cobró comisión en 3.946 de 6.516 operaciones, una tasa del 60,6%, con una comisión mediana del 18% y 143.037 dólares recaudados. Otro en BNB Chain, entre USDT y WBNB, aplicó hasta un 12,8% en 1.619 operaciones y recaudó 18.592 dólares.
Duncan Townsend, ingeniero de contratos inteligentes en 0x, sostiene que la simulación previa no es suficiente: los hooks a menudo detectan cuándo se les está simulando y ocultan su comportamiento. Los números de 0x tienen peso: ha enrutado 81,92 millones de operaciones y 42.670 millones de dólares en volumen este año, con cerca del 70% de las transacciones tocando liquidez de Uniswap. La cuestión, dice el equipo, es que los hooks maliciosos empujan el coste sobre los enrutadores y las wallets que operan sobre ellos.
La batalla no es solo técnica: define quién se hace responsable cuando el precio prometido en DeFi no coincide con el ejecutado.
La respuesta de Uniswap: el problema es del enrutador
Hayden Adams no discutió las cifras. El fundador de Uniswap respondió el 15 de septiembre que se trata de un skill issue, es decir, un problema de pericia: los enrutadores no deberían enviar órdenes a hooks malos. Señaló que la API de Uniswap ya evita los hooks maliciosos, enruta a toda la liquidez de Uniswap sin comisiones añadidas y ahora agrega liquidez externa. Adams defendió que los hooks han desbloqueado una enorme cantidad de innovación y comparó la crítica con decir que Ethereum es malo porque se pueden crear contratos inteligentes maliciosos. Además, destacó que el hook StablePair, lanzado por Uniswap Labs el 10 de septiembre, ya es el fondo con mayor volumen en Ethereum y ofrece mejores retornos a los proveedores de liquidez.
Desde Paradigm, inversor de Uniswap, Dan Robinson fue más directo: la publicación de 0x debería titularse ‘0x routing cometió un error’. Robinson recuerda que no hay proceso de aprobación para crear un hook y que cada agregador elige a cuáles enruta. La documentación oficial de la lista permitida de Uniswap exige aprobación solo si el hook usa una bandera delta, tiene una dirección que empieza por 0x91 o apunta a pares importantes; el resto se aprueba automáticamente. Townsend contraataca: 0x ya utiliza esa lista, pero en ella hay al menos un hook malicioso.
El cofundador de Monad, Keone Hon, aporta una lectura más sistémica. Los creadores maliciosos alternan cotizaciones muy ajustadas y muy amplias: la ajustada gana la ruta y la amplia se ejecuta. Los límites de deslizamiento frenan parte de esas operaciones, pero muchos usuarios configuran tolerancias demasiado permisivas y, en la práctica, pagan un impuesto brutal. La solución, según Hon, pasa por el enrutamiento totalmente on-chain, algo que exige una EVM lo bastante rápida para tomar decisiones en el momento de la ejecución.
El debate de fondo: innovación sin permisos frente a responsabilidad
El lanzamiento de Uniswap v4 en febrero de 2025 prometía justo esto: que cualquiera pudiera crear un fondo con reglas propias, desde órdenes automáticas hasta tarifas dinámicas. Esa libertad es la misma que convirtió al verano DeFi de 2020 en un laboratorio del que salieron los fondos automáticos de liquidez que hoy manejan miles de millones de dólares. Sin embargo, todo laboratorio genera residuos. El informe de 0x, más que una denuncia, es una constatación: la presencia masiva de hooks maliciosos no es un fallo coyuntural, es una característica estructural de un sistema sin puertas de entrada.
Mi lectura es que ambas partes tienen razón a medias. Uniswap lleva razón: un protocolo neutral no puede controlar lo que se construye sobre él, igual que el protocolo SMTP no es responsable de cada estafa por correo electrónico. Pero 0x también acierta al advertir que los hooks han introducido un vector nuevo de pérdida silenciosa. Peligroso no es el hook que roba, sino el que aparenta ser el mejor precio durante milisegundos y convence al enrutador. El usuario, mientras tanto, rara vez revisa su tolerancia al deslizamiento. Ahí está la zanahoria que alimenta a los hooks maliciosos. La lección de fondo es que, en DeFi, la libertad sin filtros se convierte en un impuesto para los despistados.
El desenlace importa a todo el que invierte en ether o usa la DeFi de Ethereum. Si los agregadores centralizan la lista de hooks permitidos, la innovación se frena a las puertas de una élite. Si nadie filtra, la pérdida silenciosa erosiona la confianza. El mercado aún vota con capital: Uniswap v4 acumula 1.060 millones de dólares en valor bloqueado, un 39,9% más en 30 días, según DefiLlama. El volumen de 38.120 millones de dólares en el mismo periodo sugiere que, por ahora, los inversores prefieren la libertad con ruido antes que la promesa de un jardín vallado. El token UNI se mantuvo en 6,35 dólares el 15 de septiembre, un 1,5% arriba en el día y un 9% abajo en la semana, según CoinGecko. Habrá que seguir la evolución de la lista permitida y, sobre todo, del debate sobre el enrutamiento on-chain que plantea Monad.
