Cuarenta días después de que terminara el periodo de transición de MiCA en Europa, el mercado regulado de criptoactivos sigue siendo mucho más estrecho de lo que sugiere el número de licencias. El registro público de la ESMA, actualizado el 12 de agosto, recoge 329 registros de autorización que corresponden a 324 entidades legales identificables. La gran mayoría puede custodiar cripto o transferir fondos, pero solo 21 entidades tienen permiso para operar una plataforma de trading.
Ese dato importa porque MiCA, el reglamento europeo sobre mercados de criptoactivos, sustituyó los antiguos registros nacionales por una autorización común. Una empresa aprobada en un país del Espacio Económico Europeo puede notificar servicios en otros mercados sin pedir otra licencia completa, lo que se conoce como pasaporte europeo. Eso sí, gestionar un libro de órdenes que cruce compradores y vendedores exige un permiso específico que, por ahora, solo tienen 21 actores de todo el registro.
Qué dice el registro de MiCA cuarenta días después del fin de la transición
El archivo de la ESMA, actualizado el 12 de agosto de 2026, permite leer dos realidades distintas. La oficial muestra un perímetro regulado amplio: 324 empresas procedentes de varios países europeos han obtenido algún tipo de autorización como proveedores de servicios de criptoactivos. La real es más limitada porque, dentro de ese total, muchas compañías solo pueden prestar servicios auxiliares.
La custodia de criptoactivos concentra 218 autorizaciones. Los servicios de transferencia suman 203. Un total de 181 entidades pueden intercambiar cripto por dinero emitido por gobiernos y 168 pueden ejecutar órdenes para clientes. En cambio, el permiso para operar una plataforma de trading se queda en solo 21 licencias, es decir, el 6,5% del mercado licenciado. Las otras 303 entidades pueden custodiar, asesorar o actuar como intermediarias, pero no gestionar un exchange al uso.
Esa asimetría explica una idea que repiten los analistas: la liquidez spot dentro de la UE se concentrará en muy pocos nombres. Vyara Savova, directora sénior de política en el European Ethereum Institute, advierte que la mayoría de las autorizaciones son para custodia, corretaje, transferencia, gestión de portafolios y asesoría. En la práctica, no todas esas empresas compiten por el mismo tipo de cliente.
En la lista de grandes plataformas, la escasez se repite. Kraken y Bitstamp sí aparecen con permiso de plataforma de trading, mientras que otras marcas conocidas operan con autorizaciones de custodia o exchange sin poder gestionar un libro de órdenes. Binance sigue fuera del registro CASP del 12 de agosto. No aparecer no prueba por sí solo una operativa ilegal, pero indica que la ESMA no recoge una autorización MiCA correspondiente.
El pasaporte europeo amplía el perímetro legal, pero la liquidez y los libros de órdenes siguen concentrados en un puñado de entidades.
Por qué hay tan pocas plataformas de trading autorizadas
Obtener la licencia MiCA es bastante más exigente que los antiguos registros de proveedores de servicios de activos virtuales, los conocidos como VASP. Aquellos sistemas se centraban sobre todo en la prevención del blanqueo de capitales. MiCA añade requisitos de capital, gobernanza, custodia y resiliencia operativa. El trabajo legal y de asesoría inicial se mueve entre 40.000 y 150.000 euros. Montar el área de cumplimiento suma entre 20.000 y 80.000 euros, y la adaptación tecnológica puede costar otros 30.000 a 80.000 euros. Los costes anuales recurrentes, además, oscilan entre 150.000 y 500.000 euros.
James Harris, CEO de la gestora institucional Tesseract Group, lo resume en términos claros: una firma de veinte personas debe construir el mismo conjunto de exigencias de resiliencia operativa digital (DORA), reglas de viaje de fondos (Travel Rule) y prevención de blanqueo (AML) que un exchange de tres mil empleados. Ser autorizado como CASP, el proveedor de servicios de criptoactivos regulado, resulta de diez a quince veces más difícil que operar bajo el viejo régimen VASP.
Los números respaldan ese filtro. El continente llegó a rozar los 2.700 registros VASP, aunque las estimaciones sitúan el mercado activo previo a MiCA más cerca de 1.200 empresas. Si se comparan con las 324 entidades licenciadas hoy, entre tres cuartos y casi nueve décimos del antiguo mercado no ha entrado al nuevo régimen. No se trata de una tasa de conversión exacta, porque las poblaciones no son idénticas, pero el dibujo es claro: el acceso regulado se ha encarecido y concentrado.
Bancos y stablecoins: así se reparte el nuevo mercado europeo
La otra gran transformación es quién controla la infraestructura. El análisis de BeInCrypto identificó 49 entidades bancarias en el registro europeo, entre ellas Commerzbank, DekaBank, CACEIS y Clearstream. También aparecen CaixaBank y KBC. No entraron a competir con plataformas de trading: lo hicieron por la custodia, las transferencias y la ejecución de órdenes. Los bancos cooperativos de Alemania son el ejemplo más visible, con 23 entidades regionales en el archivo reciente.
El peso geográfico también se concentra. Alemania, Francia y Países Bajos suman 133 entidades de las 324 totales, el 41% del mercado licenciado. En cambio, Grecia, Hungría, Polonia y Rumanía aún no tienen ningún CASP autorizado en el archivo de la ESMA. Portugal salió de ese grupo en julio, cuando apareció su primera entidad.
En las stablecoins, es decir, monedas estables ligadas a una divisa o activo, el dominio es aún más rotundo. Circle suministra aproximadamente el 92% del mercado de stablecoins conforme a MiCA. El límite del 1 de julio apenas se notó en la oferta global, porque el ajuste principal llegó antes: durante 2024 y principios de 2025, las plataformas europeas eliminaron o restringieron los tokens que no cumplían las normas.
Este arranque del mercado licenciado deja una lectura prudente. Europa ha creado un marco regulatorio amplio, pero la competencia real en plataformas de trading y en stablecoins es mucho más limitada de lo que sugiere el número total de licencias. La próxima gran prueba será si la entrada de los bancos se traduce en productos cripto más accesibles para el cliente minorista o si, por el contrario, el mayor coste regulatorio reduce la oferta a un puñado de marcas globales.
