El Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales ha desestimado la totalidad de las 97 acusaciones de recopilación ilícita de información presentadas por el príncipe Harry y otros seis demandantes contra Associated Newspapers, editora del Daily Mail. El fallo, hecho público este martes por el juez Nicklin, supone una victoria judicial completa para el grupo editorial y exonera a sus periodistas de las graves imputaciones de escuchas, sobornos y otras prácticas ilegales.
La génesis del litigio
La demanda se interpuso en octubre de 2022 por el duque de Sussex junto a la baronesa Doreen Lawrence, Elton John y su marido David Furnish, las actrices Sadie Frost y Liz Hurley, y el exdiputado liberal Simon Hughes. Tras once semanas de juicio, iniciadas en enero de este año, se ha convertido en uno de los procesos de privacidad más costosos y complejos de la historia legal británica.
Los demandantes acusaban a los periodistas de la cabecera de phone-hacking (interceptación de buzones de voz), pinchazos telefónicos (grabación ilegal de llamadas) y blagging (obtención de información privada mediante engaño). Una alegación que vinculaba al diario con el encargo de un robo para vulnerar la intimidad de la baronesa Lawrence fue eliminada antes de la vista oral.
Las acusaciones se apoyaban en gran medida en el testimonio de un antiguo investigador privado, Gavin Burrows, quien inicialmente declaró haber realizado cientos de encargos ilegales para el Mail on Sunday entre 2000 y 2005. Sin embargo, durante el juicio, Burrows se desdijo y afirmó que su firma en aquella declaración era falsa. El juez Nicklin consideró que el testigo no ofreció una prueba creíble y rechazó de plano su declaración inicial, lo que arrastró la caída de múltiples alegaciones.
La sentencia de Nicklin desmonta una de las mayores ofensivas judiciales contra la prensa británica y respalda la legitimidad periodística del Daily Mail.
El fallo: todas las acusaciones desestimadas
El fallo ha desestimado cada una de las imputaciones. En algunos casos, el magistrado aceptó la explicación de los periodistas sobre el origen legítimo de las informaciones; en otros, consideró que la carga de la prueba recaía en los demandantes y que no lograron demostrar la obtención ilícita. “La sospecha, incluso la sospecha comprensible, no es una prueba”, subrayó Nicklin.
Entre los artículos analizados figuran catorce piezas sobre el príncipe Harry, publicadas entre 2001 y 2013. En un reportaje sobre su entonces novia Chelsy Davy, el juez señaló que no se aportó explicación alguna sobre a quién se habría interceptado el buzón de voz, ni cómo un mensaje así podría contener el detalle reflejado en la crónica.
Reacciones de las partes
Associated Newspapers calificó la decisión de “magnífica reivindicación del periodismo del Daily Mail”. En un comunicado, destacó que “el juez ha aceptado la honestidad de las pruebas de nuestros periodistas” y que todas las historias fueron obtenidas de forma legítima. El grupo anunció su intención de recuperar las costas procesales, que estima en unos 30 millones de libras.
Por su parte, el príncipe Harry y la baronesa Lawrence emitieron un comunicado conjunto en el que lamentan no haber obtenido “justicia ni rendición de cuentas”. Critican que el tribunal haya ignorado hallazgos genéricos sobre investigadores privados en otros procesos paralelos —en alusión a los casos contra los editores de The Mirror y The Sun— y califican de inconsistentes las conclusiones.
El coste económico del procedimiento
Los gastos legales acumulados rozan los 50 millones de libras. Fuentes cercanas al proceso sitúan la factura de Associated Newspapers en torno a los 30 millones, mientras que la parte demandante habría desembolsado cerca de 20 millones. La cuestión de quién asume las costas se debatirá en una audiencia prevista para las próximas semanas.
📡 El Radar del Sector
- El vacío que llena: La sentencia fija un umbral probatorio muy exigente para las demandas de privacidad contra la prensa, despejando la incertidumbre jurídica que pesaba sobre investigaciones periodísticas basadas en fuentes confidenciales.
- El reto por delante: Associated Newspapers deberá traducir la victoria judicial en una recuperación efectiva de costas, mientras la industria observa si el fallo enfría futuras acciones colectivas contra grandes cabeceras.
- El tablero competitivo: La posición reforzada del Daily Mail en el ámbito judicial puede consolidar su modelo de periodismo de investigación frente a competidores que también arrastran litigios similares, reequilibrando el mapa de la prensa británica.
