miércoles, 29 junio 2022 14:09

La CNMV trata de silenciar a Lleida.net sobre la venta masiva de Banco Santander

El escándalo de Banco Santander y la SEPI en la venta de acciones de Lleida.net entra en una nueva etapa. La Comisión Nacional del Mercado de Valores considera ahora que la cotizada catalana no debe informar como hecho relevante este asunto a sus accionistas, pese a tener un auto del Tribunal Supremo que da la razón a las entidades jurídicas para vender el 14% del capital a Sisco Sapena y no al mercado, tal y como hicieron entre octubre de 2020 y marzo de 2021. Sin embargo, fuentes conocedoras de la legislación consideran que sí es publicable como hecho relevante.

El Alto Tribunal es muy claro en su auto: el fondo de Banco Santander y la SEPI deben recomprar estas acciones vendidas entre octubre de 2020 y marzo de 2021 para ofrecérselas a Sisco Sapena, consejero delegado de la entidad, tal y como entiende Lleida.net. Desde la entidad financiera entienden que esta lectura no es correcta y consideran válida su ejecución de venta a mercado entre octubre de 2020 y marzo de 2021.

LA CNMV AFIRMA QUE NO REGULA EL BME PERO PUBLICA HECHOS RELEVANTES SOBRE LLEIDA.NET EN BME GROWTH

Tanto el fondo Cántabro Catalana (Banco Santander) como la SEPI eran entonces accionistas de referencia y ostentaban entre ambos más del 14% del capital. En concreto, un más de un 7%, respectivamente. Según la legislación vigente entonces, cualquier accionista considerado de referencia tenía que comunicar sus posiciones y de forma obligatoria. Cuando ambas entidades jurídicas vendieron y ostentaron menos del 5% del capital tampoco hubo comunicado alguno en el momento, pese a su obligación. Sí se comunicó a cierre del año. Lleida.net ha expuesto este pasado jueves las ventas de títulos del fondo de Banco Santander y la SEPI durante 57 sesiones entre noviembre de 2020 y marzo de 2021.

LA CNMV SE MUEVE CONTRA EL DENUNCIANTE

Sin embargo, la CNMV, presidida por Rodrigo Buenaventura, considera que Lleida.net no debió facilitar esta información sensible a los accionistas y al mercado en general mediante un hecho relevante, pese a ser de un notorio interés para los accionistas minoritarios. Con esta información, según apuntan fuentes jurídicas, la Fiscalía de la Audiencia Nacional podría actuar de oficio. Y es que, no sólo fue Sapena el gran perjudicado como accionista mayoritario en la cotizada, sino también cientos de accionistas y ahorradores.

Para la CNMV, desvelar esta información al público ha podido provocar una posible manipulación del mercado. Sobre la venta masiva y presuntamente simultánea de dos accionistas de referencia que provocó un desplome del 42% no ha dicho palabra alguna. De hecho, la CNMV era conocedora de estas operaciones desde el pasado 1 de abril, tal y como expuso la empresa en el comunicado del pasado jueves.

Sisco Sapena, fundador y CEO de Lleida.net
Sisco Sapena, fundador y CEO de Lleida.net

El ahora regulador de Lleida.net, así como del resto de cotizadas en el BME Growth, ha pedido a la compañía que “se abstenga” de dar más información mediante hechos relevantes a los accionistas sobre estas operaciones del fondo de Banco Santander y de la SEPI, pese a ser de interés notorio para los inversores en la cotizada. Y es que, los pequeños ahorradores, y no sólo Sapena, también se vieron perjudicados por esta venta masiva de títulos de la catalana. Este tipo de comunicaciones de la CNMV no es la habitual del organismo público dirigido por Buenaventura, pero no es inusual, según explican fuentes jurídicas.

LA CNMV NO VE INTERÉS EN LA PUBLICACIÓN DE DATOS CON 3.000 AFECTADOS

Y es que, tal es el interés de la CNMV que se puso en contacto directo con MERCA2 para informarle sobre la publicación de esta comunicación. Hasta ahora, este medio jamás había recibido llamada alguna sobre los hechos relevantes ni siquiera cuando la CNMV tenía ya constancia de esta presunta venta simultánea, ni tampoco con el hecho relevante.

La CNMV que se puso en contacto directo con MERCA2 para informarle sobre la publicación de esta comunicación

Según el regulador a otra batería de preguntas sobre el hecho relevante, “la CNMV decidió publicar ese requerimiento tras analizar el documento publicado por el emisor y que también nos remitió“. Para la CNMV, “no se percibe el interés que la información pueda tener para el público”, pese a ser un hecho muy seguido por los más de 3.000 accionistas que tenía la compañía en octubre 2020. A su juicio, “se considera que podría inducir a confusión y perjudicar la correcta formación del precio de la acción de Lleida.net”.

A la cuestión “por qué la CNMV exige ahora que Lleida.net debe abstenerse por escrito de informar a sus accionistas de lo que está ocurriendo sobre este hecho que perjudicó sus intereses”, el regulador la resuelve con un escueto: “No se ajusta a lo establecido en la normativa que regula el mercado BME Growth”.

UNA POSICIÓN DE ACCIONISTAS Y LOS DATOS DE IBERCLEAR SÍ SON DE INTERÉS

En este sentido, la CNMV afirma que “los datos de Iberclear sobre identificación de la posición de los accionistas de una compañía cotizada se ofrecen a los emisores con la finalidad de permitir la interlocución con sus accionistas y organizar correctamente los eventos corporativos y las juntas”. No obstante, entre octubre y noviembre de 2020 esos datos sí eran relevantes, y más cuando el asunto estaba en manos aún de la justicia.

Los dos fondos desataron una oleada de ventas y no comunicaron su posición por debajo del 5% hasta el 31 de diciembre, cuando la acción de Lleida.net se desplomó entonces un 41% desde máximos. Pero para la CNMV, no es relevante esta información. De hecho, esta falta de comunicación obligatoria no supuso ningún requerimiento hacia la SEPI o Banco Santander.

Los dos fondos desataron una oleada de ventas y no comunicaron su posición por debajo del 5% hasta el 31 de diciembre

BME Growth tenía conocimiento de estas operaciones cuando se produjeron a finales de 2020.

Tampoco hubo requerimientos para que dar a conocer sus posiciones. Según fuentes consultadas, BME Growth tenía conocimiento de estas operaciones cuando se produjeron a finales de 2020. “No tenemos ningún comentario sobre este asunto“, ha sido la respuesta oficial a la decena de preguntas de MERCA2.

LAS CUESTIONES QUE ESQUIVAN LA CNMV Y BME

Entre estas cuestiones, tanto la CNMV como BME Growth se niegan a responder sobre el sistema de alertas del algoritmo y si es posible manipularlo mediante una presunta venta de títulos coordinada; sobre las operaciones realizadas durante 57 días por el fondo de Banco Santander y la SEPI y que apenas tienen un título de diferencia al cierre de la sesión; sobre si este tipo de operativa hizo sonar alerta alguna al regulador del mercado; y sobre la publicación del comunicado de Lleida.net del pasado jueves, entre otras. Tampoco tiene nada que comentar respecto a una sencilla cuestión: quién es el regulador de Lleida.net; u otra: qué actuaciones siguió cada uno de los organismos sobre la posible venta coordinada de Cántabro Catalana y la SEPI. A todas estas cuestiones, la callada por respuesta desde el pasado viernes y una reiteración más este lunes.

Este papel de la CNMV deja de manifiesto grandes dudas aún sin resolver. ¿Movió ficha con la venta de acciones del fondo de Banco Santander y la SEPI? Una pregunta que cualquier otro organismo hubiera dicho con un sencillo sí o no, como suele hacer habitualmente otros entes públicos como la Comisión Nacional de Competencia y los Mercados (CNMC) al anunciar la apertura de expedientes. El regulador se acoge a la normativa para mantener un silencio sepulcral sobre cuestiones clave en este asunto.

PARA LA CNMV, LA INFORMACIÓN PASADA PUEDE MANIPULAR EL MERCADO

Sin embargo, la CNMV de Buenaventura, a través de Javier Ruiz del Pozo, director de Mercados Secundarios, sí se ha pronunciado sobre estos hechos al señalar directamente a la cotizada. Un movimiento cuanto menos curioso. Se señala al denunciante por poner estos hechos en conocimiento de los accionistas que fueron perjudicados con una presunta venta masiva simultánea de los títulos de Lleida.net.

El comunicado de la CNMV choca de lleno con la información que tienen que tener a disposición los accionistas de una compañía cotizada

El comunicado de la CNMV choca de lleno con la información que tienen que tener a disposición los accionistas de una compañía cotizada. Entre los derechos de éstos y en la “información general” de las cotizadas debe aparecer, entre otros, su número de acciones y el capital, pero también “folletos e informaciones folletos e informaciones sobre las operaciones realizadas por la compañía”, “comunicaciones de información privilegiada y otra información relevante” y “participaciones significativas“. Así lo explica el regulador en su guía al accionista.

Sin embargo, los dos accionistas de referencia no comunicaron sus ventas masivas hasta el 31 de diciembre de 2020. El fondo Cántabro Catalana -Banco Santander- y la SEPI disponían de menos del 5% desde el 3 de diciembre, una información que se conoció 28 días después. Para entonces, el desplome en las acciones de Lleida.net era del 41% desde los máximos de octubre.

SIN REQUERIMIENTOS DE LA CNMV A BANCO SANTANDER Y LA SEPI

De la participación significativa del fondo de Banco Santander y de la SEPI entre octubre y noviembre de 2020 no hay ni rastro. ¿Dónde está dicho documento? La CNMV no responde ni tampoco BME Growth. Eso sí, el regulador abronca a Lleida.net por manifestarlo y ponerlo en evidencia.

Según el regulador, los hechos relevantes no están a disposición de las cotizadas para “la exposición pública de las variaciones de la posición de accionistas individuales, sean compras o ventas y sean personas físicas o jurídicas, ante supuestas sospechas de conductas ilícitas”. Sin embargo, antes de publicarlo, Lleida.net votó dos veces por su publicación y se consultó a su asesoría jurídica.

SIN REQUERIMIENTOS DE LA CNMV A BANCO SANTANDER Y LA SEPI

De la participación significativa del fondo de Banco Santander y de la SEPI entre octubre y noviembre de 2020 no hay ni rastro

En el mismo comunicado, la CNMV hace referencia al artículo 21 apartado “K” en el que lee literalmente: “Requerir el cese temporal de toda práctica que la autoridad competente considere contraria al presente Reglamento“. Un apartado demasiado genérico como para no apuntar exactamente la motivación y más al deslizar una presunta manipulación del mercado. Oficialmente, el regulador nunca habla de investigaciones en curso ni de apertura de expedientes. “Tan sólo cuando hay sentencia firme por la vía administrativa”, han afirmado las mismas fuentes.

LA CNMV AFIRMA QUE NO REGULA EL BME

El mismo comunicado de la CNMV también pone de manifiesto las incongruencias de las fuentes oficiales. “Ni podemos ni debemos emitir una opinión sobre operaciones que no supervisamos“, aseguraron la semana pasada a este medio cuando se les preguntó sobre la publicación de la información de las presuntas ventas simultáneas. A tenor de lo acontecido, a la CNMV no le gustó este streaptease de operaciones bursátiles.

Asimismo, la CNMV aseguró que “no supervisa las operaciones de BME Growth. Eso le corresponde a BME”. “La CNMV recibe y supervisa los datos de las operaciones de los mercados que son su competencia”, indicó el regulador a preguntas de MERCA2. Una nueva duda deja la propia CNMV con este comunicado publicado en un cotizada que no es de su competencia.  

LLEIDA.NET, SIN APRECIACIONES BRUSCAS EN EL MERCADO

Casi dos años después de la venta masiva de acciones, la CNMV sí se ha movido pero para apuntar a Lleida.net. La maniobra del regulador deja en el aire aún muchas más dudas que antes y así se le ha realizado una batería de preguntas sobre el comunicado realizado en el que llega a insinuar una posible manipulación del mercado.

Casi dos años después de la venta masiva de acciones, la CNMV sí se ha movido pero para apuntar a Lleida.net

Y es que, desde el pasado jueves hasta el cierre de la jornada de ayer, las acciones de la cotizada catalana apenas se han movido dos céntimos de euros y encima con caídas. De 3,7 a 3,68 euros. El punto más alto fue de 3,92 euros por euros y el más bajo en 3,68 euros, una vez se publicó la comunicación. Los títulos alcanzan en la jornada de este martes los 3,75 euros, lejos de una explosividad sin fundamento.

Y es que, ni CNMV ni BME Growth han realizado requerimiento alguno ni a la SEPI ni a Cántabro Catalana, pese a ser los autores de esta venta masiva sin comunicación obligatoria al mercado.

LAS CUESTIONES SIN RESPUESTA DE CNMV Y BME GROWTH

¿Qué pasa con el funcionamiento del algoritmo que casa las operaciones de compra y venta de acciones? En este sentido y tal como expone Lleida.net en su información al BME Growth, la venta simultánea de acciones pudiera ser presuntamente una operación concertada dado la similitud de acciones vendidas.

¿Existe algún mecanismo de alerta en la venta simultánea de acciones de dos accionistas de referencia sobre una misma compañía? Según las operaciones, en numerosos días apenas hay una diferencia de un solo título y no hubo alarma alguna del algoritmo. ¿Esto es así?

Por todo ello, se necesita hablar con algún conocedor de este algoritmo para que me detallara el sistema de alertas y si es posible manipularlo de alguna forma con este tipo de operativas.

Si dos personas físicas o jurídicas con una fuerte presencia en el capital de una compañía realizan distintas operaciones a lo largo del día y a cierre de mercado la diferencia es de un único título ¿no salta alarma alguna en BME Growth?

¿Saltaron alguna vez las alarmas en la CNMV con las ventas supuestamente simultáneas de Cántabro Catalana y la SEPI de acciones de Lleida.net entre el 24 de noviembre de 2020 y el 21 de marzo de 2021? Según el hecho relevante de Lleida.net, hubo numerosos días en el que coincidieron prácticamente el número de acciones vendidas al mercado. ¿Es una operativa habitual?

¿Pueden dos accionistas de referencia vender acciones de la misma empresa de forma coordinada?

¿Pueden dos accionistas de referencia vender acciones de la misma empresa de forma coordinada y pactada sin que haya manipulación del mercado?

MÁS PREGUNTAS QUE NO SE RESPONDEN

¿Cree BME Growth que Lleida.net debería haber omitido al público este hecho relevante?

Según el comunicado como hecho relevante de este lunes, ¿la CNMV es el regulador y supervisor de Lleida.net? ¿Qué papel normativo tiene BME Growth en Lleida.net?

¿Quién tiene la competencia para publicar como un Hecho Relevante el comunicado realizado por la CNMV a Lleida.net?

¿Tenía constancia BME Growth de los movimientos en acciones de Lleidanet entre dos accionistas de referencia entre octubre de 2020 y marzo de 2021?

¿Qué actuaciones siguió BME Growth sobre la posible venta coordinada de Cántabro Catalana y la SEPI?

¿Se abrió algún tipo de investigación? ¿Se abrió algún tipo de expediente por estos hechos? ¿Conocía BME Growth la documentación remitida por Lleidanet a la CNMV el pasado 1 de abril y antes de ser un hecho público?


- Publicidad -