¿Qué instrumental llevará en su maletín un médico de atención primaria dentro de diez años? Con toda probabilidad, un teléfono móvil con el que pueda hacer ecografías, por ejemplo. El uso de internet, los smartphones, y las nuevas aplicaciones transforman día a día la relación entre el médico y el paciente. A la digitalización de los historiales médicos, o la receta electrónica, se ha unido con el paso del tiempo una nueva modalidad que acorta tiempos, distancias y costes sanitarios. Es lo que se conoce como e-Health, o tecnología para la salud.

Para descubrir todos los cambios que se están desarrollando en salud en la era digital, MERCA2 ha reunido a un grupo de representantes tanto desde el punto de vista hospitalario, de la investigación, y de la empresa. Se trata de Adolfo Fernández Valmayor, director de Transformación y Sistemas de Grupo Quirónsalud; de Adolfo Muñoz Carrero, jefe de la Unidad de Investigación en Telemedicina del Instituto de Salud Carlos III y miembro de la junta directiva de la SEIS (Sociedad Española de Informática de la Salud); e Ignacio López Parrilla, government & public affairs de Philips Ibérica.

“Cuando hablamos de digitalización en el mundo de la salud no estamos hablando de tecnología, ni de inversión, ni siquiera hablamos de capacidades disruptivas que tenemos que conocer, sino de reimaginar los procesos para el paciente y para los profesionales, y hacerlo con todo lo que las nuevas tecnologías ponen en nuestras manos”, indicó Adolfo Fernández Valmayor.

Digitalización en salud no es hablar de tecnología, ni de inversión, ni de disrupción, sino de reimaginar los procesos para pacientes y profesionales

Que los ciudadanos cada vez exigen más en el mundo de salud, y que piden tener los mismos servicios que en otros ámbitos de la vida, es una opinión con la que estuvo de acuerdo Adolfo Muñoz Carrera. “El mundo sanitario es quizás mucho más complejo que otros ámbitos y por eso resulta más difícil llegar a las cotas a las que ya han llegado otros”, señaló.

Por su parte, Ignacio López Parrilla recalcó que el impacto de la salud digital es inferior si se compara con otros sectores industriales a día de hoy. “Todos tenemos puestas muchísimas esperanzas pero por motivos de regulación, de anquilosamiento, o de estructura de organizaciones, el nivel de aplicabilidad de las tecnologías en salud es más limitado pero muy prometedor”, manifestó.

IMAGEN DIAGNOSTICADA

El director de Transformación y Sistemas de Grupo Quirónsalud también quiso dejar patente que la digitalización no nace de las empresas a los ciudadanos, sino todo lo contrario: de los ciudadanos a las empresas. “Trabajamos duramente por estar al nivel porque nos encontramos con situaciones en las que parece que tenemos que darle información al ciudadano de forma muy precisa o muy rápida”, apostilló.

Sin embargo, el jefe de la Unidad de Investigación en Telemedicina del Instituto Carlos III quiso matizar que nos estamos convirtiendo en una sociedad en la que necesitamos todo deprisa “cuando, en medicina, es incluso mejor dejar reposar las decisiones. De poco vale que el médico me mande la imagen de una radiografía porque yo no la sé interpretar”. Ante esta afirmación, Adolfo Fernández Valmayor quiso matizar que “el producto no es la imagen. El producto es la imagen diagnosticada. Las organizaciones sanitarias tenemos que ser capaces de diagnosticar la imagen en tiempo real”. Por tanto, se necesita un cierto tiempo.

Desde el punto de vista de la investigación, como destacó el miembro de la junta directiva de la SEIS, “no sólo estamos trabajando en desarrollar nuevas tecnologías, también en fomentar nuevos flujos de información, protocolos y servicios a los que no sólo los profesionales se tienen que adaptar, o que los pacientes tengan que aprender a usar las tecnologías. También las organizaciones tienen que ser capaces de incorporar de una manera efectiva estas nuevas tecnologías y las nuevas maneras de hacer”.

Tampoco hay que olvidar otra de las carencias que e-Health tiene: convencer a las autoridades, a los profesionales, e incluso a los propios ciudadanos, de que estas tecnologías funcionan, lo hacen correctamente, y que van a ser beneficiosas tanto desde el punto de vista de la salud como desde el punto de vista económico.

¿PROBLEMA DE DINERO?

Uno de los problemas que tiene el sistema público de salud es el número de personas que, a diario, tienen que atender los profesionales. Las tecnologías, sin duda, serán un gran aliado para este mejor desempeño. Sin embargo, cuesta incorporarlas al trabajo diario de los profesionales. ¿Es un problema de inversión?

Es evidente que las nuevas tecnologías cuestan dinero. Es obvio que hay que invertir. “No es un problema de dinero. El sector salud ha invertido muchísimo tradicionalmente en alto equipamiento diagnóstico, quirúrgico y en infraestructuras. Detrás de todo esto hay un problema importante de cambio cultural”, afirmó el representante del Grupo Quirónsalud.

Durante 2018, tan solo el 1,2% de la inversión en salud se hizo en digitalización. Cifras que están por debajo de los sistemas públicos de salud de otros países, donde la media suele estar entre el 3% y el 4%, alcanzando algunos países cuotas de hasta el 8%. “El dinero es un problema que existe, pero no es el mayor problema. Requiere también cambiar los procedimientos y también las organizaciones”, añadió el responsable de Philips Ibérica.

Mientras que el representante del Instituto de Salud Carlos III quiso ahondar en el hecho de que no es fácil hacer una evaluación económica concreta. Si gracias a las TIC, una persona puede hacer la rehabilitación cardiaca, por ejemplo, en su casa, ¿cómo se cuantifica? ¿Cómo se sabe el ahorro de las horas de trabajo perdidas de los familiares que acompañan al enfermo se han ahorrado por las TIC? “Todo esto es muy complejo de evaluar. Entonces, las organizaciones a lo mejor ven más sencillo gastar en dispositivos como rayos X que cambiar procesos que, al final, es lo que va a solucionar los problemas que tiene el sistema público de salud”, incidió el miembro de la SEIS.

Quirónsalud y Philips Ibérica están, en la actualidad, eliminando los microscopios de los hospitales. Están digitalizando toda la imagen. Se trata de un cambio cultural grande ya que los profesionales han aprendido con microscopios. “Los líderes de las organizaciones no estamos empujando muchas veces lo adecuado para conseguir estos cambios, pero tampoco nos flagelemos. El sector no está mucho más por detrás que otros sectores. La salud tiene una componente muy humana todavía. La digitalización nos tiene que permitir no sólo la inmediatez, sino también la transparencia. Por eso tenemos que darles las cosas a los pacientes de forma transparente y personalizada. Esa personalización tiene que nacer de las personas, del ser humano”, recalcó Adolfo Fernández Valmayor.

NUEVOS PROFESIONALES

¿Hay diferencias entre público y privado en la era digital en salud? Resulta difícil hacer esta comparación en un escenario en el que hay 17 comunidades autónomas, más un gran número de organizaciones privadas con su propia estrategia. Además, pueden darse casos, como el de la Fundación Jiménez Díaz, que es un hospital que lo gestiona un grupo privado pero que está dentro de la red pública. “La flexibilidad organizacional está mejor organizada, es más fácil, en el entorno privado básicamente por la propia organización de recursos humanos”, sostuvo Ignacio López Parrilla.

Que mejoren los resultados en salud, que mejore la experiencia del paciente, que mejore la experiencia de los profesionales, y que se reduzcan los costes en salud. Estos son los cuatro ‘puntos cardinales’ que, desde la industria, como Philips Ibérica, conforman los ejes sobre los que pivota su trabajo en el mundo de la salud. Sin embargo, no es fácil demostrar la evidencia de este tipo de soluciones en entornos en los que las organizaciones y los procesos no son tan flexibles tal y como lo requiere la transformación tecnológica.

Y aquí es donde entra en juego la formación. “Desde las primeras fases de la educación detectamos dos carencias. Una es falta de cultura científica y otro la falta de cultura tecnológica. Son dos aspectos que no tenemos que trabajar solo en la universidad, sino antes, en el colegio e, incluso, en la propia sociedad”, argumentó Adolfo Muñoz Carrero.

No hay duda de que la salud digital requiere de nuevos perfiles profesionales. Porque, en la actualidad, no ofrece soluciones ad hoc. Las empresas tienen que crear becas para jóvenes licenciados para, así, poder trabajar en su formación post grado para desarrollar unos perfiles que en la actualidad no existen. “Estas nuevas tecnologías requieren de nuevos profesionales que ahora mismo son una carencia en el mercado”, sostuvo Ignacio López Parrilla.

Mientras que Adolfo Fernández Valmayor indicó que la relación entre hospitales y centros universitarios es estrecha. Siempre lo ha sido. “Esto tiene que seguir así. Lo que sí es cierto es que, probablemente, las universidades españolas tengan que cambiar, de hecho, ya están empezando, para crear nuevos perfiles que serán necesarios en el futuro”.

Palabras que fueron corroboradas por Adolfo Muñoz Carrero que, además, añadió un nuevo reto organizativo para las universidades: ser más flexibles a la hora de generar nuevos perfiles. Establecer un nuevo modelo de grado cuesto mucho trabajo. “Otro aspecto es que las organizaciones faciliten la formación a sus profesionales. En el entorno público, muchos médicos se nos quejan de que tienen muchos problemas para adecuarse a la utilización de las nuevas tecnologías, o formarse en los nuevos procesos o protocolos que tienen que aplicar”, indicó. Decisiones que, como dijo Ignacio López Parrilla, muchas veces se llevan a cabo en su tiempo libre, a través de cursos, efectuados por quienes tienen interés en este avance: “Y esa voluntariedad no es buena”.

A modo de conclusión, vivimos en una era digital en la que la salud no puede darle la espalda. Una era basada en la inmediatez, la transparencia y la personalización de la atención. “Si no mejoramos la eficiencia, en un sistema como el actual, costará mucho mantener o sostener el sistema de salud universal que se está prestando”, concluyó Adolfo Fernández Valmayor.

Desde hace meses, las plataformas de reparto a domicilio como Glovo, Deliveroo y Uber Eats claman por un nuevo marco jurídico y laboral para sus trabajadores, que se encuentran en una especie de limbo laboral en España. Ahora, agrupados en la Asociación Española de la Economía Digital (Adigital) han preparado un documento –que presentarán al Gobierno que se conforme– en el que proponen la creación de una figura especial, además de la adaptación del autónomo Trade.

El documento bajo el título ‘Propuesta normativa en materia de trabajo en plataformas digitales’, recomienda una reforma de la Ley 20/2017 (que regula el trabajo autónomo en nuestro país) para que califique a los profesionales que operan a través de plataformas como trabajadores autónomos y corrobore su encuadramiento el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos (RETA).

Glovo, Deliveroo y Uber Eats proponen dos tipos de contratos para legalizar la situación de los ‘riders’ en España

Se trata, por tanto, de dos contratos distintos: uno de nueva creación y especial, que englobe a estos trabajadores y que tenga en cuenta la naturaleza constitutiva mercantil (trabajo autónomo) basada en un alto grado de autonomía, no exclusividad y voluntariedad en la forma, manera y tiempo de prestación en la que el trabajador de plataforma provee servicios. Para este contrato será necesario que la plataforma opere como prestador de servicios de la sociedad de la información y que la contratación de servicios y el pago de los mismos se realice exclusivamente a través de un soporte digital.

Y el otro es la ya conocida figura del Trade, solo que adaptada a la realidad digital para dotarla de mayores coberturas y protección. Esta última ofrecerá coberturas como la concreción de una indemnización a percibir por el repartidor en caso de cese del contrato, provisión de seguros de accidente y coberturas de responsabilidad, formación profesional o descuentos relacionados con servicios y bienes ofrecidos por terceras empresas con las que tengan acuerdos de colaboración.

De aprobarse, cada repartidor podrá elegir el contrato que más le interese. De hecho, “se puede dar una competencia sana entre las distintas plataformas para atraer al rider en función de los beneficios que ofrezcan”, señaló José Luis Zimmermann, director general de Adigital, durante la presentación del documento. 

Dos modalidades, cuyas coberturas parecen distintas, que añaden más complicación al propio marco regulatorio. En España, actualmente existe una importante disonancia entre el estatus jurídico que poseen los trabajadores de plataformas (autónomos), y la interpretación de la regulación laboral que lleva a que se les pretenda clasificar como trabajadores por cuenta ajena. De ahí que haya sentencias a favor y en contra en casos en los que se denuncia la situación laboral de los repartidores de Glovo o Deliveroo.

Además, para su aprobación dependen la buena voluntad del Gobierno que finalmente se forme y del reto de partidos para crear una mesa de diálogo social. Desde Adigital se muestran confiados y creen que el debate se abrirá.

IMPACTO DE LAS PLATAFORMAS DE ‘DELIVERY’

Adigital calcula en 643 millones de euros la aportación total al PIB de las plataformas digitales (un 0,1% del PIB español de 2017) y en 14.337 los puestos de trabajo creados por estas en la cadena de valor de la restauración y el comercio. No en vano, España está a la cabeza de los países de la Unión Europea en cuanto a volumen de empleo en plataformas, con un 17% de las personas en edad de trabajar realizando actividades por medio de ellas al menos una vez por semana.

Asimismo, desde la asociación defienden las bondades de ser ‘riders’. Los repartidores de Glovo, Deliveroo o Uber Eats reciben una retribución que se sitúa de media entre unos 8 y 11 euros la hora. De hecho, desde Adigital recuerdan que “estos trabajos flexibles dan solución a la búsqueda de empleo en entornos donde existen dificultades, como la inmigración, ya que no hay barreras de entrada”.

A ello se añade el hecho de que un elevado porcentaje de los repartidores se engloba bajo la figura Trade, trabajadores autónomos económicamente dependientes, ya que, dependiendo de la compañía y el momento, pueden llegar a recibir al menos el 75% de sus ingresos de su actividad para una plataforma.

A pesar de la importante contribución, la asociación formada por Glovo y Deliveroo lamenta que la creciente judicialización del modelo (que opera con normalidad en otros países de nuestro entorno) ha derivado en una grave situación de inseguridad jurídica para las plataformas y de incertidumbre para los repartidores que el sector de forma proactiva quiere dejar atrás ofreciendo una solución normativa que permita que nuestro país aproveche al máximo los beneficios de la economía digital.

Hace algo menos de dos años, eran los últimos coletazos del verano de 2017, el Financial Times publicaba en un artículo sobre el renacimiento del sector de la construcción en España. En dicho momento, para el influyente medio económico británico Neinor era la piedra angular de la recuperación, de tal manera que su actividad catalizaba el funcionamiento de otras firmas como Aedas, Vía Célere, Aelca o Metrovacesa. Aunque nada más lejos de la realidad.

Aquel afamado artículo titulado como ‘Spain’s contruction sector rises from the ashes’, además, advertía de qué al contrario de las compañías anteriores, las promotoras más conocidas, otras no tendrían tanto recorrido. En concreto, el periódico salmón explicaba que «a las grandes constructoras más centradas en infraestructuras la recuperación todavía no las había llegado». Ahora, en pleno 2019, ya hemos cruzado su ecuador, aquella descripción de la situación del sector español y su profecía, sobre la revalorización de las catalizadoras del mercado en detrimento de las constructoras, está cada vez más lejos de cumplirse.

Sería bastante fácil argumentar que en lo que va de año el mal hacer de las promotoras liderado por Neinor, que cede en este 2019 más de un 18%, ha llevado al diagnóstico del Financial a errar, aunque si bien las cifras de los últimos meses ayudan a ello, no se puede negar la evidencia de que los problemas de las mismas firmas vienen desde más lejos. En concreto, desde que la firma que ahora dirige Borja García-Egotxeaga y que era la gran revolución del sector saltase al mercado, en marzo de 2017, se deja cerca de un 36%. En el caso de Aedas, que debutó en octubre de ese mismo año, pierde prácticamente lo mismo, mientras que Metrovacesa se derrumba cerca de un 40%. E incluso las otras, Aelca o Vía Celere, no han conseguido ser lo suficientemente atrayentes para los inversores ni fusionadas dado la escasa calidad de sus activos.

Por su parte, al contrario de lo vaticinado, han sido las pequeñas constructoras (más pegadas al inmobiliario que a las grandes obras de infraestructura) las que se han disparado al calor de la recuperación del sector. En concreto, el Grupo San José, una pequeña constructora que ahora ha virado (más simbólicamente que otra cosa) hacía las energías renovables, se revaloriza hasta un 127% desde que Neinor pisó el parqué por primera vez, mientras que Renta Corporación lo ha hecho desde entonces un 96%. Incluso si vamos más allá, las grandes constructoras, de las que recelaba el Financial Times, también lo han hecho mejor que las promotoras: ACS (+28%), Ferrovial (+30%) y tanto FCC como Acciona (+35%).

Aunque no todas han podido recoger en bolsa la irrupción del mercado constructor en España y los grandes proyectos en el extranjero, por ejemplo, Montebalito ha cedido lo mismo que Neinor (pese a que su situación financiera es mucho más delicada), mientras que OHL ha perdido un 67% de su valor desde marzo de 2017 debido a su alto endeudamiento la ha obligado a ir vendiendo sus activos más valiosos.

EL PECADO DE LAS PROMOTORAS (LICENCIAS Y SOBREPRECIO)

El negocio promotor ha sido víctima de dos problemas principalmente, el sobreprecio con el que salieron al mercado y ser dependientes de factores externos como las licencias de construcción, que acumulan importantes retrasos o los costes de construcción que han crecido. «En su día salieron un poco caras y con planes muy ambiciosos que finalmente no se han cumplido, imperando en el sector los denominados profit warning, revisando y reduciendo objetivos de tal manera que eso les ha penalizado”, explica Pablo Fernández de Mosterín, analista de Renta4

Para Fernández de Mosterín, por su parte, cree que una de las claves que han propiciado que las constructoras hayan podido revalorizarse tan fuerte ha venido de su capacidad de diversificación, así las más pequeñas, que no podían optar a grandes contratos en el extranjero, se han posicionado muy bien en otros sectores que sí han despegado realmente como el de las reformas, en España se han reformado una ingente cantidad de viviendas (muchas con ayudas estatales) o la construcción y explotación de parques de energía renovable como ha hecho San José o Acciona. Por su parte, los grandes como Ferrovial o ACS han logrado ganar peso en el extranjero y ampliar su cartera de pedidos mejorando sus previsiones de ingresos, beneficios y finalmente su valor en bolsa.

Por último, tampoco parece que el colapso de las promotoras sea un problema del sector inmobiliario español, al menos por la evolución de las empresas más entrelazadas con él, las socimis. En concreto, las dos más grandes Merlin (+17%) y Colonial (+44%) también aguantan en positivo desde que Neinor debutase en bolsa, además de haber repartido dividendos en los últimos años (que hace que su revalorización real sea mayor), por lo que al final el problema se centra en las promotoras y su estrategia de negocio, muy dependiente de efectos externos.

La empresa ha anunciado el lanzamiento de siete nuevas promociones en Madrid, que supondrán la construcción de 340 nuevas viviendas. La promotora centra sus esfuerzos en la capital y en su periferia donde tienen mayor banco de suelo para explotar. Tras la marcha de Juan Antonio Gómez-Pintado, Vía Célere busca con su plan de crecimiento imparable.

“Madrid es una de las zonas más dinámicas de España en cuanto al mercado de la vivienda. Con estas siete nuevas promociones seguimos incrementando la oferta de calidad para adaptarnos a una demanda cada vez mayor y más exigente», asegura Cristina Ontoso, directora comercial, marketing y comunicación de Vía Célere España. Cada una tiene características y zonas comunes diferentes, sin embargo, se caracterizan por disponer de los acabados y materiales más vanguardistas y las zonas comunes disruptivas propias de todos edificios con marca Vía Célere. «Con ello perseguimos siempre el mismo objetivo, hacer más cómoda y fácil la vida a nuestros clientes”, explica Ontoso.

En primer lugar, Célere Cubic III es una promoción formada por 163 viviendas de 2, 3 y 4 dormitorios, todas ellas con terraza, trastero y plaza de garaje, situada en Rivas-Vaciamadrid. Los residentes de la promoción contarán con calificación energética B. Entre los servicios que incluye el recinto destaca el parque infantil, piscina, pista de pádel y parking de bicicletas, sin olvidar la sala social-gourmet.

Célere Grace, ubicado en Aravaca, en un conjunto de 10 chalets de, al menos, 360 metros cuadrados cada uno en uno de los entornos más exclusivos y únicos de Madrid. Cada vivienda cuenta con su propia piscina y zona ajardinada, además de estar construida con los mejores materiales y cuidando al máximo los detalles. Además, ofrecen la posibilidad de elegir entre diferentes acabados e incluso se puede añadir un ascensor y sistema de domótica. 

La promotora ha lanzado siete nuevas promociones de vivienda en la Comunidad de Madrid

En otra zona privilegiada de la comunidad se encuentra Célere Puerta de Boadilla, un residencial de 17 viviendas de 2 y 3 dormitorios con terraza, jardín, trastero y plaza de garaje. Así mismo dispone de piscina, gimnasio, un parque infantil y sala social-gourmet. Además, la promoción cuenta con una calificación energética A, lo que supone un gran ahorro energético para las familias. 

Otro nuevo conjunto residencial es Célere Torrejón, ubicado en el municipio de Torrejón de Ardoz. Se trata de una promoción de 48 viviendas, de 2, 3 y 4 dormitorios, que cuentan con trastero y plaza de garaje. El edificio dispone de la exclusividad de una sala social-gourmet para  todo tipo de reuniones, parque infantil y pista polideportiva, así como Espacio Salud equipado con desfribilador externo y dispositivo antiatragantamiento.

La zona de Rivas cuenta con otro innovador proyecto, el lanzamiento de  Nova Rivas II , una promoción de 48 chalets de 3 y 4 dormitorios. Todos cuentan con jardín individual, trastero y plaza de garaje. Además, los 3.200 m² de zonas comunes están equipados con control de acceso, para garantizar la seguridad, así como zonas verdes, pista de pádel y parque infantil. Todo ello con una calificación energética B. 

Valdemoro es otro de los municipios que cuentan con nueva oferta inmobiliaria gracias al lanzamiento de Célere Infanta IV, un residencial formado por 45 viviendas de 2, 3 y 4 dormitorios, todos con trastero y plaza de garaje. Para completar la experiencia cuenta con piscina con solárium, parque infantil, pista polideportiva y una sala social- gourmet.

Y para terminar Vicálvaro es el lugar elegido para la implantación de Célere Alda Cañaveral, una promoción de 38 viviendas de 2, 3 y 4 dormitorios distribuidas en un único edificio de nueve plantas. Junto al trastero y plaza de garaje, Vía Célere incluye piscina, zonas ajardinadas, pista polideportiva y una sala social-gourmet. Además la compañía ha convertido esta promoción en saludable, al incluir un Espacio Salud. Con estos nuevos lanzamientos Vía Célere continúa con su esfuerzo por construir viviendas de la máxima calidad que incluyan toda la innovación y comodidad al alcance de sus nuevos inquilinos.