El ether ronda los 1.850 dólares y acumula una caída superior al 60% desde el máximo de 4.946 que marcó en agosto de 2025. En ese contexto, Vitalik Buterin ha vuelto a mover el relato de Ethereum: quiere que el ether se venda como reserva de valor y pide para la red una dosis de inmovilismo, la receta que durante años fue el sello de Bitcoin.
Qué ha dicho Buterin y por qué incomoda
La intervención, recogida por Cryptonews, no es un matiz menor. El cofundador sitúa la supervivencia como primera métrica de una reserva de valor y rebaja el peso de la quema de comisiones, el burn que destruye parte del ether pagado en cada transacción. Dicho de otro modo: el argumento del ether deflacionario pasa a un segundo plano.
El razonamiento tiene consecuencias incómodas. Si la quema es pequeña y las comisiones no son fiables, como sostiene Buterin, buena parte del rendimiento del staking —el mecanismo por el que se bloquean 32 ETH para validar la red a cambio de recompensas— procede de la emisión de nuevas monedas. Y eso traslada valor de quien no hace staking a quien sí lo hace.
No es una objeción nueva. Es la que el inversor John Pfeffer planteó en 2017 en su informe sobre criptoactivos para institucionales. Ethereum respondió durante años con la etiqueta de ultrasound money: la quema compensaba la emisión y, por tanto, el ether era mejor dinero que el bitcoin. Buterin acaba de aflojar ese escudo.
La segunda pata del mensaje es la osificación, es decir, congelar los cambios de calado en el protocolo. El cofundador pide al menos una osificación parcial una vez que el núcleo esté terminado: cambiar poco, despacio y con consenso amplio. Es el modelo que Ethereum criticaba de Bitcoin y que ahora reivindica cuando la red ya no necesita reformas profundas para funcionar.
Pedir inmovilismo después de una década de upgrades es menos una rendición que un cambio de estrategia comercial: Ethereum empieza a vender estabilidad, no velocidad.
Falta saber si el mercado compra esa nueva etiqueta. Y ahí entran dos públicos con intereses opuestos: las tesorerías que acumulan ether y los inversores que llevan años esperando otro tipo de retorno.
A quién beneficia el giro: de Bitmine a Bankless
Las tesorerías cotizadas que acumulan ether fueron las primeras en celebrarlo. Tom Lee, presidente de Bitmine, calificó el giro como un cambio sísmico que valida la estrategia de una compañía con unos 6 millones de ETH en balance y cerca del 84% en staking. La firma calcula unos 309 millones de dólares anuales de ingresos por validación a los rendimientos actuales.
Joseph Lubin, que controla Consensys y preside Sharplink, añadió el matiz: el oro y el bitcoin son buenas reservas de valor, pero el ether va más allá. Es la línea que Etherealize, la firma que Vivek Raman puso en marcha tras recibir una subvención de la Fundación Ethereum en 2024, lleva meses vendiendo a ejecutivos de Wall Street.
No todos los ethereans compran el relato. David Hoffman, cofundador de Bankless, vendió todo su ETH en mayo de 2026 y respondió al mensaje de Buterin que el momento le parecía llegar desde la debilidad y no desde la fuerza. Su tesis: a la red le puede ir bien y el activo no recogerlo.
Del ether deflacionario a la reserva de valor: la tercera mudanza de relato
Ethereum ya ha cambiado de discurso varias veces. En agosto de 2021, la EIP-1559 introdujo, la quema de comisiones y con ella la promesa del ether deflacionario. En septiembre de 2022, The Merge pasó la red a la prueba de participación y recortó su consumo eléctrico más de un 99%. En marzo de 2024, Dencun abarató las transacciones en los rollups y, de paso, redujo la quema. En julio de 2024 llegaron los ETF spot de ether, fondos cotizados que compran ether al contado.
Los números de esos productos no acompañan. Los flujos acumulados hacia los ETF de ether han caído un 23% desde octubre de 2025, frente a un 12% en los de bitcoin, según los datos que cita Cryptonews. En el último año, el bitcoin se deja un 30% y el ether, un 41%. Comprar la narrativa de reserva de valor con ese gráfico delante exige, como mínimo, paciencia.
Y hay un problema de originalidad. La mitad de los criterios que Buterin enumera —sobrevivir, cambiar despacio, poca política de protocolo, autocustodia sencilla, poder correr un nodo en hardware modesto— son los que Bitcoin lleva nueve años atribuyéndose. La otra mitad, la quema y el rendimiento, es justo lo que el propio Buterin acaba de rebajar.
La historia tampoco ayuda. La plata dejó de ser referencia monetaria tras décadas de vaivenes regulatorios; el oro, el patrón que todos invocan, ha sufrido caídas de dos dígitos que duraron décadas. En su informe de 2017, Pfeffer partía de 13.000 dólares por bitcoin y 700 por ether: desde entonces el primero multiplica por 5,7 veces y el segundo no llega a tres.
Mi lectura es que el giro es más honesto que el marketing al que sustituye, pero también más difícil de vender. Ethereum no gana la etiqueta de reserva de valor por escasez: ese pulso lo pierde contra Bitcoin desde 2017. La gana, si acaso, por unir un activo escaso con un mercado de aplicaciones encima. El riesgo está al otro lado: si las tesorerías cotizadas concentran cada vez más ether en staking, la objeción de Pfeffer —la emisión transfiere valor de los holders pasivos a los activos— se vuelve incómodamente real.
Queda una pregunta abierta y sin calendario: cuándo se considera que el núcleo de Ethereum está lo bastante terminado como para empezar a osificarlo. De esa respuesta depende que el protocolo siga siendo el laboratorio que ha sido o se convierta en otra cosa.
