The Positioning Room, el centro de investigación de la consultora Across que fundó Ignacio Jiménez Soler, sitúa en el 85% los ataques de manipulación e interferencia informativa dirigidos a empresas, CEO y sectores industriales críticos.
El 85% de los ataques apunta ya a la empresa
El primer entregable del centro lleva por título Cuando el relato es un arma y se ha elaborado tras analizar más de 300 fuentes de información y casos específicos en compañías y sectores industriales. Su conclusión principal desplaza el foco habitual: la interferencia informativa ya no es un fenómeno que afecte solo a los estados en su vertiente política. El foco ha cambiado.
La lectura central es cuantitativa. Las industrias críticas, los CEO y las propias compañías reciben ya el 85% de los ataques de desestabilización, un porcentaje que el estudio cruza con el registro del Servicio Europeo de Acción Exterior: el 85% de los incidentes documentados por el EEAS tuvo como objetivo a organizaciones, por delante de las instituciones gubernamentales en proporción de incidentes.
El fundador de Across insiste en el coste de esa contaminación. Ignacio Jiménez Soler señala que ‘las empresas, gobiernos y corpus académicos basan cada vez más sus conclusiones y sus tomas de decisiones en información de peor calidad’. El efecto, añade, ‘no es baladí’.
Cuanto peor es la información con la que se decide, peor será el resultado de de las decisiones estratégicas y la imagen que construyen los grupos de interés, algo que afecta de forma singular a las compañías cotizadas. El coste no es solo reputacional.
La manipulación informativa deja de ser un riesgo reputacional difuso y opera ya como una variable que condiciona las decisiones del consejo.
Cinco patrones transversales y una escala industrial
El análisis identifica cinco patrones que atraviesan los casos de desinformación y manipulación informativa revisados. El primero es tecnológico; los demás afectan al modelo de negocio de quien manipula y al objetivo final del ataque. La escala ya es industrial.
- Automatización: el único caso documentado de un modelo de frontera que decide por sí mismo las interacciones de más de 100 cuentas es el de Anthropic, en abril de 2025. Microsoft sostenía en marzo de 2026 no haber observado uso agéntico a gran escala.
- Escala industrial: 3,6 millones de artículos anuales en la red Pravda y 3.749 granjas de contenido identificadas por NewsGuard, con un alcance orgánico mínimo: 955 visitas mensuales y 29 segundos de permanencia media, según el American Sunlight Project.
- Contaminación de modelos: el ‘LLM grooming’ eleva al 33,55% la repetición de una falsedad en las respuestas de diez chatbots y los artículos de la red Pravda indexados en Common Crawl pasan de 37 a más de 40.000 en un año.
- Objetivo corporativo: empresas e individuos son ya el blanco mayoritario del FIMI, por delante de las instituciones gubernamentales en proporción de incidentes.
- Daño sistémico: el objetivo es saturar y deslegitimar el ecosistema informativo más que persuadir en el sentido clásico, una tesis que el estudio apoya en la del ‘camuflaje’ de Columbia SIPA.
Across no es la única firma que ha convertido los asuntos corporativos en eje de crecimiento. En el mercado español conviven LLYC, Atrevia y Kreab, con divisiones específicas de asuntos públicos y gestión de reputación, mientras la asociación Dircom agrupa a los responsables de comunicación de las principales compañías. La novedad de este movimiento es el formato: dotar de estructura de investigación a una práctica que hasta ahora se resolvía con monitorización y protocolos de respuesta.
La calidad de la información como riesgo de gobernanza
El estudio permite una lectura de fondo sobre el negocio de la comunicación corporativa. El daño que describe no es persuasivo en el sentido clásico, sino sistémico: saturación del ecosistema y deslegitimación de los hechos. Esa tesis se apoya en la advertencia de Meta sobre el riesgo de erosionar el propio concepto de lo que es un hecho y en el desplazamiento narrativo que Graphika ha documentado hacia la deslegitimación de instituciones y procesos electorales.
Para una compañía cotizada, ese deterioro tiene traducción directa. Las decisiones de inversión, los informes que llegan al consejo y la comunicación con el supervisor —la CNMV en el caso español— se apoyan en un corpus que el propio estudio describe como de peor calidad. De ahí la propuesta de valor del centro: tratar la información como un activo de riesgo y no solo como una tarea de comunicación.
El reto compartido es de medición. Traducir un fenómeno difuso en indicadores que un consejo de administración pueda seguir trimestre a trimestre exige metodología propia. A diferencia de los balances de reputación al uso, el acento se pone aquí en la calidad del dato que alimenta la decisión, no en la percepción declarada. El primer entregable es, en ese sentido, una base de partida más que una respuesta cerrada.
📡 El Radar del Sector
- El vacío que llena: Una estructura de investigación permanente sobre manipulación informativa, un ámbito que hasta ahora se cubría con monitorización y protocolos de respuesta.
- El reto por delante: Convertir el 85% en una serie medible y sostenida en el tiempo, con metodología propia frente a los proveedores de IA.
- El tablero competitivo: LLYC, Atrevia y Kreab refuerzan asuntos públicos y reputación; Across se posiciona con investigación aplicada.
