Mohamed A. El-Erian para Bloomberg View

El bitcoin ha tenido un excelente año en general, gracias a un pequeño pero dedicado grupo de creyentes en el poder disruptivo de las criptomonedas que también han permitido a muchos otros inversores individuales participar en este sorprendente fenómeno.

Sin embargo, después de que el valor del bitcoin disminuyó en más de un tercio en sólo unos días la semana pasada, y mientras los intercambios luchan por hacer frente a toda la actividad inversora, el mercado se encuentra en una coyuntura importante, tal vez incluso definitoria.

O bien esta aguda corrección de precios actuará como un catalizador para expandir lo que, hasta ahora, ha sido una participación institucional bastante limitada en este mercado, o se convertirá en una etapa en la deflación de una notable e histórica burbuja de activos.

El bitcoin alcanzó varios hitos cuando pasó de unos 1.000 dólares a principios de año a un récord de casi 20.000 dólares la semana pasada, desde la introducción de las operaciones de futuros de bitcoin en CBOE y CME hasta la aparición de productos de inversión especializados. Lo que es más importante, estos eventos alimentaron una creciente apreciación del potencial de la tecnología blockchain, la innovación subyacente del bitcoin.

También es notable lo que no ha sucedido. Al menos hasta ahora, con la excepción de China, los bitcoins todavía tienen que atraer el tipo de intervención y regulación gubernamental que cabría esperar en base a las preocupaciones tradicionales sobre la protección del consumidor, el lavado de dinero y otras actividades delictivas, e incluso la estabilidad financiera.

También falta una erosión significativa en lo que, como lo ilustran datos recientes de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de los Estados Unidos, sigue siendo una base de inversores notablemente segmentada.

La reciente corrección de precios demostrará ser lo que los participantes del mercado califican como «saludable»

Los «largos», es decir, los que compraron bitcoins directamente, ya sea como una inversión o como una operación de intercambio, están dominados por inversores individuales («minoristas»); mientras que los «cortos» -los que vendieron en previsión de cubrir su posición de forma rentable a un precio inferior- están anclados por una clase más profesional de participantes en el mercado.

Mientras tanto, los grandes inversores institucionales (como los fondos mutuos tradicionales, los bancos de Wall Street y los fondos de cobertura establecidos) en general han permanecido al margen, a pesar de que su participación es clave para la sostenibilidad del bitcoin.

Después de que el bitcoin experimentó una de las mayores semanas de montaña rusa en su joven historia, la pregunta más importante que enfrenta es si la reciente corrección de precios demostrará ser lo que los participantes del mercado califican como «saludable», específicamente, uno que sirve para sacudir exuberancia irracional excesiva, proporciona la entrada de inversores institucionales, alienta el desarrollo de productos de profundización del mercado, y amplía y equilibra la base de inversores y la oferta de productos.

Si esto ocurriera, ayudaría al bitcoin, así como a su creciente universo de pares de criptomonedas, a desarrollar raíces estructurales más profundas, reducir la probabilidad de una respuesta reguladora de mano dura y la amenaza de un colapso de precios.

En ausencia de esto, ni siquiera el profundo compromiso de los verdaderos creyentes será suficiente para proteger a los inversores minoristas individuales que terminarían experimentando una apreciación del precio y un colapso que rivaliza incluso con las burbujas de inversión más grandes de la historia.

Stephen Gandel para Bloomberg Gadfly

Aunque la fuerte caída del bitcoin -25%, o casi 4.000 dólares (3.372 euros), durante la noche del sábado y 33% desde el comienzo de la semana- es un pronóstico de que la burbuja está comenzando a estallar, también puede proporcionar evidencia de la longevidad de la criptomoneda.

El problema crítico son las transacciones. Y si se busca dónde podría estar el fondo para la caída del bitcoin, ese es justamente un buen lugar para comenzar. Tom Lee, uno de los mayores defensores del bitcoin en Wall Street y jefe de investigación de Fundstrat, comentó el viernes en Bloomberg TV que cualquiera que diga que esta moneda digital se basa en nada no ha “hecho su tarea”.

El aumento del bitcoin este año ha seguido a un repunte en el valor de las transacciones. A comienzos de 2017, había 275 millones de dólares (231 millones de euros) en operaciones diarias en esta criptomoneda. A principios de esta semana, el monto había crecido a más de 5.000 millones de dólares (4.215 millones de euros). Este aumento de 1.700%, mucho más de lo que ha incrementado el precio del bitcoin en todo el año.

Entonces, Lee comentó que hablar de que esta moneda digital no tiene ningún valor intrínseco, que es una burbuja basada únicamente en la especulación, es falso. De hecho, cada vez más personas la están usando.

Y si más gente está comprando bitcoins, deberían valer más, así que la lógica funciona. Incluso -agregó Lee- casi todo el incremento en los precios de la criptomoneda se puede atribuir a ese aumento en las transacciones. La verdadera pregunta es si esos números de operaciones son reales o se basan en algo efímero.

Se supone que las transacciones en bitcoin sólo rastrean las instancias en las que alguien usa la moneda digital para comprar una cosa real. Pero hay un debate sobre si éste es realmente el caso.

En cambio, es muy posible que la gran subida en el precio del bitcoin, y el incremento en el interés de los inversores en comprarlo y venderlo, sea lo que eleve el valor de las operaciones, y no su uso como medio de intercambio. Lo que complica las cosas es el reciente aumento de la deuda de la criptomoneda o las tarjetas de cambio.

Funcionalmente, permiten a los usuarios gastar bitcoins en cualquier minorista que acepte tarjetas de crédito importantes. Pero las tarjetas cambian el bitcoin a dólares antes de la compra, por lo que es un intercambio de moneda digital y una transacción envuelta en uno.

Es por eso que el precio actual podría ser informativo. Si las operaciones se mantienen altas incluso cuando el precio del bitcoin cae, entonces la criptomoneda podría haber merecido realmente su enorme aumento de precios. Si no, entonces era una burbuja.

Los primeros resultados no son buenos. Las transacciones en bitcoin cayeron 1.700 millones de dólares (1.433 millones de euros) el miércoles, según los datos más recientes disponibles en el sitio de seguimiento de criptomonedas blockchain.info.

Pero ese es un día y el número es volátil, y en 3.600 millones de dólares (3.034 millones de euros) las operaciones todavía están muy por encima del monto de comienzos de año.

La esperanza para quienes apuestan al alza del bitcoin es que, incluso si se trataba de una burbuja, el aumento en el precio atrajo a inversores que ahora se convertirán en usuarios, lo que significa que la moneda digital llegó para quedarse.

Sony Kapoor para Bloomberg View

Las grandes quiebras bancarias en los últimos años han conducido a reformas que fortalecen la prevención de crisis, y brindan a los reguladores y bancos las herramientas para enfrentar los nuevos problemas.

Medidas de política similares pueden ser útiles para enfrentar las crisis soberanas, cuando los gobiernos se quedan sin dinero ni crédito. Lamentablemente, la Comisión Europea no da en el blanco en sus recientes propuestas para mejorar el sistema de gestión de crisis soberana de la zona euro.

Para reducir la probabilidad de una crisis bancaria, las reformas recientes han ordenado que los bancos aumenten los requisitos de capital durante las expansiones económicas, lo que les permite caer durante las contracciones o recesiones. Los gobiernos también pueden beneficiarse del enfoque contra cíclico.

La UE también podría alentar el uso de bonos vinculados al PIB

Está bien tener políticas, como el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Europea, que limiten los déficits y la deuda pública. Pero en lugar de límites globales, estos parámetros deberían variar según las condiciones económicas, permitiendo niveles más altos durante las recesiones pero exigiendo más amortiguamiento durante mejores tiempos.

La UE también podría alentar el uso de bonos vinculados al PIB emitidos por los gobiernos nacionales, donde los pagos de la deuda varían inversamente con el crecimiento. Esto refleja el uso ahora obligatorio de las reglas de fianza en los bancos.

Los problemas para refinanciar la deuda en vencimiento en mercados turbulentos han sido a menudo un desencadenante de crisis bancarias y soberanas. El recién conseguido acuerdo de Basilea III reduce este riesgo para los bancos mediante la imposición de un “coeficiente de financiación neto estable”, que limita la capacidad de los bancos de otorgar préstamos a largo plazo con fondos a corto plazo.

Del mismo modo, extender el perfil de vencimientos de la deuda soberana, para limitar la necesidad de refinanciamiento en cualquier año a no más de -por ejemplo- el 10% del PIB de la deuda, ayudará a prevenir las crisis soberanas.

El corto vencimiento promedio de la deuda soberana puso a Italia y España en gran riesgo de refinanciamiento durante la última crisis. Pero el Reino Unido, con un vencimiento promedio de bonos soberanos más largo, resistió mucho mejor

Del mismo modo que ahora se exige a los bancos que pongan a prueba su balance, las pruebas de estrés de las economías nacionales harán que los factores de riesgo sean más transparentes y pueden generar una política más responsable.

No importa qué tan buenas sean las políticas de prevención, lo inesperado puede suceder

Estos exámenes de estrés también deberían usarse para alentar a los gobiernos a desarrollar planes de contingencia al igual que los testamentos en vida, que ahora son obligatorios para todos los bancos principales.

Por ejemplo, se podría pedir a los gobiernos que enumeren públicamente los gastos que reducirán y los impuestos que recaudarán para salir de la coerción fiscal, si surgiera la necesidad. Las diferencias naturales a través de las líneas políticas sobre qué elementos priorizar y la transparencia del ejercicio aumentarán la propiedad nacional, engendrarán responsabilidad política y ayudarán a acelerar las acciones correctivas.

No importa qué tan buenas sean las políticas de prevención de crisis en el papel, lo inesperado puede suceder. Una vez que un banco se encuentra con problemas, el desafío es contener la crisis, detener el contagio generalizado y restablecer la confianza: la llamada mitigación.

La provisión de liquidez oportuna y rápida también es crucial. No saber qué hacer en este respecto intensificó la crisis del euro y jugó un papel en la propagación del contagio de Grecia a otras economías de la zona euro en 2011.

El BCE proporcionó un gran apoyo de liquidez a los bancos en ese momento, y las entidades de la UE pudieron emitir más de 600.000 millones de euros en bonos garantizados por el gobierno. Del mismo modo, el Fondo Monetario Europeo (FEM), propuesto por la Comisión, debería proporcionar principalmente garantías para los bonos soberanos, junto al Fondo Monetario Internacional, que puede aportar apoyo de liquidez cuando sea necesario.

Esto acelerará el proceso de ayudar a las naciones con problemas y permitirá un programa de apoyo total más grande. Los bonos soberanos garantizados por el FEM podrían gozar de un trato preferencial, pero hasta el momento, no hay tal disposición.

La falta de un plan para enfrentar los problemas de Grecia provocó que se contagiara toda la zona euro

Por supuesto, los esfuerzos de mitigación a veces fallarán. Cuando esto sucedió, fue la ausencia de un marco creíble la que ayudó a convertir el colapso de Lehman en una crisis financiera mundial y obligó al rescate de docenas de bancos. De la misma manera, la falta de un plan para enfrentar los problemas de Grecia provocó que se contagiara toda la zona euro.

Ahora se ha establecido un régimen especial para permitir que los bancos de la UE sean recapitalizados, reestructurados y, si todo lo demás falla, liquidados. Distribuir pérdidas entre las partes interesadas es fundamental para esto. Naturalmente, los países no pueden liquidarse de la misma manera, pero se necesita urgentemente un mecanismo predecible y formalizado para hacer frente a la deuda soberana en mora.

Tal mecanismo sólo sería creíble si es estrictamente independiente, como lo son las autoridades reguladoras y los tribunales de bancarrota. Dado que más de un billón de euros de bonos soberanos de la zona euro están en manos de gobiernos extranjeros, y cantidades mucho mayores se mantienen en el sector privado, el bloque no puede ser un árbitro independiente de cómo las pérdidas en la reestructuración serán compartidas. Ese papel debe recaer en el FMI.

La UE sería ingenua al ignorar las formas en que las lecciones de las fallas bancarias pasadas pueden aplicarse para prevenir, mitigar y resolver una crisis soberana. Lo preocupantes es que las propuestas actuales no están lo suficientemente lejos.

Marcus Ashworth para Bloomberg Gadfly

El verdadero perdedor en el referéndum de Cataluña fue, por supuesto, el presidente español, Mariano Rajoy. Y él necesita asegurarse de que el mercado de bonos de su país no siga el mismo camino.

Las elecciones regionales que exigió dieron como resultado que los tres partidos separatistas ganaran 70 de los 135 escaños. Pero los partidos a favor de la independencia no obtuvieron una mayoría general de votos, y formar una coalición gubernamental puede ser un verdadero desafío.

Para los mercados no parece un cambio de juego inmediato, sino más disputas prolongadas por delante, por lo que han recuperado algunas pérdidas tempranas. El índice de referencia de IBEX 35 ahora está sólo un 1% más bajo y el euro ha recuperado la mayor parte de sus pérdidas durante la noche frente al dólar.

Mientras que los bonos del gobierno español a 10 años son 4 puntos básicos más anchos, han retenido parte de sus ganancias esta semana en comparación con el índice de referencia alemán. Y eso es sin el apoyo del programa de compras de bonos del Banco Central Europeo (BCE), que está en espera hasta el Año Nuevo.

Esta aparente fuerza es engañosa. Los rendimientos se han estancado este año en comparación con sus vecinos, particularmente Portugal, que está mucho más endeudado como porcentaje del producto interno bruto.

Este bajo rendimiento debería enviar un mensaje al Presidente, es decir, que sus tácticas duras no han funcionado. Tras perder ocho de sus 11 escaños en el parlamento catalán, el Partido Popular de Rajoy tiene un incentivo para intentar un enfoque más moderado. Esto también aparece en los datos económicos. El PMI de servicios de España ha caído desde un máximo de 58.3 en junio a 54.4 en noviembre.

Si España no va a perder terreno en su recuperación económica y participa en el resurgimiento que disfruta el resto de Europa

Cataluña todavía está técnicamente bajo el control del gobierno central, y es difícil justificar que continúe indefinidamente después de este resultado electoral. Los dos principales partidos separatistas han abogado por las negociaciones. Es el turno de Madrid.

En este contexto político, la presión técnica en el mercado de bonos ha aumentado. Para empezar, España podría emitir un nuevo bono a 10 años el próximo mes, habiendo recaudado alrededor de 10.000 millones de euros cada enero durante los últimos cuatro años.

El entorno sería considerablemente más difícil esta vez ya que, como la mayoría de los demás países de Europa, recaudará más dinero justo cuando el BCE reduzca a la mitad su compra de compra de bonos.

Si España no va a perder terreno en su recuperación económica y participa en el resurgimiento que disfruta el resto de Europa, el gobierno de Rajoy debe encontrar una solución factible a esta dificultad local.

Si mantiene su enfoque, el mercado de bonos tendrá un bajo rendimiento, por lo que los costos de financiación de la nación serán más altos de lo que deben ser. Y podría desembarcar con un costo político serio.

Megan McArdle para Bloomberg View

¿Para qué sirve exactamente el bitcoin?

Esta puede ser una pregunta que te has hecho a ti mismo, al observar su constante aumento en los precios. ¿Por qué, exactamente, te gustaría pagar 18.000 dólares para tener en tus manos al menos un bitcoin?

Nosotros nos hemos hecho esta pregunta. ¿El bitcoin está en una burbuja financiera? ¿O todas esas personas que ansiosamente compran criptomonedas saben algo que nosotros no?

Quizás lo hagan. Esa es la magia de los mercados, ¿no es así? Como individuos, a menudo nos equivocamos, pero los mercados agregan las opiniones de las personas, y con el tiempo, los errores deberían cancelarse mutuamente. Entonces, la conjetura del mercado sobre el valor de bitcoin es probablemente mejor que la nuestra.

Hay una excepción: los mercados entran en burbujas especulativas -sólo preguntemos a cualquiera que haya comprado una casa en 2006-. Además, el mercado de bitcoins es un poco extraño. Por el momento, consiste en una banda relativamente pequeña de entusiastas pesados.

Muchos de esos entusiastas trabajan en medios o en Silicon Valley, por lo que su fijación recibe más atención que, digamos, el mercado de Hummel. Pero, en esencia, es similar a un mercado de coleccionables, en el sentido de que está desproporcionadamente compuesto por personas que están obsesionadas con el bitcoin.

Ahora, en sí mismo, eso no significa que el precio refleje una burbuja. Pero se traduce en que tenemos que volver a la pregunta original: ¿para qué sirve un bitcoin?

Básicamente hay dos respuestas a esto: o bien bitcoin es dinero, o un sistema de pago. Este es un problema que los economistas más inteligentes lidian todo el tiempo; la pregunta «¿Qué es el dinero?» es quizás el misterio metafísico más deliciosamente vertiginoso que se puede encontrar en la economía moderna.

Si crees que el bitcoin es un sistema de pagos, te encuentras rápidamente con algunos problemas

La mejor manera de pensarlo es que si el bitcoin es un sistema de pagos, competirá con Visa, PayPal, u otro sistema de transferencia de dinero de aquí para allá. Si es dinero, competirá con el dólar, el euro y el yen.

El futuro del bitcoin como sistema de pago es más plausible, ya que no necesitaría destronar a otras monedas, algo que los gobiernos que manejan esas monedas suelen ser bastante irritables.

Pero si crees que el bitcoin es un sistema de pagos, te encuentras rápidamente con algunos problemas.

El primero es que el bitcoin tiene graves problemas de escala. Está diseñado para que las transacciones tarden 10 minutos en despejarse, un milagro moderno, pero los que estamos acostumbrados a las tarjetas de débito probablemente no estemos dispuestos a pararnos en la cola de compras durante 10 minutos después de empacar nuestras compras.

Y su arquitectura general significa que simplemente no puede borrar muchas transacciones, una pequeña fracción de lo que Visa y Mastercard manejan todos los días. La gente ya se queja de los aumentos en las tarifas y de los tiempos de espera más largos para que los pagos se cancelen.

Para que el bitcoin compita como un sistema de pago, tiene que ofrecer los mismos beneficios que Visa: transferencias rápidas de fondos, escala inmensa, protección contra el robo y la capacidad de disputar cargos, todo a comisiones de transacciones razonablemente bajas. De lo contrario, tiene que ser mejor en algo que Visa. La única área donde realmente se puede decir que es mejor que una tarjeta de crédito yace en la privacidad.

Pero aún no hemos visto evidencia de que otras personas, además de los entusiastas actuales del bitcoin, realmente valoren la privacidad con tanta consideración. Dudamos que lo valoren lo suficiente como para soportar los precios del bitcoin actuales.

De modo que el bitcoin tendrá que cumplir algunas de las otras ventajas de Visa. No hay señales de que pueda. Lo que hace que sea difícil ver cómo el sistema blockchain como pago puede justificar las valoraciones actuales.

Los sistemas de terceros pueden desarrollarse sobre el bitcoin, de modo que la mayoría de las transacciones se contabilizan en sistemas de terceros

Hay formas de solucionar estos problemas. Por ejemplo, puede aumentar el tamaño del libro mayor de transacciones que se publica cada 10 minutos. De hecho, la arquitectura digital de bitcoin solo tenía un «tenedor» que hacía esto.

Pero luego, el total de todas las transacciones que se realizaron se hará cada vez más grande, y la arquitectura punto a punto significa que este libro de contabilidad inflado tendría que almacenarse en todas las ordenadores de la red. Es poco probable que sea práctico.

Alternativamente, los sistemas de terceros pueden desarrollarse sobre el bitcoin, de modo que la mayoría de las transacciones se contabilizan dentro de los sistemas de terceros y se eliminan, de modo que sólo algunas de las transacciones se deben contabilizar en el libro mayor. Pero esos terceros realmente compiten con Visa y bitcoin comienza a parecerse más al dinero.