Solana está a punto de dar un salto que ningún gran blockchain de producción ha intentado antes. El equipo de Anza, responsable del cliente validador Agave, ha presentado Constellation, el primer diseño formal de Multiple Concurrent Proposers (MCP) pensado para una red viva y con más de 2.000 validadores activos. La propuesta no es un parche; es una reforma estructural que pretende erradicar de raíz el Valor Máximo Extraíble (MEV), ese margen de beneficio que los líderes de bloque obtienen al decidir qué transacciones incluyen y en qué orden. Y lo hace sin aceptar que la extracción de valor es inevitable.

El monopolio del líder, la raíz del MEV en Solana

En la mayoría de los blockchains de Prueba de Participación, la producción de bloques rota según un calendario. Durante una ventana, un único validador, el líder, tiene control exclusivo sobre qué transacciones se agrupan y en qué orden. En Solana, esa asimetría es aún más marcada: las transacciones se envían directamente a la Unidad de Procesamiento de Transacciones (TPU) del líder, que las ve antes que nadie. Esta ventaja informativa le permite, por ejemplo, adelantarse a una operación de arbitraje, reordenar las compras para encarecer el precio a un usuario o sencillamente censurar transacciones que no le interesan. Es lo que los especialistas llaman MEV, un ingreso extra que no proviene de las comisiones del protocolo sino de manipular el orden.

Hasta ahora, Solana ha gestionado ese poder con mecanismos como el motor de bloques de Jito, una suerte de subasta externa donde los buscadores de MEV pujan por el orden de las transacciones y los validadores se reparten el botín. Es una solución pragmática, similar al modelo de separación proponente-constructor (PBS) de Ethereum, pero no elimina el problema de fondo: los usuarios siguen sufriendo la extracción de valor. Constellation quiere ir más allá. En lugar de repartir las migas del monopolio, lo fragmenta en múltiples manos para que ninguna tenga el control absoluto.

Múltiples proponentes y atestadores: cómo funciona Constellation

La idea central de Constellation es sencilla de enunciar y endiabladamente compleja de ejecutar: durante cada ciclo de 50 milisegundos, 16 proponentes trabajan en paralelo para agrupar las transacciones que reciben. Sus propuestas se trocean mediante codificación de borrado y se distribuyen a 256 atestadores, que emiten un registro criptográfico vinculante. Cuando una transacción acumula suficientes atestaciones, el líder está obligado a incluirla; si la omite, produce un bloque inválido que la red rechaza. Así se consigue una propiedad de resistencia selectiva a la censura: o bien todas las transacciones que compiten en comisiones entran en el bloque, o ninguna.

Los proponentes y atestadores se seleccionan según su peso de staking, lo que arrastra las dinámicas de concentración actuales. El líder sigue ensamblado el bloque final, pero su discrecionalidad queda acotadísima. Las comisiones también se reestructuran: la tarifa base (la que paga cualquier transacción por existir) se convierte en la tarifa de inclusión, mientras que la tarifa de prioridad se traduce en la tarifa de ordenación. Lo más significativo es que buena parte de la actividad que ahora fluye hacia servicios externos de aterrizaje —como los bloques MEV de Jito— tenderá a regresar al protocolo.

Si un número suficiente de atestadores certifica la presencia de una transacción, el líder no puede excluirla sin invalidar el bloque. Construye un mercado justo desde el protocolo, no desde la regulación.

Lo que cambia (y lo que no) para usuarios, validadores y los servicios de landing

Para un usuario corriente, la promesa es que una transacción con una comisión competitiva no se quedará fuera del bloque por el capricho de un validador. La latencia de inclusión disminuye, pero la de secuencia (el orden final) puede aumentar porque hay que coordinar a decenas de nodos antes de ensamblar el bloque. Constellation también es explícitamente incompatible con el modelo PBS: si el líder ya no puede elegir, no hay nada que un constructor especializado pueda vender. Es un cambio de filosofía radical respecto a Ethereum.

Eso sí, la propuesta deja deliberadamente fuera dos problemas: los ataques de ordenación basados en la visibilidad del contenido (como el frontrunning) y las manipulaciones de tiempo. Y no hay todavía ningún benchmark empírico que permita comparar la latencia de un bloque de 200 milisegundos bajo el protocolo actual frente a uno bajo Constellation. Hasta que Anza publique esos datos, la comunidad debate intercambios que no puede cuantificar.

Alpenglow, el sprint final hacia el verano de 2026

Constellation no aterriza en el vacío. Depende de Alpenglow, la actualización de consenso que apunta a una entrada en mainnet durante el tercer trimestre de 2026. Alpenglow se ocupa de la seguridad, la rapidez de finalización y la vivacidad; Constellation añade la estructura de mercado. El calendario, por tanto, pone el foco en los próximos meses: si Alpenglow cumple los plazos, los primeros test de MCP podrían empezar poco después, aunque una implementación completa requerirá probablemente una SIMD y un debate comunitario extenso.

Análisis: ¿adiós al MEV o solo un nuevo campo de batalla?

Conviene recordar de dónde venimos. Solana sufrió una crisis de spam en 2023 que disparó las comisiones de prioridad y reveló hasta qué punto los validadores podían explotar su posición. Jito surgió como una válvula de escape que profesionalizó esa extracción sin suprimirla. Constellation da un paso más y, en lugar de gestionar el MEV, intenta hacerlo imposible por diseño. Es una jugada ambiciosa que podría atraer a inversores institucionales que exigen un terreno de juego nivelado, pero introduce una complejidad técnica mayúscula y una latencia de secuencia cuyo coste real solo se conocerá con pruebas.

El hecho de que la selección de roles dependa del staking arrastra las mismas concentraciones que ya vemos en el set de validadores; no resuelve la descentralización de plano, pero sí quita al líder las herramientas para abusar de ella. Mientras tanto, la apuesta por una arquitectura sin PBS sitúa a Solana en una senda distinta a la de Ethereum, algo que los desarrolladores y los grandes fondos seguirán con lupa. Por ahora, Constellation es el plan más estructurado que ha visto el ecosistema. Falta que los números acompañen.

Solana ha sufrido una caída del 2,92% en las últimas 24 horas, cotizando a 65,17 dólares, en una jornada marcada por temores regulatorios y señales técnicas de debilidad. La criptomoneda pierde ya un 77% desde su máximo histórico de 293,41 dólares alcanzado en enero de 2025, y el ecosistema DeFi de la red muestra signos de contracción.

El desplome en cifras y la sombra de la SEC

En la sesión de hoy, SOL intentó un rebote desde el cierre previo de 64,23 dólares, pero no logró superar la media móvil simple de 7 días (SMA-7), situada en 65,70 dólares. La presión vendedora llevó el precio a un mínimo intradía de 62,42 dólares, y el volumen de negociación diario alcanzó los 2.960 millones de dólares, un 18% por debajo del promedio mensual, lo que indica una preocupante falta de interés comprador.

El detonante inmediato fue el fracaso en superar esa resistencia dinámica, pero las causas de fondo son múltiples. La red ha sufrido congestión intermitente en las últimas 72 horas, provocada por picos de actividad en exchanges descentralizados (DEX). Aunque no se detuvo, el episodio reavivó los recuerdos de los apagones de 2022 y 2025 y minó la confianza. Además, la SEC ha intensificado sus movimientos para considerar a SOL como un valor no registrado, un rumor que añade más presión vendedora.

El valor total bloqueado (TVL, por sus siglas en inglés, que mide el capital depositado en los protocolos de finanzas descentralizadas) en Solana se ha desplomado un 55% en tres meses, hasta los 4.300 millones de dólares, según datos de DeFiLlama. Los volúmenes en DEX cayeron un 42% intermensual, reflejando una pérdida de interés especulativo y una disminución de la liquidez. Los validadores, que reciben recompensas por procesar transacciones, han visto caer sus ingresos, lo que podría acelerar la centralización del staking (la delegación de SOL para asegurar la red).

Análisis técnico: bajo todas las medias móviles, RSI en sobreventa

Desde el punto de vista gráfico, la estructura es inequívocamente bajista. SOL cotiza por debajo de todas las medias móviles simples (SMA) principales: 7, 15, 30, 50, 90 y 200 días. Esto indica que la tendencia dominante es descendente. La SMA-7, que hoy actuó como resistencia, se convierte en el primer escollo a batir para cualquier rebote. El soporte inmediato está en los 62,42 dólares, y si se pierde, el siguiente escalón son los 60 dólares, un nivel que en mayo de 2026 ya actuó como barrera. Al alza, la primera resistencia es la SMA-7 en 65,70 dólares y, más allá, la SMA-15 en 73,80.

El Índice de Fuerza Relativa (RSI, un oscilador que mide si un activo está sobrecomprado o sobrevendido) se sitúa en 32, acercándose a la zona de sobreventa (por debajo de 30). Aunque esto abre la puerta a un rebote técnico, la ausencia de divergencias alcistas y el el bajo volumen sugieren que cualquier subida podría ser efímera. El MACD (indicador de tendencia) continúa con un cruce bajista y su histograma se expande en negativo, confirmando el dominio vendedor.

Mientras SOL no recupere los 73,80 dólares —la media de 15 días—, cualquier rebote técnico será efímero y el riesgo de nuevas caídas supera la oportunidad.

Lectura de fondo: lo que pesa sobre Solana más allá del gráfico

Más allá de los números, la debilidad de Solana refleja una crisis de confianza que no es nueva. La red sufrió varios apagones en sus primeros años, y aunque en esta ocasión no se detuvo, la percepción de inestabilidad persiste. El ecosistema depende en exceso de un único cliente validador —Agave, desarrollado por Anza—, y el segundo cliente, Firedancer de Jump Crypto, aún no ha llegado a la red principal. Hasta que eso no ocurra, la red carece de la redundancia necesaria para ofrecer la fiabilidad que demandan los inversores institucionales.

La amenaza regulatoria es un nubarrón que no se disipa. Si la SEC clasificara finalmente a SOL como un valor, los intercambios podrían verse forzados a retirarlo, secando la liquidez y acelerando la salida de capital. Los datos on-chain ya reflejan esa cautela: las tasas de financiación de los contratos perpetuos se han vuelto negativas, lo que significa que los vendedores en corto pagan a los compradores, una señal de que el sesgo bajista está consolidado.

Con todo, Solana conserva una base tecnológica potente: su capacidad para procesar miles de transacciones por segundo con comisiones reducidas sigue siendo una ventaja competitiva. La esperanza de un catalizador, ya sea la ansiada actualización de red que resuelva la congestión o un giro favorable en la regulación, mantiene vivo un hilo de optimismo. Pero, por ahora, los datos mandan. La estrategia más prudente es mantenerse al margen o, si ya se posee SOL, proteger el capital con un stop-loss dinámico cerca de los 61 dólares. Para los que buscan entrar, lo más sensato es esperar a que el precio cierre una semana por encima de la media de 15 días.

Solo un día después de que el mercado de criptomonedas ofreciera cierta calma, el protocolo Raydium en Solana sufrió un exploit que drenó 1,3 millones de dólares de cinco pools de liquidez. La buena noticia: los fondos activos de los usuarios no se han visto afectados y el tesoro del proyecto cubrirá las pérdidas de forma íntegra, según confirmó su equipo.

Un ataque silencioso a código olvidado

El incidente, detectado por la firma de seguridad PeckShield y el investigador on-chain Specter, se centró en un programa retirado del protocolo que data de la primera versión del automated market maker (AMM) de Raydium. Dicho de manera sencilla, el atacante explotó una falla de validación en el código AMM obsoleto, que no se había vuelto a usar desde 2021 y que llevaba tiempo fuera del alcance de los usuarios a través de la interfaz oficial.

Según el análisis de Specter, el exploitador creó una dirección de mint falsa –un identificador que imita el del token real– y consiguió retirar liquidez de las piscinas heredadas sin activar ninguna alarma. Los activos robados ascendieron a 150.177 tokens RAY, 5.603 SOL y 893.700 USDC, lo que suma en total alrededor de 1,3 millones de dólares al cambio del momento.

El movimiento posterior del atacante demuestra cómo se intenta romper el rastro en la cadena: inicialmente financiado desde KuCoin, puenteó los fondos de Solana a Ethereum y depositó 810 ETH en el mezclador Tornado Cash, además de otros 7 ETH en el exchange FixedFloat. Cabe recordar que Tornado Cash fue eliminado de la lista de sanciones del Departamento del Tesoro estadounidense en marzo de 2025, lo que ha vuelto a facilitar su uso por parte de atacantes para lavar criptoactivos.

Pérdidas asumidas por el tesoro, mercado imperturbable

Desde el equipo de Infra –la entidad que opera Raydium– confirmaron a través de su cuenta oficial que el exploit solo involucra a pools heredados del AMM V3 que fue retirado en 2021, por lo que ningún usuario actual ha resultado perjudicado. Como medida inmediata, el tesoro del protocolo cubrirá el 100% de las pérdidas sin necesidad de recurrir a una votación de gobernanza adicional.

El mercado reaccionó con relativa calma. El token RAY apenas cayó menos de un 1% en las 24 horas posteriores, cotizando cerca de 0,57 dólares, mientras que SOL se deslizó un 2% hasta rondar los 63,88 dólares (unos 58 euros). La comparación con el incidente de diciembre de 2022, cuando una clave de administrador fue comprometida y vació pools activos, es reveladora: entonces el protocolo tuvo que aprobar por gobernanza la recompra de tokens y el desbloqueo de fondos del equipo para compensar a los proveedores de liquidez. Ahora, el daño se circunscribe a código que ya no formaba parte del producto vivo.

El exploit de Raydium demuestra que en DeFi el código retirado no es código olvidado: es una puerta abierta si no se retira con candado.

Lecciones para el ecosistema Solana

Este episodio vuelve a poner sobre la mesa una verdad incómoda para el DeFi en general, y para Solana en particular: el código legacy puede convertirse en un vector de ataque años después de su jubilación. Aunque Raydium había desactivado las interfaces para que los usuarios no pudieran interactuar con esos pools, los contratos inteligentes seguían desplegados en la cadena. Y allí, quietos pero accesibles para quien supiera cómo invocarlos, esperaban a que alguien encontrase la grieta.

La reacción del protocolo, sin embargo, envía señales de madurez. La cobertura desde el tesoro, sin necesidad de reestructurar tokens ni penalizar a los usuarios activos, refuerza la confianza en un equipo que ya supo recomponerse tras el golpe mucho más grave de 2022. Además, el incidente no ha provocado contagio en otros protocolos del ecosistema, lo que sugiere que la arquitectura de Solana –con su modelo de cuentas y la separación entre programas– limita la propagación de este tipo de fallos.

Para el inversor minorista que tiene fondos en Raydium o sigue de cerca el ecosistema, la lectura práctica es doble. Primero, que los exploits seguirán ocurriendo mientras exista código abierto y recompensas económicas para quien lo rompa; y segundo, que la diferencia entre un protocolo robusto y uno frágil se mide en la calidad de su respuesta post-incidente, no solo en la ausencia de fallos. En este caso, Raydium parece haber aprobado el examen de madurez ante una amenaza que, de no haberse gestionado con rapidez y transparencia, podría haber minado la confianza de sus usuarios más antiguos.

De cara al futuro, la lección más importante que deja este exploit es técnica y casi administrativa: retirar un programa de la interfaz de usuario no es lo mismo que desactivarlo en la cadena. Mientras los validadores de Solana sigan teniendo el código disponible, cualquier actor podrá invocarlo directamente. Y eso, en un entorno donde Tornado Cash vuelve a ser accesible para ocultar fondos, es un riesgo que los equipos de desarrollo no pueden permitirse ignorar.

La carrera por los ETF de Solana con staking se calienta. Bitwise Asset Management, que gestiona más de 15.000 millones de dólares en activos cripto, ha anunciado este martes la selección de Helius, el mayor validador de la red Solana, como su proveedor exclusivo de staking para el nuevo Bitwise Solana Staking ETF (BSOL). Con esta alianza, el producto promete un rendimiento superior al 7% de APY para los inversores, una cifra que marca un antes y un después en la adopción institucional del activo.

Rendimiento y seguridad, las claves de la elección de Helius

Para entender la decisión de Bitwise, conviene recordar que el staking recompensa a quienes delegan SOL a los validadores, que perciben una porción de las comisiones de la red y del MEV. Si un validador falla a la hora de producir bloques —si pierde slots—, los stakers ven reducida su rentabilidad. Por eso, el rendimiento del APY depende directamente de la eficiencia técnica del nodo.

Helius, que ya opera con 14 millones de SOL en staking, presume de un 99,9% de acierto en los slots —los intervalos en los que se generan los bloques—, un 100% de disponibilidad y un retorno actual del 6,6%. Aplicar las mismas optimizaciones al validador que ha lanzado Bitwise (Bitwise Onchain Solutions) permite estimar un APY superior al 7% para los partícipes del BSOL.

Sin embargo, el atractivo no es solo numérico. Bitwise necesitaba un socio que entendiera bien los los entresijos regulatorios y de cumplimiento. Helius ha construido informes en tiempo real, predicciones de APY y una infraestructura certificada SOC 2 con acuerdos de nivel de servicio institucionales. Hong Kim, CTO de Bitwise, ha destacado que solo un validador «nativo de Solana» con la profundidad técnica de Helius podía cumplir con las exigencias de seguridad y reporte de un ETF.

La alianza, además, concentra todo el staking en un único validador. La lógica es clara: cuando se gestiona un producto cotizado, la fiabilidad y el rendimiento concentrados pesan más que la descentralización a toda costa. Es una apuesta por la excelencia operativa y por la confianza que Helius ya ha demostrado gestionando la mayor cantidad de SOL delegado de la red.

La decisión de Bitwise de apostarlo todo a un solo validador revela que la seguridad y el rendimiento, juntos, son el nuevo estándar de los ETF cripto.

El apetito institucional por Solana se dispara

El lanzamiento del BSOL no es un hecho aislado. El año pasado, las stablecoins en circulación sobre Solana alcanzaron los 16.600 millones de dólares, un incremento del 245% respecto a 2024. Con proyectos como PayPal USD (PYUSD) y Global USD (USDG), la red se ha convertido en la espina dorsal de los pagos cripto y de las aplicaciones financieras descentralizadas.

El volumen de negocio lo confirma. En los tres primeros trimestres de 2025, Solana acumuló 1,2 billones de dólares en intercambios en DEX, generó 1.800 millones en ingresos para aplicaciones y registró 1.300 millones en valor económico real (REV), que recoge las comisiones que fluyen hacia los validadores. Esta actividad es la que permite ofrecer un rendimiento atractivo al staking, porque el APY se nutre de las tarifas que genera el uso de la red.

A ello se suma la iniciativa «Project Crypto» del presidente de la SEC, Paul Atkins, que busca modernizar las reglas bursátiles para que los mercados financieros puedan operar sobre blockchains. Solana, con su alta velocidad y bajas comisiones, es candidata natural para albergar la cotización de acciones y otros activos del mundo real tokenizados. De hecho, ya se negocian bonos del Tesoro, materias primas y participaciones inmobiliarias sobre su infraestructura.

Otro factor de peso es el auge de las empresas de tesorería en activos digitales (DAT), que acumulan SOL directamente en sus balances. Hasta octubre de 2025, diecinueve de estas compañías atesoraban más de 20 millones de tokens, casi el 3,3% de la oferta total, creando una demanda adicional por productos regulados como el BSOL.

Análisis: ¿Qué significa este ETF con staking para el inversor de Solana?

Creo que este movimiento cierra una etapa. Durante años, la SEC dudó de los ETF con staking; ahora, con Project Crypto, el camino está despejado. Que Bitwise, con 15.000 millones en activos, lance un producto así indica que el riesgo regulatorio se percibe como manejable. Es la señal más clara de que Solana ha dejado de ser una red experimental.

Ahora bien, concentrar el 100% del staking en un único validador introduce un punto único de fallo operativo. Si Helius sufriera una brecha de seguridad o una parada prolongada, el ETF perdería los rendimientos y, quizá, la confianza del inversor institucional. A corto plazo, el historial impecable de Helius disipa esos temores, pero el debate sobre centralización no desaparecerá.

Por otra parte, el atractivo 7%+ de APY depende de que la actividad en la red se mantenga elevada. Si el mercado entra en un invierno cripto, las comisiones menguan y la rentabilidad prometida podría quedarse corta. Invertir en el BSOL es también una apuesta por la salud del ecosistema Solana a medio plazo. Conviene no olvidar que las cifras récord de 2025 se produjeron en un mercado alcista.

En cualquier caso, la noticia supone un espaldarazo para Solana. Tras los ETF de bitcoin y ether, el capítulo con staking era inevitable. La pregunta es cuántos emisores seguirán el ejemplo y si el regulador mantendrá la puerta abierta. Por lo pronto, la infraestructura ha dado un salto cualitativo.

Ethereum cotiza en torno a 1.684 dólares este 10 de junio de 2026, un 3% al alza en la sesión, pero muy lejos de los máximos de enero. Sin embargo, no es el precio lo que llama la atención esta semana, sino un indicador on-chain que apenas se menciona fuera de los círculos más técnicos: el MVRV Z-Score. Este medidor acaba de caer a -0,7, su lectura más baja desde diciembre de 2018, y eso enciende la señal de infravaloración extrema que solo ha aparecido tres veces en la historia de la criptomoneda.

El MVRV Z-Score mide la diferencia entre el valor de mercado de ether y el coste medio al que lo adquirieron todos sus tenedores. Luego, esa diferencia se ajusta según la volatilidad histórica de la red. Cuando el indicador entra en negativo, significa que el precio ha caído por debajo del coste medio de los holders: en otras palabras, la mayoría de quienes tienen ETH están en pérdidas y el activo parece barato en términos históricos.

El MVRV Z-Score entra en zona verde

El dato de -0,7 sitúa al indicador dentro de la franja de infravaloración que los analistas on-chain, como los de Glassnode, consideran zona de compra potencial. Es la tercera vez que ocurre desde el lanzamiento de Ethereum: a finales de 2018, a mediados de 2022 y ahora. En las dos ocasiones anteriores, ether inició una recuperación notable en los meses siguientes, aunque conviene recordar que el indicador se mantuvo en negativo durante un tiempo antes de que el precio despegara.

De hecho, la señal no es un interruptor que active una subida automática. En 2018, el MVRV Z-Score estuvo por debajo de cero varios meses hasta que el mercado encontró suelo. En 2022, pasó algo parecido tras el colapso de Terra y la quiebra de FTX. Así que el dato actual, aunque llamativo, invita más a la observación que a la euforia.

Las dos veces que el MVRV Z-Score llegó a este nivel, ether multiplicó su precio en los meses posteriores.

Solo en esas dos ocasiones anteriores, el rebote mínimo desde el suelo hasta el máximo posterior superó el 300 %. Pero el camino hasta la cima estuvo lleno de vaivenes y, en ambos casos, la recuperación tardó más de lo que muchos inversores esperaban.

Los saldos en exchanges cuentan una historia más cauta

La valoración deprimida aún no ha provocado compras masivas en todo el mercado. Los datos de saldos en plataformas de intercambio muestran que el suministro de ether en exchanges cayó desde los 8,5 millones de ETH en diciembre hasta un mínimo de 6,82 millones a finales de abril, una señal de acumulación. Sin embargo, durante la venta de mayo parte de esos tokens regresó, elevando la cifra hasta 7,7 millones, para luego bajar ligeramente a los 7,28 millones actuales.

El flujo neto en los últimos días es ligeramente positivo, con una entrada de 32.100 ETH. Eso sugiere una distribución a corto plazo, aunque la tendencia de acumulación a largo plazo sigue intacta. Dicho de otro modo, no vemos el movimiento claro de salida masiva de monedas de los exchanges que suele acompañar a los grandes procesos de compra institucional.

La atención social también pinta un cuadro de agotamiento más que de pánico. El dominio social de Ethereum, que mide la conversación relativa en redes, llegó a un pico de 4,0 a principios de abril y desde entonces ha caído hasta 1,22. El volumen social se ha desplomado a 94, un nivel que en ciclos anteriores coincidió con momentos de suelo.

Las ballenas, según los datos on-chain, siguieron comprando mientras el público minorista miraba hacia otro lado. Esa divergencia es justo lo que se suele ver al final de una tendencia bajista larga. Pero, como advertíamos antes, la baja participación es solo una condición necesaria, no el detonante de la recuperación.

La lección de los ciclos anteriores y los riesgos actuales

Los paralelismos con 2018 y 2022 son tentadores, pero hay diferencias que conviene no pasar por alto. En 2018, Ethereum era una red mucho más pequeña, sin el ecosistema DeFi desarrollado ni los rollups que hoy le dan soporte. En 2022, el desplome vino acompañado de un pánico sistémico en el sector cripto. Ahora, en 2026, el contexto es distinto: hay aprobación institucional con ETFs operando en Estados Unidos, una hoja de ruta técnica que avanza con upgrades como Pectra, y un staking consolidado que reduce la oferta líquida en circulación.

Sin embargo, el riesgo de que la baja atención social no sea solo un síntoma de agotamiento, sino de pérdida de relevancia de la narrativa de Ethereum frente a otras cadenas, está ahí. Los protocolos de capa 2 absorben gran parte del volumen transaccional, y algunas voces del sector empiezan a preguntarse si la mainnet se está vaciando de actividad económica directa.

Lo que marcará el punto de giro no será solo que el MVRV Z-Score rebote, sino que lo haga acompañado de una salida neta de ether de los exchanges y un repunte sostenido en el precio. La historia on-chain nos dice que estamos en zona de compra, pero la prudencia nos recuerda que el suelo puede ser un rango, no una vela diaria.