El deshielo de glaciares será mayor de lo proyectado, según un estudio de ETH Zúrich y la VUB. La clave está en la variabilidad meteorológica diaria: los modelos que la ignoran simulan glaciares más estables de lo que son, y el trabajo, publicado en Nature Communications, concluye que incorporarla eleva la pérdida de hielo prevista para finales de siglo.

El hallazgo no procede de un glaciar concreto ni de una campaña de campo, sino de comparar dos maneras de simular el clima futuro. En un caso, los modelos climáticos globales se resumen en medias mensuales o estacionales. En el otro, se conserva la secuencia de días —con sus picos de calor, sus noches frías y sus lluvias— y se hace pasar por el modelo glaciar que calcula cuánto hielo se funde y cuánto se acumula. El equipo liderado desde Zúrich (Suiza), con participación de la Vrije Universiteit Brussel (Bélgica), sostiene que la segunda vía describe mejor lo que ocurre sobre el hielo. Y, sobre todo, que la segunda vía da más pérdida.

Del mes al día: qué cambia cuando el modelo deja de promediar

La diferencia parece técnica, casi de fontanería numérica. No lo es. La fusión del hielo no responde a la temperatura media de julio, sino a la energía que llega a la superficie en cada momento: radiación solar, temperatura del aire, viento, humedad y, muy importante, qué ocurre de noche. Unos días de calor intenso con cielo despejado derriten más que semanas de tiempo templado y gris, aunque la media del periodo salga parecida. Si el modelo reparte esa energía en un promedio, borra los picos. Y los picos son los que tallan el glaciar.

Piénsalo como el parte médico de un mes con fiebre: si solo anotas la media, puedes perder justo la noche en la que el termómetro se disparó. Los modelos glaciares que trabajan con promedios hacen algo parecido con la atmósfera. De ahí que, según los autores, la simulación gane en realismo cuando conserva el detalle diario y, con él, esas temporadas de fusión excepcionales que el estudio sitúa en varios macizos del planeta en los últimos años.

Por qué un episodio de calor de cuatro días pesa más que un verano tibio

La física detrás del resultado es la de una superficie blanca que se oscurece. Mientras el hielo está limpio y seco, refleja buena parte de la radiación y resiste. Cuando la fusión arranca, aparece agua líquida, el albedo cae, el hielo absorbe más energía y el proceso se retroalimenta. Si además llega polvo, ceniza o una lluvia cálida, el cambio de fase se multiplica.

Cuatro días de ese cóctel dejan una huella que la media mensual no registra. Y las grandes temporadas de fusión no suelen venir de un verano uniformemente cálido, sino de la concatenación de episodios: una ola de calor temprana que adelanta el deshielo, un periodo seco que deja el hielo sin la nieve que lo protegía, una lluvia otoñal que cierra la temporada con pérdidas extra. Cada evento dura días. Cada evento es invisible en un promedio mensual.

Un glaciar no se derrite con la temperatura media del verano: se derrite con los tres días que rompen el termómetro.

Hay otra escala que conviene tener presente. Los glaciares de montaña, sin contar los grandes mantos de Groenlandia y la Antártida, figuran entre los principales contribuyentes a la subida del nivel del mar registrada en las últimas décadas. Su hielo se acumula durante siglos y se pierde en décadas. Un ajuste al alza en la pérdida proyectada se traslada a la altura de la marea en las costas y los deltas, y también al agua que millones de personas esperan cada año del deshielo estacional en los Andes y el Himalaya.

Lo que este resultado cambia (y lo que todavía no sabemos)

La modelización de impactos lleva años moviéndose de las medias a los extremos. La hidrología, la agricultura y los estudios de mortalidad por calor ya trabajan así. En glaciología el giro llegaba con retraso por una razón prosaica: resolver el detalle diario en simulaciones globales de miles de glaciares sale caro en horas de cálculo. Este trabajo empuja esa puerta y corrige un sesgo conocido: los modelos alimentados con climas suavizados tienden a producir un deshielo más ordenado, menos abrupto, del que luego muestra el retroceso de los glaciares observado sobre el terreno.

Me parece un argumento físicamente sólido y, a la vez, una pieza que hay que leer con la calculadora en la mano. El resumen difundido no ofrece la cifra concreta de hielo adicional, y esa cifra dependerá de algo que ningún modelo puede conocer: qué tiempo hará en 2090. La variabilidad diaria del futuro no se predice, se genera estadísticamente a partir de patrones observados. Si el generador es agresivo, la pérdida extra crece; si es conservador, se diluye. La incertidumbre no está en la física, sino en cómo se fabrica el clima diario del futuro.

A eso se suman los flecos habituales de la simulación glaciar: la geometría del glaciar tarda años en ajustarse a un nuevo régimen de fusión, la cobertura de derrubios cambia el resultado de una cuenca a otra, y los modelos discrepan entre sí en regiones donde se espera más acumulación de nieve. Ningún número de este estudio debería leerse como pronóstico de una costa concreta. Lo que sí cambia es la dirección del error: si antes la proyección era probablemente conservadora, ahora sabemos en qué sentido corregirla.

Conviene además no confundir realismo con precisión. Que una simulación reproduzca mejor los procesos no garantiza que acierte la magnitud: el detalle diario mejora la forma del deshielo, pero hereda las incertidumbres del escenario de emisiones, de la sensibilidad climática y de la propia respuesta del hielo. Ahí es donde el trabajo resulta más útil como agenda. La próxima comparación internacional de modelos glaciares dirá si el resto de equipos adopta el detalle diario de serie o si este artículo queda, por ahora, como una advertencia metodológica.

🔬 Ficha del Descubrimiento

• Qué se ha descubierto: que incorporar la variabilidad meteorológica diaria en los modelos glaciares eleva la pérdida de hielo proyectada para finales de siglo y, con ella, la contribución de los glaciares a la subida del nivel del mar.
• Dónde: estudio global sobre glaciares de todo el mundo, liderado desde Zúrich (Suiza) con participación de Bruselas (Bélgica).
• Institución responsable: ETH Zúrich y Vrije Universiteit Brussel, con publicación en Nature Communications (revisión por pares).
• Cuándo: difundido en octubre de 2026.
• Impacto a futuro: obliga a recalcular las proyecciones de subida del nivel del mar y de disponibilidad de agua en las regiones que dependen del deshielo estacional.

Un pecio de hace unos 4.500 años aspira a convertirse en el naufragio más antiguo documentado. Yace a 30 metros de profundidad, frente a la costa mediterránea de Turquía, y su carga lo sitúa entre 4.400 y 4.700 años atrás: la misma época en la que en Egipto se levantaban las pirámides de Giza.

Del barco no queda nada. La madera se disolvió en el agua salada hace milenios y del casco no sobrevive una sola tabla. Lo que sigue ahí, encajado entre rocas y sedimentos, es lo que transportaba: más de una treintena de vasijas de cerámica y tres anclas de piedra. Con eso basta para reescribir un capítulo del comercio marítimo del tercer milenio antes de Cristo.

El hallazgo, adelantado por el diario alemán WELT, todavía no ha pasado el filtro de una publicación científica con revisión por pares. Los arqueólogos de la Universidad de Akdeniz, en Antalya, trabajan ahora en el laboratorio con el material extraído, y las conclusiones sobre la edad y la ruta siguen abiertas.

Un cargamento intacto a 30 metros bajo el Mediterráneo

El yacimiento se halla frente a la isla de Kekova, en aguas de la provincia turca de Antalya. No es un emplazamiento cómodo: los restos aparecen atrapados entre formaciones rocosas y capas de sedimento, una trampa geológica que, paradójicamente, ha mantenido la carga agrupada durante casi cinco milenios. Ahí siguen las vasijas, algunas completas, y los tres bloques de piedra que hacían de anclas.

Lo que convierte este pecio en un objeto de estudio excepcional es la comparación. Vasijas de factura semejante han aparecido junto a las pirámides de Giza, en Troya y en Creta. Un mismo tipo de recipiente en cuatro puntos del Mediterráneo oriental dibuja una red de contactos que hasta ahora se intuía mucho más frágil.

Cuando un barco se hunde, no solo naufraga una tripulación: queda congelado, durante milenios, el mapa comercial de una época entera.

Cómo se data un barco del que solo queda la carga

Sin madera, sin clavos, sin cuadernas, la cronología se apoya en el único testigo disponible: la cerámica. La forma de las vasijas, su elaboración y sus motivos decorativos remiten a piezas ya clasificadas en la Edad del Bronce Antiguo, entre el 2700 y el 2400 antes de Cristo. De ahí sale la horquilla de 4.400 a 4.700 años que maneja el equipo.

Los análisis de arcilla afinan más. Al menos parte de los recipientes parece salida de talleres del valle del Jordán, en un lugar todavía sin identificar entre Israel y Jordania. Es decir, la carga había viajado varios cientos de kilómetros —el equivalente a cruzar media península ibérica— antes de subir a bordo.

Un ánfora de dos bocas y nueve signos sin descifrar

Entre el cargamento hay una pieza que desconcierta al equipo. Tiene dos aberturas y nueve marcas extrañas. La hipótesis más plausible es que sirviera para batir mantequilla o para transformar leche en queso, es decir, para procesar alimentos a bordo durante travesías largas. Si se confirma, el barco no hablará solo de comercio, sino también del día a día de quienes lo tripulaban.

Dentro de otras vasijas quedan residuos que podrían ser aceite de oliva, vino o resinas de árbol. Los arqueólogos son cautos y tienen razón: un recipiente puede reutilizarse muchas veces y lo detectado no tiene por qué corresponder al último viaje. Es una precaución elemental y, a la vez, la parte más honesta del trabajo.

Sobre el hundimiento no hay certeza. Una hipótesis razonable es que la nave partiese de un puerto del Mediterráneo oriental con rumbo a Troya, al noroeste de la actual Turquía, o hacia Creta. Una tormenta, un error de navegación o cualquier otro contratiempo bastan para explicar un naufragio en una costa que sigue siendo traicionera.

El récord de Dokos queda en suspenso

El hasta ahora campeón de antigüedad era otro pecio, el de la isla griega de Dokos, cuya cerámica se fechó en torno al 2200 antes de Cristo. Si la horquilla de Kekova se sostiene, este barco sería varios siglos más antiguo. El matiz importa: el récord se apoya en objetos que acompañaban al barco, no en partes del barco.

Ahí está la fragilidad del anuncio. No hay publicación en una revista con revisión por pares, no hay madera fechada por carbono 14 y no hay confirmación independiente de la ruta. Mi impresión, con lo que sabemos, es que la tipología cerámica del Bronce Antiguo en el Egeo resistirá la revisión: está bien establecida y ha sostenido dataciones similares durante décadas. Lo que veo más endeble son las hipótesis sobre el trayecto y sobre la función del ánfora de dos bocas.

El valor del hallazgo, en cualquier caso, no depende del récord. Un pecio es una cápsula de tiempo: un momento concreto de una travesía concreta. Los cargamentos de cerámica hablan de producción, de rutas y de quién podía permitirse enviar mercancía al otro lado del mar. En el tercer milenio antes de Cristo, esa respuesta no era obvia.

Los materiales siguen en el laboratorio. Está previsto que las piezas se expongan en un museo arqueológico de Antalya y que los análisis completos lleguen después, cuando el equipo cierre la cronología y los estudios de residuos. Será entonces cuando el pecio de Kekova deje de ser una promesa y se convierta en la pieza que la arqueología subacuática lleva décadas esperando.

🔬 Ficha del Descubrimiento

• Qué se ha descubierto: un pecio de la Edad del Bronce Antiguo con más de 30 vasijas de cerámica y tres anclas de piedra, candidato a naufragio más antiguo conocido.
• Dónde: a 30 metros de profundidad frente a la isla de Kekova, costa mediterránea de Turquía, en la provincia de Antalya.
• Institución responsable: arqueólogos subacuáticos de la Universidad de Akdeniz (Antalya); hallazgo adelantado por WELT y pendiente de publicación con revisión por pares.
• Cuándo: datación estimada entre el 2700 y el 2400 antes de Cristo; anuncio difundido en octubre de 2026.
• Impacto a futuro: amplía el mapa del comercio marítimo del tercer milenio antes de Cristo y abre el estudio de la vida cotidiana a bordo.

El estallido rápido de radio más lejano procede de una galaxia enana mil veces más ligera de lo previsto. Lo ha identificado el telescopio James Webb, y el hallazgo, liderado por la Universidad de Sídney, pone en apuros una de las dos explicaciones favoritas para estos destellos.

Las ráfagas rápidas de radio son fogonazos de ondas de radio que llegan desde el otro extremo del universo. Duran alrededor de una milésima de segundo —un parpadeo tarda cientos de veces más— y la mayoría se ve una sola vez y no vuelve. Se detectaron por primera vez en 2007 y, casi dos décadas después, nadie sabe con certeza qué las produce.

Esta en concreto apareció el 4 de marzo de 2024. Ese día, el equipo de MeerTRAP la captó con el radiotelescopio MeerKAT, en Sudáfrica, y la bautizó FRB 20240304B siguiendo la fecha. La señal apuntaba a una distancia extrema.

Una galaxia que los telescopios terrestres no encontraban

El primer problema fue localizar su casa. Los astrónomos sabían con enorme precisión de qué punto del cielo llegaba la ráfaga, pero los mayores telescopios del mundo, mirando en luz visible, no veían ninguna galaxia ahí. El escenario estaba vacío.

Entró entonces el telescopio James Webb de la NASA. Su cámara de infrarrojo cercano detectó una mancha tenue justo en la posición esperada; su espectrógrafo midió después cuánto se había estirado la luz de esa galaxia durante el viaje hasta nosotros. Ese estiramiento es el corrimiento al rojo, la regla con la que los astrónomos deducen a qué distancia y a qué época están mirando.

Un fogonazo de una milésima de segundo ha bastado para señalar una galaxia que ningún telescopio en tierra era capaz de ver.

El valor salió 2,148. Traducido: la luz de aquella galaxia partió cuando el universo tenía unos 3.000 millones de años y ha viajado más de 10.000 millones de años hasta los detectores de MeerKAT. Las ráfagas localizadas hasta ahora estallaron, en su mayoría, miles de millones de años más tarde. El estudio se ha difundido en paralelo a un comunicado de la NASA.

Por qué una galaxia así no debería emitir esta señal

La sorpresa no fue la distancia, sino el tamaño. El equipo esperaba una galaxia grande, bien formada y con muchas estrellas. Encontró una enana, eso sí, fabricando estrellas a buen ritmo. —Pensábamos que sería una galaxia grande y bien formada, con un montón de estrellas, y en cambio era una galaxia enana pequeña, aunque estaba formando estrellas activamente—, resume Manisha Caleb, autora principal del trabajo.

La cifra de masa es la que descoloca: 1.000 veces menos de lo que el equipo daba por necesario para producir una ráfaga así. En escala humana, es como esperar un estadio de fútbol lleno, y encontrarse un pabellón de barrio con la luz encendida.

Aquella galaxia vivía en lo que los astrónomos llaman el mediodía cósmico, la franja de la historia del universo en la que las estrellas se formaban al ritmo más alto. Era pequeña y grumosa, y el equipo calculó que buena parte de sus estrellas pudo nacer en apenas 30 millones de años, alrededor del 1 % del tiempo que el universo llevaba existiendo por entonces.

Magnetares contra colisiones: el debate que este hallazgo inclina

Ahí está el interés real del resultado, más allá del récord de distancia. Hay dos ideas compitiendo por explicar las ráfagas. La primera es la fusión de dos estrellas de neutrones, los núcleos ultradensos que quedan cuando una estrella gigante explota. La segunda es un magnetar: una estrella de neutrones joven, solitaria, con un campo magnético descomunal.

El argumento es de relojería. Dos estrellas de neutrones que giran una alrededor de otra necesitan miles de millones de años para acercarse lo suficiente y chocar; si esa fuera la causa, las ráfagas deberían aparecer en galaxias maduras, pobladas de estrellas ancianas. Esta es lo contrario: joven y todavía fabricando astros. —Nuestro trabajo sugiere que es muy improbable que esta ráfaga la produjera una fusión—, sostiene Caleb.

Al magnetar le pasa justo lo contrario. Nace de la explosión de una estrella masiva y puede crujir y disparar radio poco después, con una ventana de juventud muy corta. Encaja con lo observado. Conviene decirlo con prudencia: una sola ráfaga no cierra el caso, y el propio equipo advierte de que su señal llegó muy dispersada, lo que sugiere que los rastreos actuales se están perdiendo toda una familia de estallidos parecidos.

Dos cúmulos de galaxias en el camino de la señal

Hay un segundo hallazgo, casi lateral, que me parece igual de elegante. Los miles de millones de años luz entre la ráfaga y la Tierra parecen vacío, pero no lo son: la señal atravesó gas cargado repartido a lo largo de aproximadamente el 80 % de la historia del universo. —Una ráfaga rápida de radio es casi como una linterna cósmica: ilumina todo lo que hay en su camino—, explica J. Xavier Prochaska, coautor del estudio y profesor en la Universidad de California en Santa Cruz.

En ese trayecto, el equipo encontró las huellas de dos estructuras grandes. Una era un cúmulo de galaxias que nadie había detectado antes, a un corrimiento al rojo de 0,3, es decir, a unos 3.500 millones de años luz de casa. La otra era el cercano cúmulo de Virgo, a unos 54 millones de años luz. La ráfaga funcionó, en la práctica, como un sondeo del entramado invisible de materia que llamamos red cósmica.

El siguiente paso es cuantitativo. Los autores calculan que el radiotelescopio sudafricano podría localizar varios estallidos al año por encima de un corrimiento al rojo de 1,0 —más de medio camino hacia el origen del universo—, y que los instrumentos de nueva generación elevarán esa cuenta. Cada uno de esos fogonazos necesitará otra vez al James Webb para identificar la galaxia que lo lanzó. El misterio no se ha resuelto. Se ha estrechado.

🔬 Ficha del Descubrimiento

• Qué se ha descubierto: La galaxia anfitriona del estallido rápido de radio más lejano localizado hasta ahora, FRB 20240304B, una enana mil veces menos masiva de lo que se suponía necesario.
• Dónde: Una galaxia enana con corrimiento al rojo 2,148, cuya luz partió cuando el universo tenía unos 3.000 millones de años.
• Institución responsable: Equipo liderado por Manisha Caleb (Universidad de Sídney) con datos del radiotelescopio MeerKAT y del telescopio James Webb de la NASA.
• Cuándo: La ráfaga se detectó el 4 de marzo de 2024; el análisis se ha difundido junto a un comunicado de la NASA.
• Impacto a futuro: Refuerza la hipótesis del magnetar frente a la fusión de estrellas de neutrones y abre la puerta a usar estas señales como sondas de la red cósmica.