Un tercer portaaviones, alrededor de dos mil marines y una retórica que vuelve a sonar a ultimátum. En su último análisis, el plató de Negocios TV dedicó buena parte del programa a descifrar si el nuevo movimiento militar de la administración Trump frente a Irán responde a una estrategia real o a una operación de imagen a un mes de las elecciones de medio término. La conclusión de los dos analistas invitados, con matices, fue coincidente: mucho ruido, bastante incertidumbre y capacidades limitadas sobre el terreno.
Un despliegue que suena a gesto, no a ofensiva
Paco, analista internacional de redes y medios, sostiene que nada puede descartarse, pero que tampoco hay señales de que Washington vaya a lanzar un ataque antes de noviembre. Su tesis de fondo es que la administración Trump atraviesa un proceso que describe como ‘bidenización’: popularidad por los suelos y una creciente dificultad para marcar la agenda. En ese escenario, añadir tensión geopolítica con Teherán sería justo lo que menos necesita de cara a las urnas.
El analista político Carlos Paz va un paso más allá y califica el despliegue de enteramente cosmético. Los tres portaviones, recuerda, no son ninguna novedad: habían sido retirados y ahora regresan a la zona. Uno de ellos, el Abraham Lincoln, ha pasado por reparaciones, y el resto ha tenido que operar a distancia suficiente para quedar fuera del alcance de los drones y los misiles iraníes. Un dato que, a su juicio, revela la utilidad limitada de estos buques en un conflicto como este.
Dos mil marines no son un ejército de invasión
La comparación que hace Paco es contundente: Irán ronda los cien millones de habitantes y ocupa una geografía enorme. Con esas cifras sobre la mesa, dos mil marines no constituyen siquiera un grupo de combate completo, de modo que hablar de una invasión terrestre, o incluso de una operación decisiva, entra en el terreno de la fantasía. El despliegue, insiste, no altera sustancialmente el equilibrio del pulso entre Teherán y Washington.
Hay además un contexto que ambos analistas consideran más relevante que los buques: la retirada de tropas estadounidenses de Irak. Para Paco es una derrota estratégica de primer orden, porque Bagdad era una pieza clave en la región y un gran productor de crudo. Las bases del Golfo y de países vecinos, añade, quedaron prácticamente fuera de combate, y la resistencia iraquí, que ya tuvo un papel central tras la invasión de 2003, vuelve a fortalecerse.
Estamos ante una operación enteramente cosmética: sirve para justificar en el plano doméstico las bravatas del presidente, no para ganar una guerra.
— Carlos Paz, analista político, en Negocios TV
El norte de Irak, el frente del que casi nadie habla
Paz introduce un elemento que, según él, está fuera del foco mediático: la posibilidad de un estallido violento en el norte de Irak por la cuestión kurda. Explica que existe una división profunda y que el bando alineado con Estados Unidos podría alimentarla, hasta el punto de que no descarta enfrentamientos muy duros, incluso algo parecido a una guerra civil. Su lectura es que el foco de la próxima crisis no será Irán, sino esa zona.
El analista político relata además su propia experiencia: hace apenas dos meses estuvo en Teherán, donde conversó con cargos de muy alto nivel, entre ellos el presidente Pezeshkian, y con analistas locales. Aquellas voces, que considera autorizadas, daban por probable un ataque en un plazo aproximado de seis meses, lo que situaba la fecha en noviembre. Él, sin embargo, no lo ve así: cree que en ese mes se recortará la autonomía de Trump para moverse en el plano exterior y que, en todo caso, hasta entonces no habrá nada. También apunta que los portaaviones podrían acabar orientados a vigilar Bab el Mandeb o a respaldar a Arabia Saudí, más que al estrecho de Ormuz.
Petróleo, inflación y dependencia energética europea
Cuando el debate se traslada al terreno económico, los dos invitados coinciden en señalar al verdadero beneficiario del ruido. Estados Unidos importa muy poco crudo del Golfo y podría sustituirlo con otras fuentes, como el petróleo venezolano. Europa, en cambio, depende en buena medida de Arabia Saudí, Qatar o Baréin. La consecuencia que describe Paco es clara: un aumento de la dependencia energética europea y un agravamiento de los problemas internos del continente.
Ese cóctel, sostiene, ya se traduce en estallidos sociales en dos economías centrales, Francia y Alemania. Menciona la reorganización del movimiento sindical frente a los recortes y las movilizaciones juveniles contra los planes de reclutamiento militar. Paz remata la idea: el objetivo real es la incertidumbre, el miedo que se refleja en las bolsas y en el bolsillo de los europeos. Ahí, y no en un hipotético desembarco, está la partida que se juega.
Una credibilidad internacional agotada
Hay un coste que los analistas consideran ya irreversible. Ningún interlocutor internacional, ni China, ni Rusia, ni por supuesto Irán, va a tomarse en serio las declaraciones de la administración estadounidense, porque un día dice una cosa y al siguiente la contraria. La alternancia entre ofertas de conversaciones de paz y amenazas de devastación ha consumido el crédito de Washington. Paco lo resume con sorna: siguen jugando a la bolsa con los anuncios.
A eso se suma un efecto paradójico. Cuanto más se ataca a Irán, más se refuerza su posición regional, según ambos analistas. Y las fechas no ayudan a la Casa Blanca: con las elecciones de medio término en noviembre, cualquier aventura exterior tiene un precio electoral difícil de calcular, sobre todo con una popularidad tan castigada.
Qué significa esto para el lector europeo
Si algo se desprende del análisis es que el lector europeo debería mirar menos los portaaviones y más su factura energética. El movimiento naval es, en la lógica que describen los invitados, una pieza de comunicación política con efectos colaterales muy reales. Primero, sobre el precio de la energía: cada episodio de tensión en el Golfo añade una prima de riesgo que se paga en Europa, importadora neta. Segundo, sobre la política interior de los socios comunitarios, donde la inflación energética alimenta la conflictividad social y los discursos de ruptura. Tercero, sobre la autonomía estratégica: cada crisis profundiza la dependencia de Washington. El paralelismo con la ‘bidenización’ resulta útil, porque cuando un gobierno pierde capacidad de iniciativa interna busca en el exterior un relato que no encuentra en casa. Para España, el impacto llega por la vía energética y por el contexto de sus principales socios, Alemania y Francia, hoy ambos con gobiernos bajo presión. Y siempre con el mismo interrogante de fondo: cuánto de la amenaza es retórica y cuánto terminará convertido en hechos.
Queda la pregunta incómoda: ¿es este un movimiento para disuadir o un anuncio para consumo interno? Los analistas de Negocios TV apuestan, con matices, por lo segundo. Pero la incertidumbre, precisamente, es el producto que mejor les funciona. Puedes ver el análisis completo en el vídeo original de Negocios TV en YouTube.
