En conversación con MERCA2, el presidente de Foro Nuclear, Ignacio Araluce, rehúsa hablar de ‘acoso y derribo’ al referirse a la fiscalidad de las nucleares, afirmando que semejante dialéctica «parece salida de una película de John Wayne». Sin embargo, hasta el mismísimo Duque firmaría su determinación de enfrentarse al incremento de la ‘tasa Enresa’, impuesta por el Gobierno vía ‘decretazo’: «Es el resultado de una falta de consenso social que a nosotros no nos corresponde costear», proclama.
Con cinco décadas de trayectoria en el sector, una de las cuales pasó dirigiendo desde París la Asociación Mundial de Operadores Nucleares (WANO, por sus siglas en inglés), Araluce ejerce la portavocía de las nucleares con una cifra siempre a mano: «Los impuestos son el primero de nuestros gastos, alcanzando entre el 30 y el 40% del coste total de las centrales».
Araluce en ningún caso niega la legitimidad de la ‘tasa Enresa’, el gravamen cobrado a los operadores de las centrales nucleares para financiar el tratamiento de los residuos radiactivos por parte de Enresa, la entidad encargada de esta tarea. Es la decisión unilateral del Ejecutivo de elevarla un 40% lo que despierta el rechazo de Foro Nuclear: «La tasa se ha convertido en un ‘tasazo’ cuya subida corresponde a otras causas que, en nuestra opinión, no tenemos por qué pagar», señala Araluce.
‘PALOS DE CIEGO’ EN LA GESTIÓN DE LOS RESIDUOS NUCLEARES
Uno de los motivos del encarecimiento de la tasa ha sido el cambio de modelo en la gestión de los residuos. En un principio, iba a instalarse un Almacén Temporal Centralizado (ATC) en la localidad de Villar de Cañas (Cuenca). Sin embargo, el pasado 27 de diciembre, el Consejo de Ministros aprobó el séptimo Plan General de Residuos Radiactivos (PGRR), que descarta el ATC contemplado previamente en favor de siete almacenes temporales descentralizados en cada instalación atómica y un almacenamiento geológico profundo. Este ‘golpe de timón’ ha provocado el enfado del Ayuntamiento del municipio, que se está planteando acudir al Tribunal Supremo, además de un fuerte coste económico.
El presidente de Foro Nuclear estima que las indecisiones y los continuos cambios de rumbo en el sistema de gestión de la basura atómica están en la raíz del incremento del gravamen de Enresa, contra el que el sector se ha puesto en pie de guerra.
Ésta no es, en modo alguno, la única crítica de Araluce al manejo gubernamental del asunto. «Hicimos alegaciones en su momento contra el plan del Gobierno» -recuerda- «En primer lugar, para que el plazo para tener preparado el almacén profundo se adelantara a 2050 en lugar de 2073». Una fecha tan lejana para la entrada en operación del almacenamiento definitivo del material radiactivo obligará a mantener los residuos en los depósitos temporales mucho tiempo después de que las centrales hayan sido desmanteladas, «lo que impide limpiar el entorno», dice.
NUCLEARES Y TRANSICIÓN ENERGÉTICA
Desde que tomó posesión de su cargo, una de las piedras angulares discurso del presidente de Foro Nuclear ha sido transmitir que la energía nuclear es imprescindible en la transición energética y es, además, compatible con los dictados medioambientales.
«Europa ha declarado que las nucleares están dentro de la taxonomía de la transición energética» -sostiene- «Y también que debe tener el mismo tratamiento que las renovables para la reducción de emisiones». Araluce echa mano de las estadísticas del sector en 2023, hechas públicas en fechas recientes, para respaldar su postura: «Sin emitir CO2, hemos sido capaces de producir más del 20% del total de energía eléctrica en España». Además, recuerda, las plantas de uranio son un recurso «que ya está ahí, no es necesario construir ni desarrollar nada».
«LAS CENTRALES NUCLEARES PRODUJERON EN 2023 MÁS DEL 20% DE LA ENERGÍA EN ESPAÑA, Y SON UN RECURSO QUE YA TENEMOS AHÍ»
Ignacio Araluce, presidente de Foro Nuclear
«Como productor eléctrico, yo estaría mucho más tranquilo con las centrales nucleares conectadas a la red, al menos durante unos cuantos años, con el fin de hacer una transición ordenada», aventura, destacando la «consistencia» que la generación de energía atómica aporta al sistema.
Todas estas razones han llevado al Foro a alzar la voz para que el inminente proceso de clausura del parque nuclear español sea suspendido o, al menos, ralentizado; aunque por el momento no se plantean acciones concretas más allá de la presión mediática e institucional: «Todos los días nos hacemos escuchar en los medios y dialogamos con las personas que toman decisiones» -afirma- «Las autoridades tienen que darse cuenta de que nuestro mensaje es válido».
LOS FANTASMAS DE CHERNÓBIL, UN HÁNDICAP CRÓNICO
La barrera más alta que se alza frente a la industria a la hora de intentar que este mensaje permee en la ciudadanía y las autoridades no es otra que la memoria de las catástrofes de Chernóbil y Fukushima. «Llevamos toda la vida luchando contra esos temores» -concede- «Hay que contextualizar los hechos. El accidente de Chernóbil fue producto del sistema soviético, que se saltaba todas las normas de seguridad; y en cuanto a Fukushima, el tsunami se cobró 21.000 vidas, pero ninguna muerte tuvo lugar como consecuencia de los daños en la central», afirma.
Para Araluce, «es difícil quitarnos ese sambenito, pero otras industrias tienen en su pasado desastres iguales o peores, como la de la planta de plaguicidas de Bhopal (India)» «Ha habido innumerables muertos en la historia de la aviación civil, y todo el mundo sigue cogiendo el avión. Las decisiones políticas tienen que hacerse basándose en los hechos, no en los miedos».
