Tyler Cowen para Bloomberg
¿Deberían los bancos centrales adoptar criptomonedas, o incluso ser pioneros? En pocas palabras: No. Los activos en moneda digital son una innovación inusual, aún fluctuante y, a menudo, poco conocidos. Tratar de centralizarlos en una burocracia es exactamente el camino equivocado.
Sin embargo, el banco central de China afirma que trabaja para lograr una moneda digital basada en cadenas de bloques. Singapur ya ha experimentado en esa dirección. A veces, se habla también de “Fedcoin”, aunque no se han visto signos de que la Reserva Federal de los Estados Unidos se suba al tren. En su reciente revisión trimestral, el Banco de Pagos Internacionales solicitó a los bancos centrales que consideren si las criptomonedas podrían tener sentido para ellos.
Los bancos centrales, sin embargo, son burocracias conservadores. Rechazan la mala publicidad, y no les gusta estar expuestos. No quieren que sus nombres se relacionen a contratiempos, porque valoran su credibilidad y su capital político. Eso es apropiado, porque la independencia de un banco central suele ser frágil.
Teniendo en cuenta ese trasfondo, ¿deberíamos imponerles una responsabilidad nueva y potencialmente riesgosa? Los bancos centrales sentirán cierta ansiedad por tener que administrar un proyecto criptográfico. Para conservar su capital político, tomarán menos riesgos en otros lugares, como una política monetaria poco ortodoxa o balances más grandes.
Sin embargo, la respuesta a la crisis financiera de 2008 muestra que se necesita una cierta cantidad de toma de riesgos del banco central. Y preocupa que estos asuman proyectos arriesgado innecesarios, lo que los vuelve demasiado cautelosos en otras áreas.
Una razón adicional para el escepticismo radica en la naturaleza de los activos criptográficos. La palabra “criptomoneda” es mucho más común que “activo criptográfico”, pero es un término engañoso.
El bitcoin, por ejemplo, se usa pocas veces en las transacciones minoristas y, a pesar de su éxito, no se ha vuelto más importante como medio de intercambio. Por lo tanto, esta criptomoneda no es tan grande en el sentido literal. Una de sus versiones, el bitcoin cash, que cambió las reglas iniciales para adaptarse mejor como medio de intercambio, pero no es tan popular.
Un papel activo para los bancos centrales en las criptomonedas no es del todo sensato, ¿alguien les pide, por ejemplo, que tengan un ETF?
Si considera estos activos como criptomonedas, la participación del banco central parecerá neutral, ya que los bancos centrales sí administran las monedas. En cambio, esta nueva clase de activos se conceptualiza mejor como sistemas contables, diseñados para crear acuerdos sobre algunos estados del mundo sin el juicio final de una autoridad centralizada, que usa un activo criptográfico para pagar a los participantes por mantener el flujo y la precisión de la información. Podría decirse que estas innovaciones se acercan a ser sustitutos de las corporaciones y los sistemas legales que de las monedas.
Dicho de otra forma, un papel activo para los bancos centrales en las criptomonedas no es del todo sensato. Consideremos otras innovaciones financieras: ¿alguien sugiere que los bancos centrales ejecuten sus propias versiones de ETFs u operaciones de alta frecuencia? ¿Es necesario que los bancos centrales gestionen el desarrollo de los sistemas de contabilidad y gobernanza?
Finalmente, el bitcoin y otras criptomonedas aún se encuentran en plena evolución, con preguntas básicas aún sin respuesta. ¿Debería dividirse el bitcoin para permitir una mayor velocidad en el procesamiento de las transacciones? ¿El futuro favorecerá al bitcoin, la plataforma Ethereum, o algo completamente diferente? ¿Cuántas ofertas iniciales de monedas tienen sentido económico, en lugar de ser burbujas? ¿Las ofertas de monedas iniciales deben usarse para financiar startups? ¿Cuántas criptomonedas deberían sobrevivir a largo plazo? ¿Hay alguna circunstancia en la que debería ser posible revisar las transacciones en una cadena de bloques?
Debido a que los activos criptográficos no son los suficientemente grandes como para presentar riesgos sistémicos para las economías, es mejor dejar que los mercados intenten encontrar las respuestas a estas y otras preguntas. Lo que se necesita ahora es más el peligro de que traten de resolver los problemas sobre la base de juicios conservadores.
¿Por qué deberían los bancos centrales tener una posición de control en la dirección de estas innovaciones en evolución?
La FED controlaría la mayor parte de la atención del mercado; sería difícil para los criptosistemas alternativos ser vistos como algo que competidores y posibles fuentes de riesgo o interrupción. Es probable entonces que la innovación desacelere su ritmo.
En general, los banqueros centrales en las economías desarrolladas del mundo han hecho un trabajo muy bueno. Pero consideremos una pregunta simple: ¿habría tenido alguna vez un banco central la inspiración para iniciar el protocolo bitcoin?
Entonces, ¿por qué deberían los bancos centrales tener una posición de control en la dirección de estas innovaciones en evolución?
