El Foro Nuclear desearía menos impuestos, por lo menos no más, para las centrales nucleares y una rentabilidad asegurada por la producción. Son dos de los puntos en los que incidió el máximo responsable de esta organización en un encuentro con la prensa. La pelota está en el tejado del Gobierno, que es quien dirige la política energética.
TONO DIDÁTICO
El presidente del Foro Nuclear, Ignacio Araluce, puso muchos temas en la mesa de la prensa en un encuentro con periodistas y lo hizo con un tono muy didático. Los impuestos, la vida de las centrales, la retribución, las eléctricas, los cierres, las amortizaciones y las decisiones del Gobierno fueron los puntos más destacados en el marco del planteamiento realizado por el número uno del Foro Nuclear.
A sabiendas de que muchas cuestiones están en manos del poder político, Araluce puso en liza las cuestiones que preocupan al foro, algunas aún sin abordar.
a las nucleares le preocupan los ingresos, antes y después de impuestos
Al igual que a toda empresa, a las nucleares le preocupan los ingresos, antes y después de impuestos, y, en este sentido, Araluce lamentó que las nucleares tengan una carga impositiva muy alta.
Araluce asegura que la energía nuclear presta un servicio único al sistema eléctrico, generar energía las 24 horas del día. Es por ello que para afrontar las distintas inversiones necesarias hasta 2035, fecha del apagón nuclear en España, “sería necesario tener un marco jurídico estable” y por eso “pedimos que se nos remunere”.
VENDER ENERGÍA
En este sentido, señaló que las nucleares no pueden vender energía a un precio por encima de 67 euros megavatios con unos costes de entre 59 y 64 euros megavatios, de los que el 40 por ciento son impuestos, redundantes y autonómicos sobre la producción.
Con esta carga, entre otras cosas, y por el hecho de que, “nosotros no podemos apagar la central en pocos segundos como pueden hacer otras tecnologías. Nuestro compromiso es generar electricidad todo el tiempo”, Araluce reclama al Gobierno que la retribución a las nucleares garantice su viabilidad económica. Esa retribución estaría por encima de los 60 euros el MWh, ya que los impuestos y tasas suman unos 25 euros por cada MWh. « En referencia a los costes, denunció que algo más de un tercio, entre 23 y 24 euros, se corresponden con impuestos y la contribución a Enresa, a lo que se suman las amortizaciones de las inversiones realizadas y de las pendientes, que ascienden a unos 200 millones de euros anuales. En 2021 pagamos más de 700 millones de euros en impuestos», subrayó. “Impuestos, redundantes y autonómicos sobre la producción”, remachó para dar más peso.
Araluce reclama al Gobierno que la retribución a las nucleares garantice su viabilidad económica
Con todo, según el Foro Nuclear, las centrales españolas han perdido unos 1.300 millones de euros desde el año a causa de que los costes han sido superiores al precio del ‘pool’ eléctrico.
LA NECESIDAD DE LAS CENTRALES
Araluce puso en valor la energía nuclear. No emite CO2, ofrece seguridad en el suministro, y es clave la producción, a la luz de los números. Y es que aportó el 20,8 por ciento de la producción eléctrica con una potencia de 7.100 megavatios, sólo por detrás de la energía eólica, que generó el 23,29 por ciento con una potencia de 30.000 megavatios.
Técnicamente aún «existe margen para apostar por el alargamiento de la vida de las centrales nucleares», según Araluce
De cara a lo que pueda pasar con la vida de las centrales, el presidente de Foro Nuclear, Ignacio Araluce, ha señalado que, a día de hoy, técnicamente aún «existe margen para apostar por el alargamiento de la vida de las centrales nucleares», pero no habrá nada que hacer sin una retribución asegurada que cubra costes e inversiones durante el tiempo que funcionen.
LA PELOTA PARA PEDRO SÁNCHEZ
Araluce puso la pelota en el tejado del Ejecutivo que preside Pedro Sánchez, ya que una cuestión así, estima que debe ser pactada entre las partes. Lo que viene a ser la petición al Gobierno de que no decida sin más, sin consensuar. Y es que el Gobierno, que es el responsable de «decidir la política energética» del país, aunque dentro de un marco jurídico «estable y predecible», sin incremento de cargas para las nucleares y garantizando una rentabilidad por la producción.
Ha dicho además que «no estamos dispuestos a pagar más de lo estipulado por el desmantelamiento de las centrales» ni el supuesto sobrecoste en el que se pueda incurrir por «retrasos no imputables a nosotros» en relación al plan general de Residuos.
El plan de las centrales está sujeto al calendario de cierre con Almaraz I en noviembre del 2027; Almaraz II, octubre del 2028; Ascó I, octubre del 2030; Cofrentes, noviembre del 2030; Ascó II, septiembre del 2032; Vandellòs II, febrero del 2035, y Trillo, mayo del 2035.
