Christine Lagarde ha sido tajante: el Banco Central Europeo no impulsará stablecoins en euros. La presidenta del BCE rechazó este jueves en el Foro Económico Latinoamericano del Banco de España, en Roda de Bará, la idea de crear una alternativa europea a las monedas estables que dominan el mercado, casi todas denominadas en dólares. Su argumento de fondo es que ese camino no fortalecería el papel internacional del euro y, además, podría desestabilizar la financiación bancaria en la eurozona.

La declaración no es casual. Llega en un momento en el que las stablecoins ya mueven más de 324.000 millones de dólares en capitalización de mercado. El 98% de ese pastel está denominado en dólares, con gigantes como Tether (USDT) y Circle (USDC) acaparando alrededor del 90% de la emisión. Lagarde citó datos que muestran que los flujos de transacciones con estas monedas alcanzan ya el 7,7% del PIB en América Latina y el 6,7% en África y Oriente Medio. Son cifras que, a su juicio, demuestran que el alcance global del dólar está muy por delante del euro fuera de Europa.

Para entender el giro, conviene saber que una stablecoin es un tipo de criptoactivo diseñado para mantener un valor estable, normalmente vinculado a una moneda fiduciaria como el dólar o el euro. Funciona un poco como un cheque de viajero digital: permite mover valor por internet sin las oscilaciones bruscas del bitcoin, por ejemplo. El problema, según el BCE, es que mezclar su función monetaria con la tecnológica ha distorsionado el debate político en Europa.

El diagnóstico de Lagarde: por qué las stablecoins en euros no son la respuesta

La presidenta del BCE separó dos funciones que, según ella, se están confundiendo. La primera es la monetaria: una stablecoin puede extender el alcance internacional de una divisa, como está haciendo el dólar estadounidense. La segunda es la tecnológica: proporcionar un sistema de liquidación en blockchain para activos tokenizados, es decir, para representar digitalmente bonos, acciones o propiedades. Lagarde sostiene que apostar por stablecoins privadas en euros para competir con el dólar es un error, porque no fortalecerían el euro y sí podrían crear fragilidades en el sistema bancario tradicional.

El discurso fue una respuesta directa a la GENIUS Act de Estados Unidos, una ley firmada en 2025 que establece la supervisión federal de las stablecoins precisamente para preservar la hegemonía del dólar en la era digital. Mientras Washington construye lo que Lagarde llamó “un foso” para su moneda a través de emisores privados, Fráncfort apuesta por lo público.

Críticos como Rand Hindi, fundador de la firma de encriptación Zama, rebatieron el planteamiento desde la experiencia directa. Hindi señaló que las startups europeas ya recaudan fondos, facturan y pagan en dólares, usando el euro solo para las obligaciones fiscales. “Todo el mundo en desarrollo está adoptando el dólar gracias a USDT. Este es el nuevo petrodólar”, afirmó en redes sociales.

La hoja de ruta europea: de Pontes a Appia y la tokenización pública

Frente al modelo estadounidense, el BCE ya tiene en marcha su propia infraestructura. El piloto Pontes, previsto para septiembre de este año, conectará plataformas de registro distribuido (la tecnología que usan las criptomonedas) con el sistema de liquidación mayorista TARGET del banco central. Dicho de otro modo, permitirá que los bancos liquiden grandes operaciones con dinero digital del propio banco central, pero sobre raíles blockchain.

En pruebas realizadas a principios de 2024 se llegaron a liquidar aproximadamente 1.600 millones de euros en 50 transacciones repartidas en nueve jurisdicciones. La hoja de ruta Appia apunta más lejos: un ecosistema europeo completamente interoperable y tokenizado para 2028. Lagarde defendió que un ancla pública así permitiría que las stablecoins que cumplan con el reglamento europeo MiCA —la normativa que regula los criptoactivos en la UE desde 2024— y los depósitos bancarios tokenizados compitan en un entorno más seguro, sin ceder los sistemas de liquidación a emisores de dólares.

Dejémoslo en un “ya veremos”.

La apuesta es ambiciosa. Pero también llega con retraso respecto a la realidad del mercado. La adopción de stablecoins dolarizadas sigue acelerándose, especialmente en economías con monedas débiles o acceso limitado al sistema financiero. Mientras Europa despliega su infraestructura pública, el dólar ya se ha colado en los teléfonos móviles de millones de personas en países como Argentina, Nigeria o Turquía.

Análisis: entre la prudencia de Fráncfort y la urgencia del mercado

Conviene poner el debate en contexto. La Unión Europea aprobó MiCA en 2023 y la norma entró en vigor al año siguiente con la idea de ofrecer seguridad jurídica a emisores y usuarios. Sin embargo, la realidad es que casi todas las stablecoins que circulan en la eurozona siguen denominadas en dólares, una dinámica que recuerda a cómo el billete verde se incrustó en el comercio mundial de materias primas durante décadas.

El BCE está enviando un mensaje claro: prefiere un ecosistema digital controlado y con respaldo público antes que replicar el modelo estadounidense de emisión privada. No es una decisión menor. Significa que, al menos durante los próximos años, no veremos un “euro digital” emitido por grandes empresas tecnológicas o exchanges al estilo de USDC, sino una red de liquidación para bancos y agentes financieros tradicionales. La prudencia es comprensible, sobre todo tras episodios como la caída de Terra en 2022, donde una stablecoin algorítmica colapsó y provocó pérdidas millonarias a inversores de todo el mundo.

Pero el riesgo es perderse otra vez el tren. Mientras el dólar se vuelve programable y viaja por internet sin fricciones, el euro se mantiene en los raíles de la banca convencional. La pregunta es si la infraestructura pública será suficiente para competir cuando los usuarios ya han elegido de facto una moneda global. Las próximas pruebas de Pontes en septiembre y el calendario de Appia serán, por tanto, dos hitos a seguir de cerca.

El desenlace no está escrito. Estados Unidos ha elegido el pragmatismo de los emisores privados. Europa apuesta por la solidez institucional. En el mundo cripto, como en casi todo, el tiempo suele poner a cada uno en su sitio.

La posibilidad de que el Banco Nacional Suizo (SNB) añadiera Bitcoin a sus reservas monetarias se ha desvanecido. La iniciativa que pretendía forzar un referéndum para cambiar la ley no ha logrado reunir las 100.000 firmas necesarias en el plazo legal de 18 meses, según ha confirmado la cancillería federal. Hablamos de un revés para el sueño de muchos partidarios de las criptomonedas: ver a un banco central de peso en Europa guardando la moneda digital en sus cajas fuertes.

La propuesta partió de un comité ciudadano que activó el mecanismo de iniciativa popular, una herramienta de democracia directa que permite a los ciudadanos proponer cambios constitucionales si se recogen 100.000 firmas en 18 meses. Los impulsores, con el consultor Yves Bennaïm a la cabeza, confiaban en que Suiza, una plaza financiera de primer orden, marcara un precedente mundial al tratar el bitcoin como un activo estratégico, similar al oro. Sin embargo, la campaña no ha alcanzado el respaldo popular necesario. Según cálculos preliminares, se habrían recopilado entre 85.000 y 95.000 firmas, una cifra insuficiente.

El revés ha sido bien recibido por los sectores más conservadores del sistema financiero. El SNB ya había manifestado en varias ocasiones su escepticismo hacia las criptomonedas. En 2024, el presidente del banco, Thomas Jordan, describió el bitcoin como “demasiado volátil” y “poco adecuado” para las reservas de un banco central, cuyo mandato es preservar la estabilidad de precios. Esa postura no cambió.

El fracaso de la iniciativa deja un sabor agridulce para los defensores de la adopción institucional de los criptoactivos. Mientras que los productos cotizados como los ETFs de bitcoin al contado siguen atrayendo miles de millones de dólares, el codiciado reconocimiento como reserva de un banco central de primer orden se resiste. ¿El motivo? La estructura de gobernanza de los bancos centrales y la cultura de prudencia extrema.

Un referéndum que se queda sin los apoyos necesarios

En Suiza, la democracia directa permite que cualquier grupo ciudadano impulse una reforma constitucional si reúne el número de firmas citado. La iniciativa “Por una política monetaria moderna y soberana (Bitcoin como reserva estratégica)” arrancó en noviembre de 2024 con el objetivo de que el SNB mantuviera al menos un 20% de sus reservas en bitcoin. El plazo para recoger firmas expiraba la semana pasada, y los organizadores no alcanzaron la meta.

La campaña tuvo que lidiar con la competencia de otras iniciativas populares, una débil cobertura mediática y la resistencia de los principales partidos políticos y de la Asociación de Bancos Suizos. “Esperábamos mayor apoyo del sector tecnológico, pero muchos inversores institucionales prefirieron mantenerse al margen”, dijo Bennaïm en declaraciones recogidas por CoinDesk. La falta de respaldo de grandes fortunas también lastró la difusión.

Los datos oficiales se conocerán en las próximas semanas, pero los promotores ya dan por hecho el fracaso. La recogida de firmas, que se realizó en un contexto de volatilidad en el mercado cripto, nunca llegó al ritmo necesario. Ahora mismo, la iniciativa queda archivada y no será sometida a votación nacional.

El Banco Nacional Suizo y su eterna resistencia al bitcoin

El Banco Nacional Suizo es una de las instituciones monetarias más respetadas del mundo. Su política de inversión en reservas siempre ha sido conservadora: oro, divisas como el euro y el dólar, y una pequeña parte en acciones de grandes empresas. Introducir un activo volátil como el bitcoin choca frontalmente con su mandato de estabilidad.

En 2025, el propio SNB publicó un análisis que descartaba incluir criptoactivos en sus reservas por carecer de “propiedades fundamentales de una moneda”, como ser un depósito fiable de valor. Ese informe aludía a la volatilidad histórica, la falta de flujos de ingresos y las dudas regulatorias. Aunque la capitalización de bitcoin supera la del oro en ciertos momentos, para un banco central la fiabilidad no es negociable.

Análisis: ¿se cierra la puerta a las criptomonedas en los bancos centrales?

El resultado de la iniciativa suiza no es un caso aislado. En 2024, el Banco Central de Noruega rechazó abiertamente la idea de comprar bitcoin, y el Banco Central Europeo ha sido tajante en su oposición. Sin embargo, hay matices. Algunos bancos centrales, especialmente en economías emergentes o en países con sanciones, sí están explorando reservas digitales, aunque tímidamente. El patrón que emerge es claro: la adopción institucional avanza a distintas velocidades.

Por un lado, los ETFs y los fondos de pensiones están normalizando la exposición a bitcoin en carteras tradicionales. Por otro, el escalón más conservador —las reservas de los bancos centrales— permanece cerrado. La razón de fondo es que un banco central no busca rentabilidad a corto plazo, sino estabilidad a largo plazo, y la naturaleza del bitcoin es la que es: un activo joven, con una historia de precios de apenas 17 años, que ha sufrido caídas del 80% en ciclos anteriores.

Dicho esto, la historia enseña que los cambios institucionales son lentos, pero no imposibles. Hace dos décadas, pocos imaginaban que los bancos centrales comprarían acciones. Hoy, el SNB tiene una cartera de renta variable que supera los 150.000 millones de francos. Si bitcoin sigue madurando como reserva de valor, quizá dentro de una década volvamos a ver una iniciativa similar con más posibilidades. De momento, el aviso para navegantes es claro: el camino hacia la legitimidad monetaria no se acelera con peticiones de firmas.

El mercado reaccionó con indiferencia. El precio del bitcoin, que ronda los 115.000 dólares, apenas se movió tras la noticia. Los inversores ya tenían asumido que esta iniciativa era una carrera de fondo y no un esprint. Y como bien sabemos, en esto del dinero institucional, la paciencia es la moneda más valiosa.

Así que, por ahora, el bitcoin seguirá siendo patrimonio de inversores privados, de empresas como Strategy y de algunos estados pequeños. La reserva del SNB seguirá compuesta por francos, euros y lingotes de oro. La revolución, de momento, se queda sin papeletas.

El mundo de las memecoins en Solana acaba de ofrecer una estadística que rompe esquemas: siete de cada diez traders de Pump.Fun, la plataforma que concentra la fiebre de los tokens meme, terminaron abril con ganancias. El dato lo ha publicado este viernes el agregador CoinGecko y supone el mejor registro desde que la plataforma abrió sus puertas en enero de 2024.

Un vuelco histórico: la rentabilidad regresa tras meses de sequía

El informe de CoinGecko concreta la cifra: exactamente el 73,28 % de las carteras activas en Pump.Fun registraron un balance positivo en abril de 2026. La métrica mide las ganancias y pérdidas realizadas (lo que los analistas llaman PnL) y excluye a quienes compraron tokens y nunca los vendieron, aunque se desplomaran a cero. Durante la mayor parte de su historia, Pump.Fun había sido sinónimo de pérdidas para el inversor minorista: desde junio de 2024 hasta diciembre de 2025 el porcentaje de traders rentables ni siquiera tocó el 50 %. El peor momento se vivió en junio de 2025, cuando apenas un 30 % de las carteras acabó el mes en verde.

La recuperación arrancó en enero de 2026, cuando por primera vez más de la mitad de los usuarios cerraron el mes con beneficios (50,08 %). Desde entonces la tendencia no ha hecho más que acelerarse: 73,28 % en abril, el cuarto mes consecutivo por encima de la barrera del 50 %. La firma CoinGecko —uno de los principales rastreadores de datos del universo cripto— subraya que este vuelco coincide con un goteo constante de carteras activas: de los 5,2 millones de mayo de 2025 se ha pasado a 1,8 millones en diciembre de 2025, una criba que explica buena parte del cambio.

Ganancias pequeñas y una selección natural silenciosa

En términos absolutos, de los 3,14 millones de carteras que operaron en Pump.Fun en abril, aproximadamente 2,3 millones terminaron en positivo. Sin embargo, la gran mayoría de esas victorias fueron por cantidades modestas: 2,05 millones de carteras obtuvieron beneficios de entre 1 y 500 dólares. Solo 168 795 carteras —un 5,37 % del total— lograron ganancias superiores a los 1 000 dólares. Las pérdidas siguieron un patrón similar: 792 724 carteras perdieron entre 1 y 500 dólares, y únicamente 24 538 sufrieron pérdidas realizadas por encima de 1 000 dólares.

El investigador de CoinGecko Loke Choon Khei apunta en el informe que, aunque no pueden explicar de forma concluyente la mejora, es razonable pensar que refleja “una salida natural de traders no rentables de la plataforma”. Dicho de otro modo: los usuarios que perdían dinero de manera recurrente han ido abandonando Pump.Fun, dejando atrás una base de operadores más experimentada o, al menos, más prudente.

Lo que el dato esconde (y lo que enseña sobre las memecoins)

Que el 73 % de los traders de una plataforma de memecoins sean rentables suena casi a milagro, pero conviene leer la letra pequeña. Las memecoins —criptomonedas nacidas más de un meme o una moda que de una propuesta técnica— son activos extremadamente volátiles y con un riesgo de perderlo todo muy superior al de bitcoin o ether. Pump.Fun facilitó su lanzamiento masivo en Solana durante el último ciclo alcista, y la fiebre de 2024-2025 recordó en muchos aspectos al boom de los NFT o a la burbuja de las ICO. La euforia atrae a miles de novatos, y cuando la música se para, la mayoría acaba con números rojos.

El repunte de abril no invita a lanzar las campanas al vuelo. Primero, porque la mejora se explica más por la reducción de incautos que por un gran acierto colectivo: los que se quedan son los que, simplemente, aguantan mejor. Segundo, porque las ganancias son tan reducidas que un trader promedio puede llevarse unos pocos cientos de dólares al mes, lo que difícilmente compensa el tiempo, las comisiones y el riesgo asumido. Y tercero, porque si una nueva oleada de ilusión o un mercado alcista vuelve a atraer a millones de nuevos jugadores, la tasa de rentabilidad podría desplomarse otra vez hasta el 30 % de junio de 2025.

La foto que nos deja abril de 2026 es, en el fondo, la de un entorno que ha expulsado a los menos hábiles. Una especie de selección natural que mejora las medias pero no elimina el peligro de las memecoins. Para el inversor minorista el mensaje sigue siendo el de siempre: este tipo de plataformas son más un juego que una estrategia de inversión, y las estadísticas agregadas pueden ocultar historias individuales de pérdidas muy dolorosas.

El Chicago Mercantile Exchange (CME), la mayor bolsa de derivados del mundo, planea lanzar contratos de futuros sobre la volatilidad del bitcoin. Por primera vez, los inversores podrán tomar posiciones directas sobre cuán agitado será el precio del BTC en el futuro, sin necesidad de apostar a si subirá o bajará. La noticia, adelantada por la prensa especializada, amplía el catálogo de productos de CME, que ya incluye futuros, microfuturos y opciones sobre la criptomoneda.

Qué son los futuros sobre la volatilidad y por qué resultan tan novedosos

Cuando hablamos de futuros pensamos en contratos que fijan un precio para una fecha futura. Los que ya existen sobre bitcoin sirven para cubrirse de una subida o una bajada, o para especular con la dirección. Los futuros sobre la volatilidad cambian el enfoque: lo relevante no es el precio final, sino la magnitud de los movimientos del activo en un periodo determinado. En términos sencillos, quien contrata un futuro de este tipo apuesta a que el bitcoin tendrá muchos sobresaltos —o, por contra, a que se mantendrá más tranquilo de lo habitual—.

Una analogía útil es pensar en el índice VIX de los mercados bursátiles, que mide la volatilidad esperada del S&P 500. De forma parecida, CME ha desarrollado un índice de referencia para calcular la volatilidad del bitcoin a partir de  los precios de las opciones que ya cotizan. Los nuevos contratos se liquidarán en efectivo y permitirán expresar una visión sobre el riesgo de mercado, sin tener que predecir si el precio subirá o bajará.

El producto aún no tiene fecha concreta de salida, pero según la información disponible el lanzamiento es inminente. El regulador estadounidense, la CFTC, supervisa este tipo de instrumentos, y CME ya cuenta con la infraestructura necesaria tras años gestionando otros derivados de bitcoin.

Un traje a medida para el inversor institucional

La gran pregunta es: ¿quién necesita estos contratos? Principalmente, los grandes fondos y los profesionales de la gestión de riesgos. Para una mesa de derivados de un banco o un hedge fund que ya tiene exposición a bitcoin, la volatilidad no es una simple anécdota: puede forzar desinversiones en mal momento, disparar el cálculo del capital regulatorio o hacer saltar las coberturas.

Con estos futuros, un fondo que mantiene bitcoin en cartera puede comprar protección contra sobresaltos, como quien contrata un seguro de hogar sin esperar a que la casa se derrumbe. También puede vender volatilidad cuando la percibe como demasiado elevada, es decir, apostar por una vuelta a la calma. En ambos casos, el producto permite separar el riesgo direccional del riesgo de agitación, algo muy cotizado en los mercados tradicionales y que, hasta ahora, en el ámbito cripto solo se podía recrear de forma imperfecta.

La incorporación de este tipo de contratos en el mercado de futuros de Bitcoin del CME no es casual: en los últimos dos años, la volatilidad del bitcoin ha sido, en sí misma, un activo de interés. Eventos como el halving de 2024 o la aprobación de los ETF al contado generaron picos históricos que muchos quisieran haber cubierto.

Madurez del mercado de derivados: más allá del precio direccional

La llegada de los futuros sobre volatilidad representa, a nuestro juicio, un salto cualitativo importante. El mercado de derivados de bitcoin está completando su transición hacia una estructura comparable a la de los activos maduros. Empezó con futuros simples en 2017, luego llegaron los microfuturos, las opciones reguladas… y ahora el siguiente escalón es la volatilidad como categoría de inversión independiente.

Esto no es solo una cuestión de nomenclatura. Cada nuevo eslabón amplía la base de participantes y, con ella, la profundidad del ecosistema. Más cobertura significa más confianza para que inversores conservadores den el paso. En paralelo, una mayor sofisticación puede reducir los movimientos bruscos puramente especulativos —algo que suele beneficiar precisamente a la adopción general—.

Ahora bien, conviene poner los pies en el suelo. La volatilidad del bitcoin sigue siendo, en promedio, muy superior a la de los grandes índices bursátiles, y un producto nuevo no la elimina por sí solo. Además, un mercado de derivados más complejo también introduce nuevos focos de riesgo, como el posible contagio si un actor relevante se equivoca de lado. El precedente de las crisis de liquidez en el mercado de repós de 2019 o la caída de Archegos en 2021 nos recuerdan que la sofisticación financiera puede ser un arma de doble filo.

Dicho lo anterior, el movimiento de CME parece bien calibrado. Aporta una herramienta que realmente faltaba en el ecosistema y que, usada con prudencia, puede ayudar a estabilizar el mercado. La incógnita que queda por despejar es la demanda real en los primeros meses: si los volúmenes de contratación son sólidos y sostenidos, podríamos estar ante una nueva capa de infraestructura que consolide aún más al bitcoin como activo financiero global.