Grayscale vaticina una escasez mayor de Ethereum por la quema de comisiones y el bloqueo de ether para validar la red. El crecimiento anual de la oferta caería al 0,4% en 2031, según su equipo de análisis.

La criptomoneda cotiza en el entorno de los 1.876 dólares, con un descenso del 2,16% en la última semana que resume el tono errático del mercado. Ni los alcistas ni los bajistas dominan con claridad, y el índice de fuerza relativa de ETH no muestra señales extremas.

La tesis de Grayscale sobre la oferta de Ethereum

La firma de inversión Grayscale, gestora del ETF de ether al contado, ha publicado un análisis firmado por su jefe de investigación, Zach Pandl. La idea central es que Ethereum puede convertirse en un activo más escaso si se confirman los cambios que su red ya estudia: recortar la emisión anual de nuevos ether.

Hoy, la creación de ETH financia las recompensas del staking (el mecanismo por el que los usuarios bloquean 32 ether para validar la red a cambio de retornos). Si se reduce la inflación, entrarán menos monedas nuevas al mercado. Con una demanda estable o creciente, esa menor oferta tiende a presionar el precio al alza, como ocurre con cualquier materia prima cuya producción se recorta.

La proyección de Pandl es concreta: en 2031, el crecimiento anual de la oferta de ether podría caer al 0,4%, muy por debajo del 1,8% estimado para el oro y cerca del ritmo de Bitcoin. Solana, la otra gran red de contratos inteligentes, bajaría hasta el 1,1%.

Ethereum encamina su política monetaria hacia la escasez estructural y el mercado empieza a ponerle precio.

Quema de comisiones y staking, los dos motores de la escasez

Ethereum ya cuenta con un mecanismo que reduce la oferta en circulación: la quema de comisiones. Desde la activación de la propuesta EIP-1559 en agosto de 2021, una parte de cada tarifa de transacción se destruye definitivamente, como recoge la propia documentación de Ethereum. Cuanto mayor es la actividad de la red, más ether desaparece.

El staking también retira monedas del mercado. Actualmente, una parte relevante del suministro total permanece bloqueada como garantía en los validadores, los nodos que mantienen operativa la red. Si la emisión de recompensas disminuye, el efecto conjunto es una oferta circulante más contenida.

En términos sencillos: Ethereum funcionaría un poco como una empresa que deja de emitir acciones nuevas y además recompra y destruye parte de las existentes. Los accionistas actuales ven cómo su participación relativa no se diluye.

Qué cambia para el inversor en ether

Para el titular de ETH que no participa en el staking, el escenario tiene pocas pegas. Si la oferta crece más despacio y la demanda institucional se mantiene, el activo se revaloriza sin que él tenga que hacer nada. Es la lógica de Bitcoin: el suministro limitado hace el trabajo pesado.

Para los stakers, en cambio, hay un matiz. Si se recortan las recompensas, un validador que antes recibía cinco ether anuales por bloque podrían pasar a recibir tres. La clave está en que el precio del ether suba lo suficiente como para compensar esa merma. Menos tokens, pero más valiosos. El informe de Grayscale lo plantea sin certezas: dependerá de que la demanda sostenga el mercado.

Sobre el papel, todo cuadra. La historia reciente de Ethereum ofrece un precedente. Entre 2022 y 2025, la emisión neta de ether en varios trimestres fue negativa gracias a la quema de comisiones. Si la actividad en rollups y protocolos DeFi sigue al alza, la red podría repetir ese patrón con más intensidad. El riesgo, apuntado por la propia Grayscale, es que no hay garantía de que los cambios de emisión se aprueben.

Dejémoslo en un ‘ya veremos’. La escasez proyectada es una tesis, no un hecho consumado. Pero por primera vez conviven tres vectores: emisión a la baja, quema de comisiones y staking creciente.

Binance bloqueará las transferencias con 16 exchanges (plataformas de compraventa de criptomonedas) y proveedores de criptoactivos para cumplir con las sanciones de la Unión Europea contra Rusia. La medida afecta a plataformas como HTX, EXMO y BitPapa y se aplica de forma escalonada a lo largo de agosto.

Qué ha anunciado Binance y qué fechas entran en vigor

La plataforma comunicó los cambios, tal y como adelantó el medio especializado The Block. El anuncio incluye un calendario concreto. Las restricciones para Shelbit y Aban Tether Exchange comenzaron el 7 de agosto. El 13 de agosto se sumaron A7 Nigeria, A7 Africa y PilotFinance. En la práctica, son nombres que apenas suenan entre los usuarios minoristas, pero marcan la lógica del bloqueo.

La última tanda, la más amplia, llegará el 23 de agosto. Desde ese día Binance dejará de procesar operaciones con Rapira, Aifory Pro, ABCeX, WhiteBird, NoOnecrypto, Tradex, Monease, BitPapa, Exnode Pay, HTX (Huobi Global SA) y EXMO Ltd. Quienes intenten mover fondos hacia o desde esas plataformas podrían quedar bajo revisión de cumplimiento.

Conviene recordar qué implica un bloqueo de este tipo. Un exchange centralizado actúa como intermediario: guarda las criptomonedas de los clientes y ejecuta sus compras y ventas. Cortar este canal entre dos plataformas equivaldría a cerrar una pasarela de pago directa entre dos bancos, pero sin una cámara de compensación común que lo resuelva al instante.

Binance no ha escondido su objetivo. Asegura que la decisión responde a las normas de las jurisdicciones donde opera y que busca un entorno seguro para sus clientes. La advertencia vale para todos sus usuarios, pero la restricción se alinea sobre todo con las sanciones de la UE y del Reino Unido. Toca revisar, por tanto, con quién se opera.

Para no equivocarse, conviene tener tres cosas claras:

Las sanciones ya no se quedan en el papel: los exchanges vigilados cortan el acceso antes de que el regulador llame a la puerta.

• Las fechas ya activadas (7 y 13 de agosto) son irrevocables.
• El grueso de los bloqueos llega el 23 de agosto.
• La revisión de cumplimiento puede restringir la billetera si se mueven fondos con una entidad bloqueada.

Por qué la UE ha sancionado a HTX y a otras plataformas

La Unión Europea incluyó a HTX en su lista de sanciones en julio de este año. Bruselas acusa al exchange de prestar servicios financieros a A7 Limited Liability Company, una firma de pagos transfronterizos ligada a Rusia y conectada con A7 Nigeria y A7 Africa. Casi todas las entidades bloqueadas por Binance figuran en esa actualización europea.

No todo es Rusia. Shelbit y Aban fueron sancionados por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos por presunto lavado de dinero y evasión de sanciones vinculada a Irán. El caso muestra hasta qué punto los grandes exchanges rastrean listas de varios reguladores a la vez.

Justin Sun, fundador de TRON y accionista de referencia de HTX, la plataforma antes conocida como Huobi, intentó rebajar el impacto. Sostiene que HTX no opera en la UE ni en el Reino Unido y que las conversaciones con los reguladores ya están en marcha. Sobre el papel, la respuesta tranquiliza. En la práctica, muchos usuarios acceden a la plataforma desde otras jurisdicciones mediante VPN, por lo que la exposición real puede ser mayor. Según datos citados por analistas de TRM Labs, HTX ha rotado billeteras calientes y direcciones de financiamiento para evadir restricciones, algo que Bruselas observa con recelo.

El nuevo equilibrio entre cumplimiento y acceso al mercado cripto

La decisión de Binance no es aislada. Los supervisores europeos han endurecido el control sobre los exchanges después de años de presión regulatoria global, y las plataformas que quieren conservar sus licencias han empezado a aplicar bloqueos de forma preventiva. La lógica es sencilla: una sanción no aplicada puede salir mucho más cara que el volumen que se pierde.

Con todo, la medida abre una paradoja. Los exchanges sancionados no desaparecen, se desplazan. Sin una coordinación más estricta entre reguladores, el riesgo es que parte de la actividad fluya hacia plataformas menos vigiladas o hacia canales más opacos. Dejémoslo en un ‘ya veremos’.

Para el usuario español, la lección práctica es directa. Antes de mover fondos entre plataformas, conviene revisar si alguna aparece en listas de sanciones de la UE, el Reino Unido o Estados Unidos. Una comprobación de cinco minutos puede evitar que la cuenta entre en revisión y que el acceso quede limitado durante semanas.

El calendario próximo de Binance confirma una tendencia: el cumplimiento normativo se ha convertido en un producto más del exchange. La gran banca asumió ese papel hace años. Ahora le toca al sector cripto, y no hay vuelta atrás.

Solana discute ya una propuesta para duplicar la desinflación de su token: la SIMD-550 recortaría 1.510 millones de dólares en emisiones.

Tras la propuesta, el rendimiento nominal del staking —el mecanismo por el que se delegan SOL a un validador a cambio de recompensas— caería del 5,84% al 4,34% en el primer año. Los datos proceden del modelo publicado por Helius, la plataforma de infraestructura para desarrolladores sobre Solana.

Qué plantea la SIMD-550

El calendario de inflación de Solana arrancó en el 8% anual y reduce las emisiones un 15% cada año, lo que el ecosistema llama tasa de desinflación. El ritmo actual, según los datos de Helius, era del 3,82% a 1 de junio y debía alcanzar la inflación terminal del 1,5% en el primer semestre de 2032.

La SIMD-550, una propuesta de mejora del protocolo (las siglas en inglés de documento de mejora de Solana), propone duplicar la desinflación hasta el -30% anual. El resultado es un atajo: la inflación terminal llegaría en torno al primer semestre de 2029. En seis años, la oferta total de SOL quedaría en 708,54 millones, un 2,6% más baja que con el calendario actual, lo que equivale a 18,9 millones de SOL menos o 1.510 millones de dólares al precio actual. El texto puede consultarse en el repositorio oficial de propuestas de mejora de Solana.

Esta propuesta es la heredera directa de la SIMD-411, que se cerró a finales de 2025 por inactividad. Cada mes de retraso, según Helius, reduce el ahorro potencial en unos 3,4 millones de SOL.

Cómo afecta al staking y a los validadores

El impacto más visible está en los rendimientos. El staking pasaría de pagar un 5,84% nominal a un 4,34% en el primer año, un 3,00% en el segundo y un 2,25% en el tercero, según los escenarios de participación del 62%, el 68% y el 74%.

La desinflación no es una urgencia de precio: es una corrección de fábrica para una red que ya no necesita pagar tanto por asegurarse.

Para los validadores —las entidades que mantienen nodos y validan bloques en Solana— la caída de emisiones apenas cambia el mapa de rentabilidad. De los 738 validadores actuales, solo 2 pasarían de rentables o en equilibrio a no rentables el primer año; serían 13 el segundo y 30 el tercero. La cifra desactiva el argumento de que recortar emisiones concentraría el poder en los grandes.

Helius insiste en que una parte del rendimiento del staking se se escapa por la obligación de vender SOL para pagar impuestos, un efecto que calcula en torno al 17% y que con emisiones más bajas se reduce. La activación, si la gobernanza lo aprueba, llegaría a mediados de octubre con un desfase de cuatro meses y medio.

Análisis: una desinflación limpia, no un cambio de rumbo

Frente a la SIMD-228, que fracasó en el pasado por su complejidad, la SIMD-550 se reduce a cambiar un único parámetro. Eso la hace predecible, fácil de modelar y difícil de romper. No toca la meta final del 1,5%, solo adelanta el camino. Es un recorte quirúrgico.

La gobernanza de Solana arrastraba una limitación técnica: hasta ahora solo los validadores podían votar. El ecosistema espera nuevas herramientas para que también los stakers participen. La SIMD-550 llega junto a otras piezas, como la SIMD-553 (una tarifa de recursos que se quema) y los VAT de Alpenglow, que eliminan las comisiones de voto. Es un movimiento conjunto para modernizar la tokenomía.

Hay motivos para cuestionar el alcance: la inflación de Solana va 276 días por detrás del calendario previsto porque las epochs —los ciclos de producción de bloques— tardaron más de dos días en completarse entre 2021 y 2023. El modelo de Helius no incluye la SIMD-0525, que acorta los slots pero mantiene la inflación anual. Tampoco hay garantía de aprobación.

La tesis de fondo es que la red ya no necesita subvencionar su seguridad con emisiones agresivas. La adopción institucional y el uso activo reducen la dependencia de los incentivos. Si se aprueba, el ahorro de 18,9 millones de SOL es una señal de madurez, no de escasez artificial.

Menos dilución, en plata.

Agave 4.2, el mayor upgrade del cliente validador de Solana, reduce los slots a 200 milisegundos y triplica el tamaño de las transacciones. La actualización también rebaja un 90% la fianza de estado y deja listo Alpenglow para su activación en la próxima versión.

Tres cambios que tocan la velocidad, el coste y el tamaño de las transacciones

El cliente validador es el software que ejecutan los operadores de nodos para mantener la red y consensuar el estado. Agave, desarrollado por Anza, es el cliente dominante de Solana y heredero del código original que dejó Solana Labs. Este lanzamiento, el 4.2, es el que el propio equipo define como el mayor de su historia.

La reducción de slots (los intervalos de tiempo en los que la red produce un bloque) de 400 a 200 milisegundos acelera la confirmación de transacciones. En la práctica, Solana duplica su ritmo de producción de bloques, lo que estrecha el margen para estrategias de front-running y mejora la experiencia de las aplicaciones sensibles al tiempo, como los pagos o las liquidaciones.

El segundo cambio es el nuevo formato de transacción v1, que eleva el tamaño máximo de 1.232 bytes a 4.096 bytes, una mejora de 3,3 veces. Este incremento, definido en la propuesta SIMD-0296, ya no depende del límite de red heredado de la era UDP porque Solana migró su ingesta a QUIC, un protocolo que no obliga a fragmentar paquetes en datagramas individuales. El nuevo formato permite incluir hasta 64 direcciones completas sin tablas de compresión externas y admite cargas criptográficas como pruebas de conocimiento cero o firmas múltiples.

El tercer pilar es la rebaja de la fianza de estado, conocida popularmente como rent. No es un alquiler, sino un depósito reembolsable que cada cuenta debe mantener mientras exista en la blockchain. Agave 4.2 reduce el valor de referencia de 6.960 lamports por byte a 696, un descenso del 90% escalonado en cinco fases progresivas. Una cuenta estándar de token SPL pasa de exigir unos 0,16 dólares a menos de 2 centavos, lo que abarata la incorporación de nuevos usuarios a pagos con stablecoins, distribuciones y programas de fidelización.

La activación no es inmediata. Cada reducción se controla mediante feature gates, interruptores que activan el código solo cuando la red vota a favor. Así, los operadores pueden observar cómo responde el estado y frenar si el crecimiento descontrolado o el consumo de disco se convierten en un riesgo. Hoy, la base de datos de cuentas de Solana ocupa unos 495 GB frente a la asignación recomendada de 1 TB, y crece alrededor de 0,3 GB diarios.

Para que la reducción sea segura, la actualización introduce dos salvaguardas. La propuesta SIMD-0392 permite que las cuentas existentes queden exentas de un futuro aumento de la fianza, y una segunda propuesta, SIMD-0438, puede restaurar el valor anterior de 6.960 lamports por byte si el estado se desborda. Dicho de otro modo, Anza se guarda la marcha atrás.

Un cliente validador no se mide solo por cuántas transacciones caben en un bloque; también se mide por cuánta fricción elimina antes de que el usuario llegue a firmar.

Qué significa para los usuarios y por qué Anza blinda la reversibilidad

Para cualquier wallet, el coste de crear una cuenta asociada a un token era uno de los primeros roces al entrar en Solana. Con la rebaja del 90%, ese desembolso inicial pasa a ser casi residual y favorece que las plataformas de pagos asuman la incorporación de nuevos usuarios sin trasladar el coste. No obstante, el cambio no reduce los límites de cómputo, de firmas o de instrucciones: una transacción grande sigue necesitando capacidad de ejecución.

El nuevo formato v1, que mueve las firmas al final y utiliza un byte de versión 0x81, obliga a los exploradores, carteras e indexadores a actualizar sus lectores de transacciones. Para los desarrolladores, elimina buena parte de la complejidad asociada a las Address Lookup Tables, esas tablas externas que comprimían direcciones pero complicaban el parseo cuando desaparecían de la blockchain.

Alpenglow, la siguiente mejora del cliente, queda completa en esta versión pero no se activa todavía. Su despliegue está previsto para el próximo lanzamiento, según detalla Helius, el proveedor de infraestructura que ha documentado la actualización. Otra pieza, XDP transmit, llega habilitada por defecto y optimiza la transmisión de paquetes a nivel de red.

Lectura Merca2: una actualización de consenso que no es un simple parche

El historial de Agave importa. Tras las paradas de red de septiembre de 2021 y febrero de 2022, Solana arrastraba la etiqueta de cadena frágil. Desde entonces, la llegada de equipos como Anza y Jump Crypto con Firedancer ha repartido el riesgo de depender de un único cliente. El lanzamiento 4.2 no corrige un fallo: amplía márgenes de diseño con cambios que antes habrían sido impensables por la arquitectura de red.

La reducción de slots a 200 ms tiene una lectura de mercado. Un intervalo más corto significa ventanas de arbitraje más pequeñas, pero también exige más al consenso y a la infraestructura. Si la red lo absorbe sin elevar las transacciones fallidas, se confirma la tesis de que Solana puede escalar sin comprometer la descentralización de su set de validadores, que hoy ronda el millar de nodos operativos.

El principal riesgo de esta actualización no es técnico, sino de incentivos. Abaratar el estado reduce la barrera para que un atacante perpetúe datos basura; por eso la activación escalonada y las herramientas de reversibilidad son la parte menos vistosa pero más sensata del diseño. Mi lectura es prudente: prefiero ver dos trimestres de crecimiento de cuentas antes de dar por cerrada la transición.

La próxima prueba será la activación de Alpenglow. Hasta entonces, el ecosistema observará si los usuarios notan de verdad la caída de la fianza, si los desarrolladores adoptan el formato v1 y si el estado de Solana crece de forma controlada. El consenso es frágil cuando se toca sin red.

Casi 40.000 clientes de SafePal han visto expuestos sus datos personales, incluidas sus direcciones de envío, tras una brecha de datos confirmada por la propia empresa. La filtración se conoció días después de que Trezor, otro fabricante de hardware wallets (carteras físicas para guardar criptomonedas), revelara un incidente con 13.689 registros comprometidos. Entre ambas compañías suman 53.487 direcciones y datos personales que ya circulan fuera de control. Ninguna perdió criptomonedas, pero el riesgo real para los afectados va más allá del mundo digital.

Qué ha pasado con SafePal y qué datos se han filtrado

SafePal informó de que 39.798 clientes fueron afectados. La brecha se debió a una falla en el complemento que la empresa utiliza para hacer seguimiento de los pedidos. En algunos casos, un cliente podía ver los datos de otro cliente. Los pedidos comprometidos van desde el 2 de marzo de 2025 hasta el 11 de abril de 2026, una ventana que permaneció abierta durante más de trece meses.

Entre la información expuesta hay nombres, correos electrónicos, números de teléfono, direcciones de envío y detalles de los pedidos. Las seed phrases (las palabras de recuperación que permiten acceder a una cartera), las claves privadas, los datos bancarios y los números de tarjeta no se vieron afectados. SafePal ya corrigió la falla y ahora solo retiene los pedidos durante 90 días, según el comunicado oficial difundido en su cuenta de X.

El token nativo de la compañía, SafePal Token (SFP), apenas se movió durante la jornada del domingo, negociándose cerca de 0,23 dólares. Ese es el punto: aquí no hubo un impacto financiero. Lo que hay es un daño a la privacidad con consecuencias que se pueden alargar años.

Trezor suma otros 13.689 registros y el problema se agrava

Trezor detectó su propia filtración el 10 de agosto. Su socio logístico, ShipMonk, había sido comprometido. Se expusieron 13.689 registros con nombres, correos electrónicos, números de teléfono y direcciones de casa. Aunque los orígenes fueron distintos —un proveedor en el caso de Trezor y un sistema propio en el de SafePal—, ambas listas valen lo mismo para un atacante.

Comprar una hardware wallet sugiere que tienes suficientes criptomonedas para moverlas fuera de un exchange. Por eso, estos listados son más específicos que una filtración típica de un exchange. Relacionan a un probable usuario que se autogestiona con una dirección física confirmada.

Una seed phrase se puede reemplazar; una contraseña se puede restablecer. Una dirección de casa no caduca.

Por qué las direcciones filtradas duran más que las contraseñas

SafePal ha eliminado más de 30 sitios web y enlaces falsos relacionados con los datos filtrados. Las comunicaciones reales vinieron de security@safepal.com. Cualquier mensaje de otra dirección debe considerarse un ataque. El phishing (los intentos de suplantación para robar contraseñas) es el problema menor.

El precedente de Ledger muestra cuánto tiempo puede durar el efecto. Su filtración de 2020 expuso cerca de 272.000 direcciones postales, nombres y teléfonos. Seis años después, Ledger sigue alertando a los clientes sobre cartas de phishing enviadas por correo postal. La empresa no relaciona directamente esas cartas con la filtración de 2020, pero el daño ya estaba hecho.

En mayo de 2026, fiscales de Estados Unidos anunciaron cargos contra tres hombres de Tennessee por una serie de robos de 6,5 millones de dólares en California. Se hicieron pasar por repartidores para llegar a las víctimas dentro de sus casas. Un registro de envío filtrado da ese guion al siguiente grupo: indica el nombre del comprador, la dirección y qué llegó en la caja.

Trezor planea ahora una opción de entrega anónima que llegará a la Unión Europea en septiembre y a Estados Unidos antes de fin de año. Pero llega demasiado tarde para los 53.487 registros que ya circulan. En este escenario, la mejor defensa es la cautela: revisar el remitente, no abrir enlaces sospechosos y recordar que la información oficial solo llega desde los canales verificados de cada empresa.