Los siete ETF al contado de Solana captaron casi 188 millones de dólares en una semana, la mayor cifra desde su llegada al mercado estadounidense. Bitwise, con su producto BSOL, absorbió unos 128 millones, el 68% del total. Y el detalle que cambia la lectura: los siete vehículos registraron entradas netas positivas.

El dato corresponde a la semana que cerró el 28 de septiembre y lo ha recogido CoinDesk. Conviene recordar qué es un ETF al contado: una cesta que se compra en bolsa y replica el precio del activo sin que el inversor tenga que custodiar tokens en una wallet. Cada dólar que entra obliga al emisor a comprar SOL de respaldo, así que los flujos se traducen, en teoría, en presión compradora real.

Bitwise BSOL acapara dos tercios de las entradas

Bitwise concentró el liderazgo del complejo cotizado. Los 128 millones que captó su fondo BSOL equivalen a casi dos tercios del flujo semanal, una proporción que relega al resto de emisores a un segundo plano. El detalle de sus productos está publicado en la web oficial de la gestora.

Que un solo vehículo absorba esa cuota dice algo del inversor institucional: sigue prefiriendo gestoras con marca consolidada antes que productos recién lanzados. El matiz positivo está en la amplitud. No fue el tirón de un emisor aislado; fue el conjunto del complejo el que atrapó capital. Dicho de otro modo: entraron todos.

El soporte de 118 dólares y la barrera de 122,65

En el mercado del activo subyacente, SOL cotizaba a 120,29 dólares el 2 de octubre. El precio, aun con el viento de cola de los flujos, sigue atrapado en una franja estrecha. La primera línea de defensa está en la zona de los 118 dólares: coincide con la media móvil exponencial de 12 días —el precio medio de las últimas sesiones, que suaviza el ruido diario—, situada en 116,30, y con un retroceso de Fibonacci del 23,6%, un nivel de corrección muy vigilado por los analistas técnicos. Perder ese piso debilitaría el armazón alcista que dibujan las medias.

El récord de entradas mejora el contexto de demanda, pero el gráfico aún no ha homologado la rotura. Hay ruta hacia los 125 dólares; lo que falta es ejecutarla.

Por arriba, el primer obstáculo aparece en 122,65 dólares. Superarlo abre la banda más exigente, la que va de 122,94 a 124,95, un techo que el precio ha testeado varias veces sin éxito. Convertir esa franja en nuevo soporte sería la señal que el mercado espera para volver a mirar los 125. Después, las siguientes referencias publicadas escalan hasta 127,38 y, más allá, 141,52 dólares.

Las señales de momento no son unánimes. El RSI de 14 periodos, un termómetro del impulso comprador, se situó en 64,0 el 2 de octubre, un registro alcista que se mantiene por debajo del umbral de sobrecompra de 70. El MACD, que mide la fuerza de la tendencia, genera dudas: unas publicaciones lo ven todavía por encima de su línea de señal y otras detectan un cruce a la baja. El impulso no está alineado. Por eso la confirmación en los niveles cercanos pesa más que el titular de los flujos.

Por qué el récord de los ETF no garantiza la rotura

En paralelo a los flujos, hay un catalizador de desarrollo que conviene seguir. Los desarrolladores de Solana prueban Alpenglow, una actualización de consenso pensada para reducir la finalidad de los pagos —el momento en que una transacción se considera irrevocable— desde los 12,8 segundos actuales hasta unos 150 milisegundos. Traducido: de una decena de segundos a menos de una décima.

Es un ítem de hoja de ruta, no un detonante de precio, pero refuerza el relato técnico que acompaña a la red. El desarrollo se discute en el repositorio de propuestas SIMD, las enmiendas técnicas que la comunidad vota antes de activarse.

El interés de Wall Street por los productos cotizados sobre criptoactivos no es nuevo, pero el ritmo de la demanda sí. Cuando el complejo de Solana arrancó, pocos analistas esperaban que una sola semana superara los 180 millones de dólares. La adopción institucional deja de ser un titular y empieza a ser una estructura.

Conviene poner los pies en el suelo. Los flujos récord son un buen termómetro de la demanda, pero no son una garantía de subida. En el pasado, semanas de entradas fuertes han coexistido con correcciones cuando el precio chocaba contra una resistencia técnica. La diferencia ahora es el marco: todas las medias móviles relevantes —12, 26, 50 y 200 días— quedan por debajo del precio, y la de 50 días, en 102,51 dólares, se mantiene por encima de la de 200, en 94,91. Esa alineación se lee como una estructura de fondo alcista.

El riesgo está en el otro lado de la balanza. Un cierre diario por debajo de 118,01 debilitaría la tesis de corto plazo y dejaría a la vista el siguiente soporte publicado, en 113,18 dólares. Y si la banda de 122,94 a 124,95 vuelve a rechazar al precio, la lectura será que la demanda de los ETF todavía no se ha traducido en una rotura completada.

Todo depende de una condición concreta: defender la zona de 118 y convertir esa banda en soporte. Sin ese paso, el récord quedará como un buen dato de fondo, no como el detonante de una nueva etapa.

Fiserv, uno de los mayores proveedores de tecnología bancaria de Estados Unidos, ya tiene operativa su plataforma de activos digitales. El primer caso en vivo son las stablecoins sobre Solana del Bank of North Dakota, bautizadas como Roughrider Coin, y el movimiento coloca la liquidación con monedas digitales dentro del corazón del sistema financiero tradicional.

La empresa lo anunció el 1 de octubre. Hasta hace poco, la mayoría de los proyectos de stablecoins bancarias vivían en entornos aislados, como pruebas piloto sin conexión con los sistemas de liquidación reales. Fiserv ha dado el paso opuesto: ha integrado la emisión, la custodia, la liquidación en cadena y la conexión con los sistemas bancarios centrales dentro de un único producto que sus clientes bancarios ya conocen.

Qué ha puesto en marcha Fiserv y por qué no es una stablecoin más

El Roughrider Coin es una stablecoin respaldada por dólares diseñada para agilizar el movimiento de dinero dentro de la red interbancaria de Dakota del Norte. En el proyecto participan tres piezas bien diferenciadas: VersaBank actúa como emisor, Fireblocks aporta la custodia y la tokenización, y Solana procesa las transacciones.

Lo relevante no es la moneda en sí, sino el envoltorio. Fiserv está ofreciendo a los bancos un paquete que normalmente tendrían que montar por su cuenta: quién emite, dónde se guardan las llaves, qué cadena liquida y cómo se conecta todo con la contabilidad y el cumplimiento normativo que ya usan. Para un banco mediano, montar eso desde cero es caro y lento. Comprarlo ya integrado es otra cosa.

El detalle de que Solana sea la red elegida tampoco es casual. La cadena lleva años presentándose como la infraestructura de pago más rápida y barata del sector, y este es exactamente el tipo de carga de trabajo que quiere capturar: transferencias internas entre entidades que no quieren que el usuario final sepa siquiera que hay una cadena de bloques de por medio.

Qué significa para Solana y para los bancos que la usan

Para Solana, el caso añade una carga de trabajo institucional real a una red que el gran público asocia sobre todo con el trading minorista y las finanzas descentralizadas de alto rendimiento. Eso no quiere decir que los bancos participantes estén comprando SOL ni montando mesas de negociación cripto. Aquí la cadena funciona como tubería de transacción dentro de un producto financiero controlado.

El valor no está en la stablecoin de un banco de Dakota del Norte, sino en convertir la liquidación en cadena en una casilla más del software bancario.

La pregunta interesante es la escala. Si Fiserv consigue replicar el modelo con más instituciones, la plataforma puede convertir el soporte de stablecoins en una función más que los bancos adoptan a través de un proveedor que ya tienen contratado. Eso sería una historia de adopción mucho mayor que la de una moneda concreta. La escala lo dirá.

Ahí es donde se libra la batalla silenciosa. Al cliente final no le importa qué cadena procesa la transferencia interna de su banco. Las entidades, en cambio, sí miran la velocidad de liquidación, la liquidez, la conciliación contable, el riesgo de contraparte, y si el nuevo sistema encaja con sus controles de cumplimiento. Las stablecoins se vuelven interesantes cuando mejoran todo eso sin obligar al usuario a comportarse como un operador de criptomonedas.

Por eso los emisores regulados prestan cada vez más atención al diseño de reservas y a la estructura legal del producto. En Europa, Circle lleva meses pidiendo ajustes en MiCA tras operar USDC y EURC dentro del marco regulatorio, y la expansión de EURC hacia nuevas redes ha añadido liquidez en euros regulada a otras cadenas públicas. La tecnología se está deslizando por debajo de productos financieros que el cliente reconoce.

Análisis: la adopción que no se ve y el riesgo que sí

Conviene recordar de dónde viene Solana. La red sufrió paradas completas en septiembre de 2021 y febrero de 2022, cuando la afluencia de transacciones dejó a los validadores, los nodos que mantienen la red en pie, sin margen para producir bloques. Aquellos episodios dejaron una herida de credibilidad que el ecosistema ha tardado años en cerrar. Aquello pesa. Hoy la red produce bloques sin interrupciones conocidas desde hace tiempo, pero el recuerdo vuelve cuando lo que se pone encima son transferencias interbancarias y no operaciones minoristas.

No es la primera vez que una gran infraestructura de pagos elige Solana. Visa ya liquida operaciones con USDC sobre la red en varios mercados, y Toss Bank probó sus raíles para transferencias internacionales. Fiserv añade una capa distinta: no es un emisor ni un banco, es el proveedor que distribuye software a miles de entidades. Su ventaja es la distribución, no la tecnología.

El riesgo está en la concentración. Si el modelo depende de un emisor concreto, de un custodio concreto y de una cadena concreta, cualquier fallo en uno de esos tres eslabones se traslada al banco que confió en el paquete. La diversificación de proveedores será tan importante como la propia tecnología que hay debajo.

La próxima prueba es si Fiserv suma más instituciones a la plataforma en los próximos trimestres. Si lo consigue, la liquidación con stablecoins dejará de ser una integración a medida y pasará a ser una función más del catálogo. Si se queda en un caso aislado, habrá sido un buen ejercicio de laboratorio.

El banco estadounidense Citi ha elevado su objetivo de precio a doce meses para Ethereum hasta los 3.028 dólares, frente a los 2.240 que manejaba hasta ahora. Es un 35% más. Y no llega solo: entre el 21 y el 25 de septiembre entraron 690 millones de dólares en productos de inversión ligados al ether.

En el mercado ya se nota. ETH cotiza alrededor de 2.730 dólares, con una subida del 2,8% tras conocerse un dato de inflación más moderado de lo esperado en Estados Unidos (el PCE, la medida de precios que mira con más atención la Reserva Federal). El rango intradía se ha movido entre 2.680 y 2.730 dólares. La primera resistencia seria está en 3.000 dólares, con un objetivo más ambicioso en 3.400 si el impulso se mantiene.

Qué hay detrás del nuevo objetivo de Citi para Ethereum

La entidad justifica la subida con tres argumentos: más actividad de mercado, un entorno macroeconómico menos hostil y la vuelta de las entradas a los fondos cotizados de ether. En la misma nota elevó su previsión para Bitcoin hasta los 113.000 dólares.

El primero es volumen. El segundo, el precio del dinero: si la inflación se modera, la presión sobre los activos de riesgo se relaja. El tercero es el más visible en las cifras, porque esos 690 millones de dólares en apenas cinco sesiones devuelven a estos productos a terreno positivo después de un tramo de flujos tibios. Para quien lleva poco tiempo en esto, conviene recordar que un ETF es un fondo que cotiza en bolsa como una acción y que en este caso replica el precio del ether: nadie compra monedas en un exchange, un custodio las guarda en nombre del fondo.

Los 690 millones de dólares y el pulso de las ballenas

Mientras el dinero institucional entra por la puerta de los fondos, los grandes tenedores históricos también se mueven. Una cartera que llevaba años sin actividad transfirió 133.298 ETH, unos 356 millones de dólares, hacia la dirección 0x69e. Es la primera transferencia individual de una ballena por encima de los 100 millones en cuatro años, y la comisión de la operación se quedó en unos 0,31 dólares. El detalle, casi anecdótico, dice bastante del estado de la red: mover cientos de millones cuesta menos que un café.

En paralelo, otra cartera compró 1.486,37 ETH a 2.710,23 dólares por unidad, alrededor de 4 millones. Con el precio actual, esa posición sigue ligeramente en pérdidas. Da una idea del tipo de comprador que opera: acumulación a medio plazo, sin prisa por el movimiento del día.

El frente del staking (el mecanismo por el que se bloquean 32 ETH para ayudar a validar la red a cambio de recompensas) también trae novedad. MetaMask planea cerrar sus propios validadores antes del 7 de octubre y trasladar el ether depositado a Lido, el mayor proveedor de staking líquido del ecosistema, donde volvería a ponerse a trabajar durante unos 45 días. La compañía ha reservado más de 6.750 stETH para amortiguar el flujo de salida.

Citi no está adivinando un precio: está describiendo una demanda que ya se ve en los flujos, en las carteras dormidas que despiertan y en los balances de las gestoras.

No todo son vientos a favor. El estancamiento de la Clarity Act en el Senado de Estados Unidos, la ley llamada a repartir competencias entre la SEC y la CFTC sobre los criptoactivos, y las normas que la SEC mantiene pendientes siguen siendo la principal fuente de incertidumbre. Sin un marco claro, las gestoras grandes limitan el tamaño de sus posiciones.

Qué significa este movimiento para el ciclo institucional de Ethereum

Conviene poner la cifra en perspectiva. Cuando la SEC aprobó los ETF spot de ether en julio de 2024, el mercado asumió que el dinero institucional llegaría de forma constante. No fue así: la mayoría de los flujos han sido intermitente, con meses de entradas fuertes y semanas de salidas. Lo que ha cambiado en 2026 no es la existencia del vehículo, sino su uso. Esos 690 millones de dólares en cinco días apuntan a carteras que asignan ether con criterio de diversificación, no como una apuesta exótica.

Hay precedentes que ayudan a leerlo. Tras The Merge, en septiembre de 2022, Ethereum pasó de minar con ordenadores a validar con ether bloqueado. En abril de 2023, el upgrade Shanghai permitió retirar ese ether, y muchos temieron una avalancha de ventas que nunca llegó. Con Dencun, en marzo de 2024, las segundas capas recortaron sus comisiones de forma notable. En los tres casos el precio tardó en reaccionar y lo hizo cuando los datos on-chain acompañaron.

El riesgo hoy es doble. Por un lado, la concentración: cada vez más ether en staking pasa por un puñado de proveedores, y el traslado de MetaMask a Lido lo acentúa. Por otro, la dependencia de la macro: si la Reserva Federal cambia de tono, el objetivo de Citi se queda en papel. La red de Ethereum no controla ninguna de esas dos variables.

Toca seguir tres cosas: qué ocurre el 7 de octubre con los validadores de MetaMask, si ETH consolida por encima de 3.000 dólares y si el Senado desbloquea la Clarity Act antes de que acabe el año. Ninguna se resuelve en un día. Citi ha movido primero ficha; el mercado dirá si le sigue.

Blast, la capa 2 de Ethereum que llegó a atesorar casi 2.300 millones de dólares en su puente, ha anunciado su cierre. El equipo ha explicado que mantener la red en marcha cuesta más de lo que genera y que no existe un camino creíble hacia la sostenibilidad económica. Los usuarios tienen ahora un plazo concreto para retirar sus fondos antes de que la operativa normal desaparezca.

La red nació en noviembre de 2023 de la mano del equipo detrás del mercado de NFTs Blur. Su propuesta era fácil de vender y muy difícil de sostener: ofrecía rendimiento automático sobre los saldos de ETH y de stablecoins, criptomonedas diseñadas para mantener un valor estable. Antes de que la cadena estuviera siquiera operativa, los usuarios ya habían depositado más de 1.100 millones de dólares. Para el lanzamiento de su red principal, en febrero de 2024, el puente —el contrato que conecta la capa 2 con Ethereum y permite mover fondos entre ambas— acumulaba más de 2.300 millones.

Paradigm co-lideró una ronda semilla de 20 millones de dólares, aunque la firma criticó públicamente el mensaje de lanzamiento en su momento. Ese detalle, hoy, suena casi profético.

Por qué se cae una red con miles de millones dentro

El problema de Blast no fue la falta de dinero, sino la falta de ingresos. Su equipo lo reconoce sin rodeos: el coste de mantener la infraestructura supera lo que la red recauda en comisiones. En un sector donde compiten decenas de rollups —redes secundarias que ejecutan transacciones fuera de Ethereum y luego las resumen en la cadena principal—, la mayoría depende de incentivos para sobrevivir. Cuando el incentivo se apaga, el usuario se marcha.

Ya en marzo de 2024, tras la actualización Dencun de Ethereum, la que abarató el envío de datos desde los rollups hacia la red principal, la red dejó de producir bloques durante un tiempo. En junio de ese mismo año repartió un airdrop con 354 millones de dólares en tokens BLAST, pero la acogida fue tibia. Para entonces, el valor total bloqueado —el dinero depositado, lo que el sector llama TVL— ya había caído alrededor de un 30% desde su máximo.

Reunir miles de millones en depósitos no salva a una red si las comisiones no alcanzan para pagar la infraestructura.

Qué tienen que hacer los usuarios antes del 26 de octubre

La hoja de ruta del cierre es la parte que más importa a quien tiene fondos dentro. Blast pide a los usuarios que devuelvan sus activos a la red principal de Ethereum, incluidos los saldos que tengan en su aplicación web. La red recortará el retraso de las retiradas a 24 horas, pero antes las pausará aproximadamente una semana mientras el equipo saca sus activos de Lido, el mayor protocolo de staking líquido: el sistema que permite bloquear ETH para validar la red y, a cambio, entrega un token que sigue siendo negociable.

El plazo clave es el 26 de octubre. Hasta esa fecha se puede retirar a través de la interfaz habitual de Blast. Después, los fondos seguirán siendo retirables, pero solo interactuando directamente con los contratos del puente en Ethereum. Blast ha prometido publicar las instrucciones antes de esa fecha.

Blast no es un caso aislado: el ajuste de las capas 2 de Ethereum

Más que un accidente individual, el cierre de Blast es el síntoma de un sector que ha crecido más rápido que su demanda real. Hace apenas un par de años, lanzar un rollup parecía un negocio casi garantizado. Ethereum había resuelto su problema de escalado delegando el trabajo pesado en redes secundarias, y cada nueva capa 2 salía al mercado con el mismo guion: incentivos, puntos y un airdrop prometido. El patrón se repitió hasta que el mercado se saturó.

El caso más cercano en el tiempo es el de Zero Network, la capa 2 sin comisiones del fabricante de carteras Zerion, que anunció su cierre en mayo y dio hasta el 31 de julio para retirar los fondos. Silicon Network, la red asociada al exchange surcoreano Korbit, dejó de aceptar depósitos el 2 de septiembre y mantiene unos 9,75 millones de dólares en la cadena, según los datos de L2Beat, el portal que rastrea el dinero depositado en cada capa 2.

La presión no se limita a los rollups. Los exchanges también están encogiendo: CoinEx cerrará el 22 de diciembre, y se suma a una ola de cierres que este año ya se ha llevado por delante a BitMEX y BitMart.

Todo esto apunta a un mercado de capas 2 en fase de consolidación. Sobrevivirán las redes con usuarios reales y comisiones suficientes, no las que solo reparten incentivos. Y en ese filtro, Ethereum sale ganando aunque pierda algunos proyectos: cada rollup que apaga libera capital que vuelve a la red principal o a las capas 2 con tracción.

Eso sí, conviene no lanzar las campanas al vuelo. La contrapartida de esta limpieza es la concentración: el grueso del dinero en capas 2 se reparte hoy entre un puñado de nombres, y esa dependencia de unos pocos actores es un riesgo estructural. Un ecosistema sano no es el que tiene más rollups, sino el que tiene rollups que se sostienen sin subvenciones.

La pregunta que queda sobre la mesa, y que ninguna red responde por sí sola, es cuántas capas 2 aguantarán el próximo ciclo sin la muleta de los incentivos. Blast era una de las más grandes. Su retirada marca, como mínimo, el final de la etapa en que bastaba con prometer rendimiento para atraer miles de millones.