Europa no tiene un problema de enemigos. Tiene un problema de costes. Esa es, resumida, la tesis que Miguel Anxo Bastos defiende en su última conversación con Wall Street Wolverine, un repaso sin cortesías al frente ruso, al auge de la AfD y al estado de ánimo de una Unión Europea que, a su juicio, se está haciendo daño a sí misma con su propia política de sanciones.
La idea central no es nueva en la tradición liberal, pero sigue siendo incómoda en el debate público: comerciar incluso con el adversario. Bastos la plantea sin rodeos. Si el objetivo real es debilitar a Moscú, castigar el comercio puede ser el peor método posible, porque el castigo acaba recayendo también sobre quien lo impone.
El comercio con el enemigo y la factura alemana
Durante la entrevista, el economista sostiene que la escuela liberal clásica nunca separó tajantemente la guerra del comercio. Se puede estar en conflicto con un país y seguir intercambiando con él, argumenta, porque cortar los lazos económicos no debilita solo al rival: también te deja sin músculo propio.
El ejemplo que utiliza es Alemania. Berlín combate a Rusia con sanciones y, en el proceso, se arruina. Y al arruinarse pierde precisamente aquello que decía defender: la capacidad de sostener el pulso. Es una contradicción que el invitado describe no solo como un error de cálculo, sino como una muestra de la estupidez del conflicto.
La consecuencia práctica es la que más debería preocupar a Bruselas. Cada ronda de restricciones encarece la energía, encarece los insumos y empuja a la industria a decidir si produce aquí o en otro sitio. Bastos no lo formula como una profecía, sino como una resta elemental: si te empobreces mientras peleas, peleas peor.
La AfD, Rusia y la moderación al gobernar
El entrevistador saca a colación a la AfD, la formación alemana que lleva meses ganando terreno y que plantea un horizonte distinto en política exterior, incluida una voluntad de entenderse con Moscú. El economista enfría el entusiasmo con una obviedad que suele olvidarse: primero hay que ganar.
Y ganar en solitario, añade, es raro. Casi siempre se llega al Gobierno acompañado de otra fuerza, lo que obliga a rebajar el discurso, a limar aristas y a presentar una versión más presentable del programa original. Pone el precedente italiano sobre la mesa: Meloni prometía otra cosa fuera del Ejecutivo y, una vez dentro, ha moderado. El sistema institucional, apunta, condiciona también ese margen de maniobra.
Alemania está combatiendo a Rusia con sanciones y se está arruinando en el proceso; y cuando te arruinas en el proceso, tienes menos capacidad para combatir después.
— Miguel Anxo Bastos
Rusia, la superpotencia que no acaba de ganar
Sobre el terreno, Bastos se muestra escéptico con el relato de la amenaza omnipotente. Llevamos años oyendo que Rusia puede llegar hasta el Atlántico y, mientras tanto, Moscú acumula cuatro años de guerra sin doblegar al país más pobre de Europa. Una superpotencia de verdad, ironiza, habría resuelto el asunto en semanas.
Pone cifras gruesas sobre la mesa: unos quinientos millones de europeos frente a cien millones de rusos, con una renta per cápita muy inferior al otro lado. Visto así, la idea de que el amenazado sea el bloque comunitario le parece casi una broma. Su lectura del origen del conflicto va por otro camino: si Rusia atacó Ucrania fue por miedo a Europa, porque quería un país colchón que no le quedara demasiado cerca.
Y aquí llega el matiz que conviene retener. Bastos deja claro que está en contra de Rusia en esta guerra y que no le parece de recibo atacar por las bravas. Pero, dicho eso, sostiene que Moscú está exhibiendo su propia debilidad. Sobre el desenlace no se esconde: no cree que Rusia gane. Lo dice como opinión, no como pronóstico.
El miedo como relato y el frente estancado
El diagnóstico de fondo es que el conflicto lleva tiempo sin avanzar y que, desde Bruselas, se ha intentado compensar esa parálisis con una narrativa de amenaza inminente. Rusia va a atacarnos, se repite. El mensaje, según el invitado, no acaba de prender del todo.
Washington tampoco encuentra la manera de quitarse el asunto de encima, y el resultado es un tablero bloqueado en el que nadie gana y todos pagan. Esa parálisis explica, mejor que cualquier discurso, por qué las facturas energéticas y las cuentas industriales se han convertido en el verdadero campo de batalla.
Brexit, Macron y el espejo británico
El tramo final de la conversación se desplaza a Reino Unido. Macron, recuerda el entrevistador, dejó caer que el Brexit fue un error y que Londres no ha crecido como prometió. Bastos acepta la parte de razón y añade la otra mitad: la Unión Europea tampoco ha crecido, y en estos años el Reino Unido lo hizo incluso un poco más que el bloque comunitario. La prueba, dice con sorna, es que los inmigrantes siguen yendo hacia allí y no huyen en dirección contraria.
El problema británico, en su opinión, no fue salir, sino no aprovechar la salida. No se reformó el estado del bienestar ni se desmontaron los lastres económicos que arrastraba. Recuerda al ministro de Economía que apenas duró unas semanas en el cargo, autor de un buen libro sobre el oro, que se estrelló por querer correr demasiado. Al final, concluye, el Reino Unido se parece cada vez más al resto de Europa.
El contexto exterior ayuda a situar el debate. Las sucesivas rondas de sanciones aprobadas desde 2022 han reordenado el comercio energético del continente, han disparado los costes para la industria electrointensiva y han coincidido con un giro proteccionista en Washington que deja a la UE expuesta por los dos flancos. La química, el acero, el automóvil y el vidrio llevan meses advirtiendo de que su competitividad depende de un precio de la energía que no controlan. Y, en paralelo, Pekín aparece como competidor directo en los mismos segmentos donde Europa aspiraba a liderar la transición.
La comparación demográfica que hace Bastos sirve de poco en una mesa de negociación, pero resulta útil para medir la escala del problema. Quinientos millones de personas con la renta más alta del planeta no deberían tener dificultades para sostener un pulso económico. Salvo que se hayan impuesto a sí mismas las reglas que lo hacen insostenible.
Qué significa esto para la industria europea
La lectura editorial es incómoda porque no ofrece culpables cómodos. Bastos no pide alinearse con Moscú ni justifica la invasión; lo que cuestiona es la eficacia del instrumento. Si las sanciones debilitan más a quien las aplica que a quien las recibe, la política exterior se convierte en una forma lenta de autolesión. Y la industria, que no vota en Bruselas pero sí decide dónde invierte, ya está tomando nota.
Ese es el punto que debería centrar el debate público en los próximos meses: el coste de las sanciones no se mide en comunicados, se mide en plantas que cierran y en proyectos que se van a otro continente. La transición energética europea, tal y como está diseñada, necesita energía barata y competencia industrial al mismo tiempo. Ahora mismo tiene lo contrario de ambas cosas.
El invitado tampoco ofrece una salida clara, y conviene decirlo. Su marco liberal choca con la política real de un bloque que ha construido buena parte de su identidad reciente sobre la confrontación con Rusia. Cambiar de rumbo exigiría asumir que el relato del miedo ha funcionado más como coartada que como brújula.
Queda una pregunta que la entrevista deja abierta y que nadie en Bruselas parece dispuesto a formular en voz alta. Si una superpotencia en duda como Rusia ha bastado para desestabilizar la economía del continente más rico del mundo, ¿qué hará falta para que Europa revise el rumbo? ¿O acaso el objetivo nunca fue ganar, sino sostener el relato?
Puedes ver el análisis completo en el vídeo original de Wall Street Wolverine en YouTube.
