La pregunta con la que Negocios TV abrió su último análisis geopolítico admite pocos matices: si Israel ya tenía preparado un ataque masivo contra Irán y fue Donald Trump quien frenó el operativo, ¿hasta cuándo puede sostenerse esa pausa? El programa, conducido por Sergio y con Carlos Mamani y Covadonga Torres en el plató, deja una conclusión incómoda: la ofensiva se da por hecha y el único dique de contención visible es un dique con fecha de caducidad.
Un ataque que se da por hecho
La primera idea que flota en el estudio es que la ofensiva no está en discusión, solo su calendario. Desde el canal se subraya que Israel habría tenido listo un operativo de gran escala y que la intervención de Washington lo detuvo de forma temporal. Nadie se atreve a ponerle fecha. La duda, en el fondo, es qué parte de esa contención responde a una estrategia meditada y qué parte a la simple coincidencia de calendarios electorales a ambos lados del Atlántico.
Mamani aporta el marco histórico. Recuerda que, desde la fundación del Estado de Israel, las operaciones contra sus vecinos no dependieron de un permiso expreso de Estados Unidos, y que esa lógica se extiende también a Irán. La guerra de los doce días de principios de este año, según su lectura, no solo dejó daños materiales: desmontó la narrativa del ejército israelí invencible frente a unas capacidades iraníes que, a su juicio, superaron cualquier estimación previa de la inteligencia estadounidense e israelí.
El analista insinúa además un fallo de información: alguien subestimó al adversario y esa subestimación habría condicionado la forma en que Washington entró —o no— en el conflicto. Frente a eso, la preparación iraní no es improvisación. Mamani sitúa su origen en planes estratégicos de la Guardia Revolucionaria trazados hace veinte o treinta años, con una hipótesis de trabajo clara: que Israel acabaría empujando a Estados Unidos contra los intereses de Teherán en la región.
Washington y Tel Aviv, una sociedad bajo tensión
El segundo eje del analisis es la relación bilateral. Torres describe una Casa Blanca incómoda, con malas sinergias entre pesos pesados del gabinete —menciona a J. D. Vance y a Marco Rubio— a la hora de fijar la respuesta ante Irán. La profesora añade un giro interesante: la duda ya no es si Israel funciona como satélite de Estados Unidos, sino quién orbita alrededor de quién en esa sociedad.
Esa tensión salió del círculo diplomático y llegó al debate público. Analistas israelíes, recuerda Torres, acusaron a Washington de traición durante el verano. Su pronóstico no es una ruptura —la descarta de plano— sino una etapa de fricción inédita, con roces que habrá que limar entre el despacho oval, la nueva presidencia israelí y expedientes abiertos como Gaza, Siria y el Líbano.
El ataque a Irán es inevitable, pero el choque entre Estados Unidos e Israel ya es una realidad: la alianza no se romperá y, aun así, vivirá sus momentos más tensos.
— Covadonga Torres, Negocios TV
Elecciones del 27 de octubre y el factor sucesión
El calendario electoral israelí, fijado para el 27 de octubre, es la pieza que ambos invitados colocan en el centro del tablero. Torres apunta una paradoja: quien hasta hace poco era señalado como el ala dura, Benjamin Netanyahu, podría quedar retratado como el moderado si el nuevo Ejecutivo resulta todavía más radical. De ahí nace un cisma previsible en la Casa Blanca y una cascada de peticiones nuevas sobre Gaza, Siria y el Líbano.
Mamani rebaja el peso del nombre propio, no el del proyecto. Sostiene que, gane quien gane, la política exterior israelí responderá a los mismos imperativos: un Israel maximalista en términos geográficos y geopolíticos que identifica a Irán como su amenaza existencial. Su pronóstico es explícito: habrá una nueva ofensiva y el optimismo sobre una salida negociada le parece cada vez más difícil de sostener con los hechos sobre la mesa.
El mito militar y la advertencia de los realistas
Más allá del choque inmediato, el programa dedica minutos a la trastienda intelectual. Mamani recupera a los grandes arquitectos de la política exterior estadounidense de la Guerra Fría y la posguerra —Brzezinski, Kissinger— para recordar su advertencia: una confrontación directa con Irán no produciría el cambio de régimen deseado y, en cambio, podría cohesionar a la sociedad iraní alrededor de su propio Estado. Trae también a la memoria el viejo debate sobre el peso del lobby proisraelí en Washington, el mismo que en su día le costó el destierro académico a un realista de referencia.
Conviene situar estas afirmaciones en su contexto. El riesgo geopolítico que describe el programa no es abstracto: el estrecho de Ormuz canaliza en torno a una quinta parte del petróleo que se comercia por mar, y cualquier escalada abierta entre Israel e Irán suele traducirse en primas de riesgo para el crudo y para los activos de la región. A ello se suma el apoyo ruso y turco que, según el invitado, está recibiendo Teherán, y un telón de fondo —Ucrania— que condiciona cuánta atención y cuántos recursos puede dedicar Washington a un segundo frente.
Implicaciones para el inversor: qué vigilar
Para el lector de un medio económico, el mensaje del programa es un recordatorio de que la geopolítica vuelve a mandar sobre los precios. Un ataque israelí sobre Irán, aunque sea limitado, tensionaría el mercado energético, encarecería la cobertura de riesgo en la zona y obligaría a revisar escenarios en carteras expuestas a corredores logísticos y a deuda soberana de economías importadoras de crudo.
La segunda implicación es de calendario. El 27 de octubre funciona como bisagra: un gobierno israelí más duro estrecharía el margen de maniobra de Washington y pondría a prueba la equidistancia calculada con la que Trump se presentó ante su electorado, poco amigo de aventuras en Oriente Medio. La tercera es de expectativas. Si la ofensiva se considera inevitable, los mercados terminarán descontándola antes de que ocurra, y el movimiento real llegará cuando el hecho se confirme —o cuando alguien demuestre que el pronóstico estaba equivocado.
Ninguna de esas tres variables se resuelve en el corto plazo. Pero un inversor informado haría bien en tenerlas en el radar antes de que la próxima portada sea, precisamente, la del ataque.
Queda una pregunta abierta, la que el programa deja flotando: ¿puede una democracia convocar elecciones mientras prepara una guerra, o es la guerra la que termina decidiendo el resultado electoral? La respuesta, como casi todo en Oriente Medio, llegará antes de lo que parece.
Puedes ver el análisis completo en el vídeo original de Negocios TV en YouTube.
