Greenpeace International acusa a NVIDIA de greenwashing: su informe ‘The AI Climate Hoax’ cifra en un 725% el aumento de las emisiones Scope 3 de la compañía desde 2020.

La tecnológica californiana vende la inteligencia artificial como una herramienta que descarboniza industrias enteras. El documento, firmado por el analista Ketan Joshi y elaborado con Stand.earth, Friends of the Earth, Beyond Fossil Fuels, Kairos Fellowship, Climate Action Against Disinformation, Green Screen Coalition, y Green Web Foundation, sostiene justo lo contrario: la huella crece al mismo ritmo al que crece la demanda de cómputo, y la factura ambiental se paga lejos de la sede de Santa Clara.

Para entendernos: el Scope 3 recoge las emisiones indirectas de toda la cadena de valor, desde la fabricación de los chips hasta el uso final del producto vendido. Es la parte del inventario donde casi todas las tecnológicas se pierden y donde se juega la credibilidad de cualquier etiqueta verde. El concepto, glosado en la entrada de Wikipedia sobre la huella de carbono, es el mismo que exige el Protocolo de Gases de Efecto Invernadero para que un inventario corporativo sea comparable.

El dato que rompe el relato: un 725% más de emisiones indirectas desde 2020

Vamos a los datos. El informe sitúa el crecimiento de las emisiones Scope 3 de NVIDIA en un 725% desde 2020, el ejercicio que sirve de base de comparación. La cifra no es un ejercicio de estilo: es la distancia entre la fotografía que la empresa publica en su memoria de sostenibilidad y el inventario completo de su huella. Ese inventario incluye lo que otros fabrican por ella y lo que sus clientes consumen después.

A ese dato se suma otro más incómodo. Las emisiones no declaradas asociadas a los chips ya vendidos y en funcionamiento podrían haber alcanzado los 21 millones de toneladas de CO2 equivalente en 2025, según el mismo análisis. Traducido: la parte del impacto que no aparece en el balance porque ocurre fuera de las instalaciones de la compañía, en la red eléctrica que alimenta los centros de datos.

Declarar la eficiencia de un chip no es declarar su huella: la electricidad que consume el centro de datos donde se ejecuta nunca entra en la foto oficial.

Las tres tácticas de greenwashing que Greenpeace desmonta

El informe no se limita a sumar toneladas. Identifica un patrón de comunicación diseñado para que el crecimiento del consumo energético parezca, precisamente, la solución al problema climático.

No es una campaña de marketing mal medida: es un modelo de negocio que traslada el coste ambiental a quien nunca podrá facturarlo.

• El beneficio climático neto: la compañía sostiene que la IA compensa su gasto energético con los ahorros que genera en otras industrias. Sin una metodología verificable, eso es una promesa, no un dato.
• La respuesta de demanda de los centros de datos: presentar la flexibilidad de consumo como si fuera capacidad renovable nueva. No lo es: ajusta cuándo se consume, no cuánta energía limpia existe en el sistema.
• La eficiencia como escudo: cada generación de chip consume menos por operación, pero el número de operaciones crece mucho más rápido. La mejora relativa esconde un aumento absoluto.

El caso que mejor ilustra el efecto dominó está en Ohio. Un centro de datos planteado para alojar cargas de inteligencia artificial se apoyaría en una de las mayores plantas de gas del mundo, según el informe. La instalación renovable que debería cubrir esa demanda no está sobre la mesa.

Centros de datos, gas y cadenas de suministro: dónde se contamina de verdad

El impacto tampoco se reparte de forma neutral. NVIDIA fabrica en cadenas de suministro del este de Asia muy dependientes de los combustibles fósiles, de modo que traslada buena parte de su carga ecológica a países de renta más baja mientras concentra el beneficio económico de la IA en un puñado de matrices. Greenpeace lo describe como un patrón de colonialismo tecnológico: tensión sobre la red eléctrica, consumo de agua y degradación del suelo en las regiones donde se instalan los centros de datos y donde se fabrican los componentes.

Las peticiones del informe, disponible en la web de Greenpeace International, son concretas: inversión en capacidad renovable nueva a escala global, no solo contratos de compra, y la extensión del objetivo del 100% de energía renovable a toda la cadena de fabricación para 2030. Es decir, mover el compromiso del consumo propio al de los proveedores.

📊 Impacto ecológico en cifras

• Emisiones Scope 3: un 725% más desde 2020, según el análisis de Greenpeace International y sus socios.
• Emisiones no declaradas: hasta 21 millones de toneladas de CO2 equivalente en 2025 por los chips ya vendidos y en uso.
• Compromiso exigido: el 100% de energía renovable en toda la cadena de fabricación para 2030.
• Equivalencia tangible: no detallada en la fuente oficial, que no traduce el dato a hogares ni a vehículos.

Análisis: qué convierte una promesa verde en un compromiso verificable

Hay un precedente que se repite cada temporada de resultados. Las grandes compañías anuncian su Net Zero a 2050, calculan la foto del año base y dejan la reducción real para la década siguiente. NVIDIA no escapa al patrón, pero tiene una particularidad incómoda: su huella depende de decisiones que no controla, las de sus proveedores asiáticos y las de los operadores que compran sus chips. Sin métricas del consumo en la fase de uso, lo declarado siempre será una parte pequeña del total.

Un objetivo alineado con la iniciativa Science Based Targets exige una trayectoria de reducción absoluta verificable, no una métrica de eficiencia por operación. La diferencia importa, y mucho: la eficiencia relativa puede mejorar mientras el consumo agregado se dispara. El marco europeo aprieta por el otro lado. La directiva CSRD y sus estándares de reporte obligan a declarar emisiones de la cadena de valor, lo que convierte en material para el inversor lo que antes era una nota al pie. Los fondos etiquetados como sostenibles bajo la Taxonomía Verde necesitan justificar cada euro y cada tonelada; un informe con nombres y cifras es exactamente el documento que aparece después en una due diligence.

El detalle que cambia todo es la distinción entre energía contratada y energía limpia añadida al sistema. La mayoría de las grandes tecnológicas invierte en contratos de compra de energía renovable, no en parques nuevos. El resultado contable mejora; la red que alimenta los centros de datos sigue quemando gas. Ese es el punto donde la etiqueta verde deja de sostenerse y donde el compromiso a 2030 deja de ser una intención para convertirse en una obligación con proveedores, precios y plazos.

🌍 El Impacto Real para el Futuro

• Beneficio medible: cada tonelada que NVIDIA deje de emitir en su cadena de valor es una tonelada que no calienta la atmósfera; hoy ese inventario crece un 725% desde 2020.
• Modelo que cambia: el informe empuja a que el compromiso renovable pase del consumo propio al de toda la cadena de fabricación, incluidos los proveedores asiáticos.
• Para las próximas generaciones: exigir la fase de uso en el inventario evita heredar una infraestructura de cómputo construida sobre gas y contabilizada como verde.

La secretaria ejecutiva del CBD, Astrid Schomaker, exige reorientar la financiación para la biodiversidad antes de la COP17 de Yerevan, con cuatro años por delante para cumplir los objetivos de 2030.

Kunming avisa antes de Yerevan: el dinero existe, pero circula en la dirección equivocada

El mensaje no es nuevo. El calendario, sí. Schomaker lo trasladó en una rueda de prensa organizada por la secretaría del Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica el pasado 11 de septiembre, tras el cierre del Diálogo de Kunming. Ese encuentro, celebrado del 7 al 9 de septiembre en la ciudad china, reunió a gobiernos, científicos, pueblos indígenas, representantes de la juventud y organizaciones sociales para revisar las tendencias preliminares del primer balance global del marco.

Vamos a los datos. Para la responsable del CBD, el problema no es la falta de dinero, sino su destino. La desalineación de los sistemas financieros es, en su lectura, el elefante en la habitación: en la economía mundial hay recursos suficientes, pero una parte muy relevante sigue fluyendo hacia actividades que destruyen la naturaleza.

El balance global, iniciado después de la COP16, se recoge en el informe State of Biodiversity Action, que presentará su evaluación definitiva en la COP17 de Yerevan, prevista del 19 al 30 de octubre. La fotografía provisional es incómoda: más del 70% de los países ha entregado sus informes nacionales y más del 90% ha fijado metas de biodiversidad alineadas con el marco global. El papel aguanta. La ejecución, no.

El ejercicio examina lo que cada país ha prometido, los planes y políticas que ha puesto en marcha y el dinero que ha movilizado. La conclusión preliminar es que las promesas avanzan más rápido que las medidas.

Los países han firmado casi todas las metas. Lo que falta es la parte incómoda: cambiar de dónde sale el dinero y a dónde va.

Cuatro años, 23 metas y una implementación desigual

Jillian Campbell, responsable de Planificación, Seguimiento y Conocimiento en la secretaría del CBD, puso el foco en otro desajuste. La mayoría de las partes ha fijado objetivos nacionales que cubren casi todas las metas globales, pero esos objetivos rara vez recogen la ambición completa del marco. Al traducir el acuerdo a los planes domésticos, parte del compromiso se diluye por el camino.

Un objetivo nacional que recorta la ambición global es una promesa cumplida en el titular y desactivada en el presupuesto.

El desajuste se concentra donde la acción depende de carteras que no son la de Medio Ambiente. Finanzas, agricultura, infraestructuras, y desarrollo toman decisiones que pueden proteger o dañar los ecosistemas, y pocas veces las coordinan con la política de biodiversidad. El resultado es una administración que intenta reparar el daño con una mano mientras lo genera con la otra.

• Lo que ya está hecho: más del 90% de los países cuenta con metas nacionales alineadas con el marco global.
• Lo que falla: la mayoría de esos objetivos no cubre la ambición completa de las 23 metas acordadas.
• Lo que falta: que las carteras de finanzas, agricultura e infraestructuras incorporen la biodiversidad en sus presupuestos.

La letra pequeña: subsidios que pagan la pérdida de naturaleza

Asad Naqvi, secretario del Órgano Subsidiario de Implementación del CBD, apuntó a la vía más incómoda y, probablemente, la más eficaz: no hace falta buscar dinero nuevo, sino reasignar el que ya se gasta mal. Agricultura y combustibles fósiles concentran subsidios perjudiciales que hacen más rentables las actividades dañinas para la naturaleza. Redirigir esos recursos cerraría parte de la brecha de financiación y atacaría una causa raíz, no un síntoma.

Aquí el discurso verde choca con la aritmética. Un informe de metas no cuesta nada; retirar un subsidio agrícola cuesta votos, márgenes y capacidad de negociación. Por eso la prueba real de la cumbre no será cuántos países respaldan el marco, sino cuántos se atreven a tocar la partida presupuestaria que financia justo lo contrario de lo que prometen.

Las 23 metas del Marco Mundial de Biodiversidad de Kunming-Montreal, adoptado en Montreal en 2022, cubren desde la restauración de ecosistemas hasta la reducción de pesticidas. Sin reasignación presupuestaria, buena parte de ellas se quedará en un catálogo de buenas intenciones.

De Montreal a Yerevan: el test que la biodiversidad comparte con el clima

El precedente no invita al optimismo. El marco se adoptó en Montreal en diciembre de 2022, tras dos años de aplazamientos, y copió la arquitectura del Acuerdo de París: compromisos nacionales, revisión periódica y un balance global que ahora llega por primera vez. La diferencia es que la biodiversidad carece de mecanismo vinculante y de un precio de referencia que ordene las decisiones, como sí ocurre con el carbono en la esfera climática. El resultado es que el capital natural no entra en las cuentas públicas ni en los balances empresariales con el mismo peso que el capital financiero. La Unión Europea, firmante del convenio, incorporó estos objetivos a su Estrategia de Biodiversidad 2030, y en España el reporte recae en el MITECO. Con cuatro años por delante, la distancia entre la meta y la ejecución reproduce el debate de la financiación climática: se anuncian miles de millones y buena parte del dinero público sigue premiando lo que se quiere evitar. Cuatro años dan para mucho, pero no para dos mandatos presupuestarios completos en la mayoría de los países.

La cumbre de Yerevan se centrará en acelerar la implementación, cerrar la brecha de financiación y atacar las metas con menos avance. Si de ahí no sale un compromiso con cifra para reasignar subsidios, la etiqueta de las finanzas sostenibles se quedará en el folleto y el balance de 2030 volverá a ser un ejercicio de contabilidad de intenciones.

🌍 El Impacto Real para el Futuro

• Beneficio medible: reasignar los subsidios dañinos cerraría parte de la brecha de financiación con cargo al dinero que hoy premia la destrucción de ecosistemas, sin depender de fondos nuevos.
• Modelo que cambia: la idea de que proteger la naturaleza es cosa solo del Ministerio de Medio Ambiente se sustituye por presupuestos de agricultura, energía e infraestructuras que responden ante las 23 metas de 2030.
• Para las próximas generaciones: los ecosistemas conservados entre 2026 y 2030 sostienen alimentación, agua y clima durante décadas; lo que se pierda en este periodo no se recompra después.

La quiebra del mayor franquiciado de Wendy’s, con 314 restaurantes en 15 estados, no es solo una mala noticia de marca: es una lección de unit economics para cualquier negocio con locales físicos.

Meritage Hospitality y el Chapter 11: el franquiciado que se ahoga con la marca

Meritage Hospitality Group presentó esta semana su solicitud de protección por el Chapter 11 ante el tribunal de quiebras del Distrito Oeste de Míchigan. La compañía opera 314 restaurantes Wendy’s y da empleo a unas 9.000 personas, que según su propio comunicado seguirán cobrando sueldo y beneficios sin interrupción durante la reestructuración.

Ojo al matiz, porque cambia la lectura del caso. Esto no es una liquidación: el Chapter 11 permite seguir operando mientras se reordena la deuda, y la empresa lo enmarca en su objetivo de levantar una estructura de capital sostenible. Pero el mercado ya ha dado su veredicto. La acción de Meritage, que cotiza en el OTCQX bajo el ticker MHGU, cae más de un 92% en lo que va de año.

Para entendernos: cuando una compañía pierde nueve de cada diez euros de valor, el problema no es de imagen. Es de modelo.

Y la cosa viene de antes. En junio, la compañía anunció el cierre de alrededor de 60 locales de Wendy’s poco rentables para sostener sus resultados. El informe de su consejero delegado lo decía sin adornos: la inflación del vacuno, los descuentos profundos de la anterior dirección y los fallos de marketing comprimieron el margen por local a su mínimo en 30 años.

Una franquicia reparte el riesgo entre dos, pero nunca reparte el margen de la misma manera: el local aguanta lo que la marca decide.

Los números de la matriz confirman el viento en contra. En el segundo trimestre de 2026, The Wendy’s Co. registró una caída del 6,5% en ventas globales y del 8,2% en Estados Unidos. Su consejero delegado, Bob Wright, lo admitió en la presentación de resultados: la compañía no está rindiendo a su potencial. La acción de la matriz (NYSE: WEN) cotiza a 6,89 dólares, un 16% por debajo del inicio de año y su nivel más bajo desde 2013.

El tamaño no protege: 314 locales no compensan un margen por restaurante que no estaba tan bajo desde hacía tres décadas.

Qué mirar en los unit economics de una franquicia antes de firmar

Un franquiciado de restauración vive de una ecuación simple: ticket medio por número de transacciones, menos coste de producto, personal, alquiler y royalty. Si el ticket baja por descuentos y la materia prima sube, el margen se estrecha por los dos lados a la vez. Eso es, literalmente, lo que describe Meritage en su comunicado.

Aplicado a tu caso, ya sea un modelo de franquicia de restauración, una tienda de retail o una fábrica de chocolate artesanal con dos puntos de venta, la lista de comprobación antes de firmar es esta.

• Margen por local, no margen de red: pide el estado de resultados de una tienda comparable abierta al menos 24 meses. El promedio del sistema maquilla los locales malos.
• Sensibilidad al descuento: averigua qué porcentaje de ventas sale con promoción. El royalty se calcula sobre ventas: si la marca baja precios, el franquiciador cobra igual y tú no.
• Coste de materia prima indexado: quien fija el proveedor fija tu food cost. Con la inflación del vacuno, ese contrato decide tu viabilidad antes que tu equipo de sala.
• Cláusulas de salida y reventa: cuánto cuesta romper y quién puede comprar tu local. La flexibilidad se negocia antes de firmar, nunca cuando el margen se hunde.

📦 Caso de estudio: Meritage Hospitality

• El reto: Sostener 314 restaurantes Wendy’s en 15 estados con el margen por local en mínimos de 30 años.
• La jugada: Cerró unos 60 locales poco rentables en junio y, al no bastar, acudió al Chapter 11 para reordenar la deuda sin parar la operación.
• El resultado: 9.000 empleos mantenidos y una caída bursátil superior al 92% en lo que va de año.
• La lección: Recortar locales malos compra tiempo, no arregla un modelo cuyo margen unitario no cierra.

En España y Latinoamérica el pulso se repite con otras cifras: cadenas que crecen abriendo franquicias y franquiciados que asumen el ladrillo, la nómina y la merma mientras el franquiciador cobra royalty sobre ventas. La mayoría de los franquiciados asume también el riesgo de que la marca cambie de estrategia a mitad de contrato.

Lo que este caso enseña a cualquier negocio con locales físicos

El precedente está dentro de la propia casa. Wendy’s ya anunció en 2025 un plan de reconversión que incluía el cierre de cientos de locales propios, y los resultados del segundo trimestre de 2026 demuestran que el ajuste sigue sin tocar fondo. Meritage, en cambio, no ha dicho que vaya a cerrar más restaurantes: su tesis es que el Chapter 11 le da aire para reestructurar sin desmantelar.

Mi lectura, con los datos delante, es que el problema no fue la gestión de sala. Fue la concentración. Prácticamente toda la cartera de Meritage dependía de una sola marca que decidía precios, promociones y producto. Cuando tu negocio cuelga de un único socio comercial, sea una marca, un proveedor o un cliente que factura el 80%, tu margen deja de ser tuyo.

Aquí está la lección para un emprendedor de economía real: valida el unit economics de una sola unidad antes de replicarla, con la misma disciplina de validar antes de escalar que popularizó el Lean Startup. Si un local no cierra con margen positivo sin promociones permanentes, abrir el segundo solo multiplica la pérdida. El escalado amplifica lo que ya existe: nunca corrige.

🚀 Hoja de Ruta para Emprender

• Calcula el margen por unidad: modela el estado de resultados de un solo local con 12 meses de datos reales antes de abrir el segundo. Si no cierra, no escales.
• Blinda tu dependencia: ningún socio comercial, sea marca, proveedor o cliente, debería superar el 50% de tus ingresos.
• Negocia la salida al firmar: cláusulas de ruptura, reventa y revisión de royalty. El contrato se firma con optimismo y se sufre con datos.
• Revisa el coste de producto cada mes: en restauración, un punto de food cost se come el margen de todo el año.