Anthropic paga 172.000 euros al año por un asistente en Londres, el puesto que su propio agente de IA debería automatizar.
Claves de la operación
- El salario roza el de un directivo comercial. La vacante ofrece 145.000 libras anuales, unos 172.000 euros al cambio, para gestionar agendas, viajes y bandejas de entrada de los responsables de negocio.
- Meta ya coloca a humanos detrás de su agente. Semanas después de presentar Muse, la compañía ensayó un ‘conserje humano’ para atender algunas de sus llamadas, según Reuters.
- El empleo administrativo es el más expuesto. El consejero delegado de Anthropic, Dario Amodei, calculó que la IA podría sustituir entre el 10% y el 20% de estos puestos en uno a cinco años.
La vacante no es un anuncio cualquiera. Anthropic busca un Administrative Business Partner para su sede de Londres y pide ‘ser altamente organizado, meticuloso y proactivo’. El elegido sostendrá la agenda de los directivos comerciales de la compañía, la misma capa de negocio cuyo sueldo apenas supera al que se ofrece por asistirla.
Hay una paradoja que se entiende mejor con el dicho castellano: en casa del herrero, cuchara de palo. La empresa que más empuja los agentes de IA necesita una persona para tareas que, sobre el papel, cualquiera de esos agentes resolvería. El salario de 145.000 libras casi iguala al de un directivo comercial, y eso mide cuánto valora Anthropic el juicio humano frente a su propia tecnología.
Anna Bailey, fundadora de la plataforma de asistentes profesionales Pally Talk, lo resumió con crudeza: si la IA pudiera reemplazar a un asistente personal, una empresa como esta sería la primera en hacerlo. Su argumento apunta a lo que ningún modelo ha aprendido del todo: interpretar el ambiente de una reunión y decidir con criterio cuando hay un contrato en juego.
Los datos que maneja Pally Talk refuerzan esa idea. En una encuesta publicada en julio de 2026, el 68% de los asistentes consultados reconoció haber tomado una decisión crítica para el negocio por criterio propio, sin aprobación explícita. Ningún agente de IA debería actuar así, y ahí está su límite: funciona como apoyo, no como sustituto de quien asume el riesgo.
La IA aprendió a ordenar una agenda, pero todavía no sabe cuándo esa agenda debe romperse por una llamada que lo cambia todo.
Por eso las empresas no están apagando el puesto, sino reescribiéndolo. El asistente del futuro no compite con el agente: lo pilota. Bailey admite que la IA ya ayuda a cruzar calendarios, transcribir notas de voz o priorizar una bandeja saturada. Lo que aporta la persona es aplicar criterio a todo lo que la máquina le pone delante.
El pulso entre el criterio humano y el agente que promete sustituirlo
El detalle que chirría está en el calendario. Dario Amodei advirtió en 2025 que la IA podría sustituir a entre el 10% y el 20% de los empleados administrativos en un plazo de de uno a cinco años. Un año después, su propia empresa publica una vacante que contradice el pronóstico a corto plazo. No por falta de ambición tecnológica, sino por exceso de realidad operativa.
La explicación no está en la capacidad de cómputo, sino en la responsabilidad. Un agente gestiona, pero no asume las consecuencias de una mala decisión. Cuando el error cuesta un contrato o una relación con un cliente, la empresa quiere un nombre y un apellido al otro lado. Ese es el hueco que ocupa hoy el asistente y que ningún modelo ha cerrado.
Meta ya paga a humanos para vigilar a su propio agente
Anthropic no es la única tecnológica que recurre a las personas para hacer lo que teóricamente automatizaría su IA. Meta presentó Muse a principios de septiembre, un agente capaz de hacer la compra, enviar correos, gestionar calendarios o planear viajes. Semanas después, según Reuters, la compañía ensayó con sus empleados un sistema llamativo: operadores humanos atendían algunas llamadas del agente como ‘conserje humano’.
El motivo oficial era evitar que el agente revelara información confidencial por accidente. El motivo real, sospechamos, es más incómodo: una IA que promete autonomía necesita una persona detrás para no meter la pata. La paradoja recorre todo el sector, desde los asistentes de oficina hasta los agentes de consumo que las grandes tecnológicas quieren colocar en cada móvil.
El criterio, el último foso que la IA no ha comprado
Conviene separar el ruido de las cifras. Un informe de McKinsey sostiene que la IA no siempre destruye empleo, transforma las tareas. Los ingenieros de software son el ejemplo más citado. Pasaron de picar código durante horas a supervisar lo que genera la máquina, y la demanda de perfiles no ha dejado de crecer.
No todos los segmentos viven el mismo escenario. En Reino Unido, las vacantes para recién graduados cayeron por debajo de las 10.000 ofertas en enero, un 45% menos que un año antes, según TechUK. El Institute of Student Employers rebaja el descenso a un 8%. La horquilla entre ambas cifras es enorme, y esa ambigüedad es, en sí misma, la noticia: nadie sabe medir con precisión cuánto empleo está absorbiendo la automatización.
En España no hay un equivalente cotizado de Anthropic, pero el dilema es el mismo en la trastienda de cualquier gran empresa del IBEX 35. Las áreas de soporte a la dirección —agendas, viajes, coordinación— siguen siendo humanas en su mayoría, y ninguna compañía seria ha anunciado su desaparición. El ajuste llegará por la vía de la productividad, no del despido masivo, al menos mientras el criterio siga siendo un activo escaso.
Queda una pregunta que el mercado resolverá en los próximos trimestres. Si los agentes de IA mejoran al ritmo que prometen sus creadores, la vacante londinense podría ser un caso aislado o la prueba de que el juicio humano es el cuello de botella que nadie quiere admitir. Seguiremos con atención la próxima hornada de resultados del sector y, sobre todo, los anuncios de contratación de las propias tecnológicas: ahí se verá si el discurso y la nómina van de la mano.
