USA Today Co. y trece entidades afiliadas reclaman más de 250 millones de dólares a OpenAI ante un tribunal federal de Nueva York por entrenar sus modelos con reportajes protegidos.
Una reclamación por encima de los 250 millones
La demanda se presentó el pasado jueves 8 de octubre ante un tribunal federal de Nueva York. El escrito desglosa la petición en dos tramos indemnizatorios: hasta 150.000 dólares por cada obra infringida de forma deliberada y hasta 25.000 dólares por cada vez que la compañía retiró la información de copyright.
En conjunto, la cifra reclamada supera los 250 millones de dólares, según el texto de la acusación, que atribuye a la tecnológica el uso de reportajes protegidos para entrenar y operar sus modelos. El litigio está en marcha.
Los demandantes son la sociedad propietaria de USA Today y trece entidades afiliadas de su red de cabeceras, que actúan de forma conjunta. La reclamación se dirige contra OpenAI, la compañía responsable de ChatGPT.
El escrito sostiene que la empresa utilizó los contenidos del grupo sin licencia ni compensación y que la retirada de los avisos de copyright agrava la reclamación económica. La demanda no cuantifica cada obra, pero fija el marco en la legislación estadounidense de derechos de autor, que eleva la indemnización cuando se acredita la infracción deliberada. El procedimiento acaba de arrancar.
El litigio traslada al terreno judicial la puja entre editores y tecnológicas por el valor del archivo periodístico en el entrenamiento de la inteligencia artificial.
La reclamación se aplica, por tanto, a un volumen editorial amplio y distribuido, ya que la red del grupo integra distintas cabeceras. El caso se suma a la oleada de demandas que los editores han abierto contra las compañías de inteligencia artificial en los últimos ejercicios.
Antecedentes: la vía judicial y la vía de las licencias
El litigio de USA Today no parte de cero. La demanda de The New York Times contra OpenAI y Microsoft, presentada en diciembre de 2023 ante el tribunal federal del Distrito Sur de Nueva York, abrió la vía judicial para los editores y se convirtió en la referencia del sector. Desde entonces, otros grupos de prensa estadounidenses han presentado reclamaciones similares por el uso de sus archivos en el entrenamiento de modelos.
En paralelo, la tecnológica ha firmado acuerdos de licencia con grupos editoriales de primer nivel. Los pactos con News Corp y Axel Springer, entre otros, fijan compensaciones por el uso de contenidos y dibujan una doble estrategia en el sector: litigar en los tribunales y cerrar acuerdos cuando la negociación avanza. La puja no es nueva.
La regulación europea incorpora obligaciones de transparencia para los modelos de propósito general, entre ellas el resumen de los datos de entrenamiento. La norma añade una capa regulatoria que convive con la vía judicial estadounidense.
- Diciembre de 2023: The New York Times demandó a OpenAI y Microsoft ante el tribunal federal del Distrito Sur de Nueva York.
- 2024: otros grupos de prensa estadounidenses presentaron reclamaciones por el uso de sus archivos en el entrenamiento de modelos.
- Octubre de 2026: USA Today Co. y trece entidades afiliadas presentan su demanda por más de 250 millones de dólares.
El debate de fondo afecta al conjunto del negocio editorial: la negociación sobre contenidos avanza a la vez que la mayoría de los editores trata de compensar la pérdida de tráfico procedente de buscadores y asistentes conversacionales. La nueva demanda se sitúa en ese cruce de intereses.
Qué se dirime para el negocio editorial
La estructura de la reclamación es el elemento con mayor impacto para el sector. Al fijar hasta 150.000 dólares por obra infringida de forma deliberada, la demanda convierte el volumen del archivo, y no solo el tráfico o la audiencia, en la variable que determina la cifra final. Esa lógica traslada al mercado de licencias una referencia de precio que hasta ahora se negociaba caso por caso.
El caso comparte terreno con la demanda de The New York Times, aunque introduce un matiz: el peso de la red de cabeceras locales del grupo, agrupadas en trece entidades demandantes. Frente a los acuerdos ya cerrados con las tecnológicas, la vía judicial sigue siendo la alternativa para quien no alcanza un pacto.
Para el negocio editorial, el desenlace condiciona dos frentes: la compensación por el archivo histórico y las condiciones de acceso futuro a los contenidos. El procedimiento será largo. La industria lo observa como un posible baremo de referencia para las licencias de inteligencia artificial.
La cuantía fijada marca, en la práctica, un umbral para las negociaciones del sector: cualquier pacto que quiera evitar los tribunales deberá moverse en un orden de magnitud comparable al que ahora reclaman los demandantes. El desenlace tendrá efecto de arrastre sobre los precios del mercado editorial.
📡 El Radar del Sector
- El vacío que llena: La demanda aporta una referencia pública sobre cuánto vale el archivo periodístico cuando se utiliza para entrenar modelos.
- El reto por delante: Sostener el litigio en el tiempo mientras el sector negocia licencias en paralelo.
- El tablero competitivo: Editores que acuden a los tribunales frente a grupos que ya han cerrado acuerdos con las tecnológicas.
