La inteligencia artificial sigue chocando contra muros en la industria musical. Ahora ha sido Anthropic la que ha quedado en la mira de Sony Music y Warner Chappell Music. En este caso, aseguran que se han utilizado aplicaciones de file sharing como BitTorrent para descargar una larga lista de canciones de ambas discográficas, entre ellas «Eye of the Tiger» (el tema de Survivor para Rocky III), «Ain’t No Mountain High Enough» de Marvin Gaye y «Paper Rings» de Taylor Swift.
Pero además, la demanda señala que el proceso de limpieza de datos fue deliberadamente destructivo con los derechos de autor. Según los demandantes, los procesos de preparación de datos de Anthropic no eliminaron simplemente el formato web irrelevante; eliminaron sistemáticamente los títulos de canciones, nombres de compositores, información de editores y avisos de copyright mientras conservaban las letras expresivas. Los demandantes alegan que es un movimiento premeditado para esconder al autor original de las composiciones y hacer que el output de su aplicación parezca original.
Sony y Warner señalan el uso de BitTorrent
Lo cierto es que en este caso la empresa puede haberse encontrado con la horma de su zapato. No es ningún secreto que Swift es especialmente protectora con sus grabaciones, al punto de regrabar la mayoría de su discografía para controlar sus propios masters, y tanto Sony como Warner llevan años señalando que el uso sin permiso de las composiciones y grabaciones para entrenar a la IA puede complicar a las empresas del sector, pues les obliga a pagar por derechos.
Además, el precedente no es demasiado positivo para Anthropic. En 2026, un tribunal alemán falló en contra de Suno, la plataforma de música generada por inteligencia artificial. El fallo del tribunal acabó dando la razón a GEMA, la entidad alemana de gestión de derechos de autor equivalente a la SGAE española, y ha obligado a la plataforma a no seguir reproduciendo canciones cuyos derechos de grabación y composición están en manos de discográficas o directamente de los autores originales.
Como informó el diario alemán Juve Patent, parte del problema en el caso de Suno es que había acabado por reproducir, casi en su totalidad, composiciones tan famosas como «Forever Young» y «Big in Japan» de Alphaville, «Mambo N.º 5» de Lou Bega, «Atemlos durch die Nacht» de Helene Fischer, y «Daddy Cool» y «Rasputin» de Boney M, lo que aparecía en la denuncia de GEMA. Es un precedente que debe servir como aviso claro a Anthropic.
Presión sobre Anthropic
Lo cierto es que la empresa tiene ahora que demostrar que no está copiando textualmente contenido que se encuentra bajo el control de otras plataformas o autores. No es la primera vez que se enfrenta a una situación similar, y la última vez la solución fue bastante costosa.
Como recuerda el portal especializado en tecnología WhatsNew, en septiembre de 2025 Anthropic llegó a un acuerdo de 1.500 millones de dólares con autores de libros que alegaban que Library Genesis y Pirate Library Mirror habían sido usadas para entrenar sus modelos. Un tribunal había fallado en junio de 2025 que el uso de libros protegidos para entrenar IA era fair use; lo que no era admisible era la adquisición de copias pirateadas. El acuerdo de 1.500 millones resolvió esa parte de la disputa.
Sony y Warner llegan después de ese precedente. Su demanda menciona explícitamente la resolución anterior y apunta a que la misma conducta —torrenting masivo de material protegido— afectó también a sus catálogos musicales. Concord Music y Universal Music Group tienen ya en marcha una demanda separada contra Anthropic que pide más de 3.000 millones de dólares. BMG también demandó, invocando letras de Justin Bieber, Bruno Mars, Ariana Grande y The Rolling Stones.
No se puede alegar daño económico por cumplir los estándares
El otro problema que tiene la empresa es que no puede esconderse detrás del coste económico de cumplir con los estándares de la industria. En la práctica, los creadores de Claude son una de las empresas más exitosas del sector de la inteligencia artificial y una de las primeras que ha sido capaz de presentar beneficios, y lo ha hecho alcanzando unos 11.500 millones de dólares, más de 14 veces los del mismo período del año anterior. Por tanto, el riesgo de bancarrota no parece un gran argumento de cara a los jueces norteamericanos.
Además, desde WhatsNew se insiste en que la demanda de Sony y Warner tiene un nivel de detalle inusual: nombres de personas, fechas de descarga por BitTorrent, nombres de archivos específicos y una teoría del daño económico que va más allá de «usaron nuestro material». Eso la hace más difícil de desestimar.
