Thomas Mucha, Geopolitical Strategist, y Amar Reganti, Fixed Income Strategist en Wellington Management explican el punto débil de la política exterior estadounidense.
El nuevo año ha comenzado con muchos acontecimientos en el ámbito de la política exterior estadounidense. Desde hace algún tiempo, los rumores en torno al presidente Donald Trump y Groenlandia han acaparado los titulares, un tema que dominó los debates en el Foro Económico Mundial a finales de enero. En este artículo, analizamos los últimos acontecimientos y desglosamos sus implicaciones para los mercados.
El presidente Trump se retractó durante el Foro de su retórica sobre el uso de la fuerza militar estadounidense para adquirir Groenlandia. Aunque esto elimina los riesgos más extremos, no altera fundamentalmente las implicaciones geopolíticas o de mercado del episodio en curso. En cambio, aclara cómo se pretende aplicar la presión estadounidense a partir de ahora.
Fundamentalmente, la evolución de Groenlandia revela una debilidad potencial clave de la estrategia de política exterior de Estados Unidos y su intersección con la política interna, a saber, la dependencia de Estados Unidos del capital externo, del que una parte significativa procede de Europa.
La Unión Europea (UE) posee casi 5 billones de dólares estadounidenses en activos de riesgo denominados en USD¹ (activos financieros excluidos los bonos del Tesoro y las agencias), incluso después de descartar los centros de custodia de Bélgica y Luxemburgo.
En caso de verse provocada por las medidas comerciales o la invasión territorial de una zona como Groenlandia, Europa podría recurrir a varias palancas económicas que resultarían dolorosas para los consumidores, los ahorradores y los responsables políticos estadounidenses.
¿Hasta qué punto representa EE. UU. una amenaza para Europa por Groenlandia?
Lo que Trump aclaró en Suiza
Durante el Foro Económico Mundial celebrado en Davos (Suiza), el presidente Trump afirmó que Estados Unidos no utilizaría la fuerza militar para adquirir Groenlandia. Al mismo tiempo, reiteró su opinión de que Groenlandia es estratégicamente vital para la seguridad nacional de Estados Unidos y anunció la existencia de un acuerdo «marco» sobre la cuestión.
Este nuevo acontecimiento resulta relevante desde una perspectiva geopolítica, ya que el presidente Trump redujo el riesgo de cola asociado a una confrontación militar directa de Estados Unidos con un aliado de la OTAN. Tal confrontación distaría de ser menor, ya que la OTAN ha sido una institución fundamental para la seguridad nacional tanto de Estados Unidos como de Europa desde su fundación en 1949. Desde una perspectiva geopolítica, una ruptura sería histórica y marcaría un antes y un después.
Esta reducción del riesgo de invasión tiene importantes implicaciones para el conflicto entre Ucrania y Rusia, que probablemente requeriría participación de la OTAN para garantizar la seguridad en cualquier acuerdo de alto el fuego. También es muy importante para la competencia estratégica entre las grandes potencias Estados Unidos y China, ya que la OTAN ha convertido la lucha contra China en un pilar fundamental de sus futuros objetivos de seguridad, especialmente en el Ártico.
Pero desde la perspectiva del mercado, la crisis de Groenlandia está lejos de haber terminado. ¿Por qué? Las declaraciones del presidente Trump en Davos vinieron acompañadas de nuevas amenazas arancelarias contra los aliados europeos en caso de que fracasaran las próximas negociaciones. En otras palabras, aparentemente se ha descartado la coacción militar, pero se ha reafirmado la posibilidad de la coacción económica contra los principales aliados europeos.
El nuevo enfoque del presidente Trump marca una nueva trayectoria para la crisis de Groenlandia, que ahora probablemente entrará en una etapa de negociaciones largas y complicadas. También revela una posible debilidad en el enfoque más asertivo y transaccional de esta administración hacia la política exterior estadounidense.
El punto débil del poder de Estados Unidos
Como se ha señalado anteriormente, la UE posee una cantidad considerable de valores estadounidenses. La UE no tiene por qué venderlos para causar daño a los mercados de valores y de crédito estadounidenses (aunque sin duda esto podría ser el resultado en un escenario extremo).
En cambio, podría limitarse a aplazar la ampliación de esas clases de activos a lo largo del tiempo. Esto supondría un obstáculo para las valoraciones bursátiles y primas de riesgo adicionales en los mercados crediticios. Además, el obstáculo para los mercados de capitales probablemente provocaría un bucle de retroalimentación negativa que disminuiría el efecto riqueza que experimentan actualmente los consumidores.
Esta dinámica también significa que Europa no necesita en este momento un ejército de tamaño comparable para contrarrestar las acciones de Estados Unidos en Groenlandia. Dispone de una herramienta poderosa: el elevado superávit de la balanza de capital de Estados Unidos y la profunda integración financiera a ambos lados del Atlántico. Es importante señalar que no todos los activos están en manos de entidades gubernamentales o cuasi gubernamentales, que probablemente podrían reaccionar más rápidamente en función de la política gubernamental.
Pero las preferencias del sector privado también podrían cambiar, ya sea debido a la incertidumbre política de Estados Unidos o a una huelga de compradores (que, cabe distinguir claramente de una venta activa) por parte del sector privado europeo, que podría sentir presión o persuasión moral para apoyar a sus gobiernos. Creemos que se está poniendo demasiado énfasis en los mercados del Tesoro, donde el Gobierno estadounidense tiene varias opciones para gestionar su cartera de pasivos, y que el mercado no se centra lo suficiente en los riesgos para la renta variable y el crédito.2
También creemos que es importante destacar el papel del dólar en este contexto geopolítico cambiante. El sector privado europeo no necesita vender sus activos denominados en dólares, sino simplemente cubrir su exposición al dólar a un tipo más alto a lo largo del tiempo. La base cruzada de divisas se describe a menudo como «demanda latente» de dólares estadounidenses.
Refleja la demanda de dólares estadounidenses en un mundo en el que no se mantiene la paridad cubierta de tipos de interés3. El cambio en la base (que se vuelve menos negativa o pasa a territorio positivo) muestra que la demanda global de dólares estadounidenses ya ha comenzado a disminuir en relación con el euro, el yen y la libra esterlina.
Recientemente, hemos observado movimientos en la base a medida que esta demanda latente se debilita gradualmente. Varios factores podrían estar impulsando este movimiento, entre ellos la mayor normalización de los mercados de tipos de interés fuera de EE.UU. y los cambios en la orientación de la política monetaria global. Pero, en resumen, los movimientos en la base cruzada de divisas reflejan una reducción de la demanda agregada de activos en dólares estadounidenses.
En una comparación directa, el dólar estadounidense nunca se recuperó completamente del impacto de los aranceles del «Día de la Liberación». Esta retirada gradual de la demanda del dólar puede, con el tiempo, tener importantes repercusiones en el coste de la vida en Estados Unidos.
Al mismo tiempo, el déficit comercial refleja esencialmente que Estados Unidos consume más de lo que produce, y la diferencia comercial se financia a través de la cuenta de capital. En resumen, el mundo está dispuesto a proporcionar bienes a los consumidores estadounidenses a cambio de activos en dólares (que son pasivos para Estados Unidos).
El debilitamiento de la demanda del dólar con el tiempo afectaría al alto nivel de vida que conlleva ser la moneda de reserva mundial, un estatus del que el dólar estadounidense ha disfrutado durante muchos años. Si este cambio se produjera lentamente, tal vez no se percibiría de inmediato, pero si ocurriera de forma repentina, el impacto sería mucho más inmediato para la población estadounidense, que se enfrentaría a una inflación sustancialmente más alta.
Los detractores afirmarán que la posible dependencia de la UE de las líneas de swap de los bancos centrales (como las existentes entre el Banco de la Reserva Federal de Nueva York y el Banco Central Europeo) resultará demasiado importante para la UE. No estamos de acuerdo por varias razones:
- Los responsables políticos de la zona euro saben que utilizar esas líneas de swap ahora tendría un coste político exorbitante, a diferencia de lo que ocurrió en el verano de 2011, lo que hace que su uso sea muy peligroso.
- Con el tiempo, es probable que estos responsables políticos se aseguren de que sus instituciones financieras dependan menos de los mercados mayoristas para la financiación en dólares estadounidenses.
- El Banco Central Europeo podría establecer de forma proactiva líneas de swap con otros bancos centrales que ya tienen acceso a importantes fuentes de dólares estadounidenses.
- Los responsables de la zona euro pueden fomentar que las facturas de bienes y mercancías, que históricamente han utilizado el dólar estadounidense, pasen a utilizarse en euros.
- Todas estas medidas requerirían que la zona euro mantuviera una unión fiscal sólida y estrechamente coordinada para respaldar un euro más resiliente.
¿Qué significa esto para los mercados y la geopolítica?
¿Por qué es importante? La inestabilidad de los mercados de capitales impulsada por la política exterior es tóxica para los partidos en el poder que se enfrentan a elecciones. Tres factores impulsan la economía estadounidense en la actualidad: la política fiscal, la inversión en capital vinculada a la inteligencia artificial y, lo que es más importante, el gasto sustancial de los segmentos de renta más alta del consumidor estadounidense.
Este tercer motor depende de que dichos consumidores estadounidenses experimenten un efecto riqueza en forma de revalorización del precio de la vivienda y patrimonio neto líquido. Alterar este efecto sería políticamente perjudicial para el poder ejecutivo, así como para el Partido Republicano en la Cámara de Representantes y el Senado. Esto, junto con el empinamiento de la curva del bono del Tesoro estadounidense a 30 años, fue el principal punto débil durante el episodio de los aranceles de abril.
Las anteriores administraciones estadounidenses actuaron de forma gradual y prudente en estos ámbitos, solo alterando el mercado cuando se vieron obligadas a ello y cuando percibieron un consenso más amplio entre la población. Emprender intervenciones en el exterior con repercusiones financieras para los consumidores estadounidenses cuando existe una profunda división en la opinión pública podría comprometer el resultado de unas próximas elecciones.
En este caso, los inversores se han visto obligados a considerar un posible conflicto militar de Estados Unidos con los aliados de la OTAN. Si se produjera tal escenario extremo, junto con la consiguiente guerra comercial, los flujos de capital de EE. UU. probablemente se verían devastados, mientras que el Gobierno tendría que considerar medidas de carácter excepcional de los controles de capital.
Estos resultados negativos para el mercado siguen siendo posibles hasta que se resuelva la cuestión de Groenlandia, lo que añade nuevas incertidumbres y nuevos riesgos a la política exterior estadounidense, a pesar de los modestos avances positivos que se han producido en Davos.
¿Qué esperar sobre la saga de Groenlandia?
- Deterioro continuado de las relaciones transatlánticas entre Estados Unidos y Europa, con una urgencia aún mayor entre los gobiernos europeos por desvincular su seguridad nacional de Washington.
- Aceleración de la fragmentación del orden mundial, con nuevas oportunidades geoestratégicas para China, Rusia y otros países que ahora se encuentran «atrapados en medio» de los objetivos de las grandes potencias.
- Vientos de cola en términos de política económica y mercadospara la defensa, la innovación en materia de defensa, la energía y otros temas relacionados con la seguridad nacional.
- Mayor disrupción y resultados más diferenciados, lo que supone un factor estructural positivo para la gestión activa y las estrategias long-short en particular.
- Un conjunto más amplio de posibles resultados geopolíticos y políticos, lo que requiere una mayor planificación de escenarios y nuevas estrategias de diversificación.
1 Departamento del Tesoro de EE. UU., Sistema Internacional de Capital del Tesoro (TIC), 2026.
2 El ex subsecretario adjunto del Tesoro de EE. UU., Brad Setser, ya lo ha señalado, y estamos de acuerdo con su análisis.
3 La paridad de tipos de interés cubiertos significa que, entre divisas, la diferencia entre los tipos de interés debe ser igual a la diferencia entre su tipo de cambio al contado y a plazo. Esto no ocurre en la práctica, y la base es la cantidad adicional que se necesita para que esa paridad sea cierta.
