El ‘Gran Apagón’ del pasado 28 de abril pasará a la historia no solo por habernos devuelto a la era preindustrial por unas horas, sino también por el intercambio de golpes que ha propiciado entre Red Eléctrica de España (REE) y las empresas del sector. Éstas, en el último capítulo del serial, acusan al gestor del sistema de falta de transparencia en la investigación del incidente, y REE responde que solo cumple con el deber de confidencialidad que le exige la ley.
AELEC EXIGE QUE SE COMPARTAN LOS DATOS DEL APAGÓN
Aelec, la patronal del sector eléctrico que agrupa a las compañías más importantes del ramo, como Iberdrola y Endesa, no se cansa de aguijonear a Red Eléctrica, enviando comunicado tras comunicado, en los que cuestiona tanto la gestión de los sucesos previos al apagón como las pesquisas sobre las causas del mismo.
En su última comunicación, Aelec manifiesta que considera imprescindibles «una mayor claridad, coherencia y transparencia en torno a los hechos vinculados al apagón del pasado 28 de abril», denunciando que «el sector eléctrico y la ciudadanía siguen sin tener una explicación oficial y detallada de lo sucedido.
«los datos clave de un sistema eléctrico que pertenece a todos los ciudadanos no deberían ser confidenciales, sobre todo si, al mismo tiempo, se lanzan mensajes parciales en foros y medios de comunicación»
Asociación de Empresas de Energía Eléctrica (Aelec)
«Desde Aelec se comunicó el pasado 20 de mayo que el día del apagón se detectaron problemas de tensión antes de producirse el incidente» -afirma la patronal- «Tras ello, estos problemas fueron descartados por REE es mismo día. Sin embargo, el 22 de mayo REE manifestó que algunas centrales de generación no cumplieron, supuestamente, con sus funciones de control de tensión».
«Ante todo ello, Aelec reitera que los datos clave de un sistema eléctrico que pertenece a todos los ciudadanos no deberían ser confidenciales, sobre todo si, al mismo tiempo, se lanzan mensajes parciales en foros y medios de comunicación» -continúa- «REE debería compartir la información con todos los agentes implicados y, por el bien de una resolución óptima de los hechos, sería conveniente que dejara de emitir juicios públicos que sólo redundan en la confusión y la obstaculización del proceso hacia un análisis técnico objetivo».
La patronal eléctrica afirma que el apagón del 28 de abril puede convertirse en una «oportunidad para revisar procedimientos y reforzar la coordinación del sistema eléctrico», pero tal posibilidad se esfumará si los principales actores del sistema, es decir, aquellas empresas que tienen «capacidad técnica» para mejorarlo, carecen de los datos relativos a las deficiencias de dicho sistema.
LA RESPUESTA DE REE: CORREDOR SE REMITE A LA LEY
Aelec lanzó su comunicado el martes. Este miércoles ha sido publicada una entrevista en La Vanguardia con la presidenta de REE, Beatriz Corredor, en la que ésta daba su réplica, intencionada o no, a las acusaciones vertidas por la patronal.
«La ley marca que nosotros debemos recabar todos los datos del sistema y tratarlos con máxima confidencialidad. A ninguna de las empresas que nos piden esos datos les gustaría que nosotros compartiéramos con terceros los datos que ellas nos han pasado»
Beatriz Corredor, presidenta de Red Eléctrica de España (REE)
«La ley marca que nosotros debemos recabar todos los datos del sistema y tratarlos con máxima confidencialidad» -comenta la jefa de Red Eléctrica- «A ninguna de las empresas que nos piden esos datos les gustaría que nosotros compartiéramos con terceros los datos que ellas nos han pasado».
Corredor aprovechó para reiterar las escasas certezas que, por el momento, se tienen sobre el ya bautizado como ‘Gran Apagón’: «No falló nuestra red. No falló la operación. No hubo exceso de renovables sin potencia síncrona acoplada. Se sabe también que había inercia suficiente, que no hubo cortocircuito, ni sobrecarga ni ciberataque», remarcó la presidenta de REE.
ESPIRAL DE ACUSACIONES CRUZADAS ENTRE IBERDROLA Y REE
En el caso particular de Iberdrola, la gresca con Red Eléctrica ha sido doble: no solo a través de Aelec, sino también a título individual. Esta misma semana, las jornadas CREO 2025, organizadas por el periódico Cinco Días, se convirtieron en el ring del combate de boxeo entre ambas entidades.
En intervenciones separadas, Mario Ruiz, CEO de Iberdrola, y la propia Corredor intercambiaron crochets al mentón. El primero, expresando el hartazgo de las eléctricas por ser señaladas como culpables del apagón, puso la carga sobre los hombros de REE, afirmando que «Los sistemas de alarma les deben haber indicado una cantidad de alarmas por sobretensión».
MARIO RUIZ, CEO DE IBERDROLA, SE ENZARZÓ EN UN CRUCE DE ACUSACIONES CON BEATRIZ CORREDOR, PRESIDENTA DE REE, SOBRE LA RESPONSABILIDAD EN LAS SOBRETENSIONES QUE PUDIERON HABER DESEMBOCADO EN EL APAGÓN
El CEO remató su hipótesis sobre el apagón manifestando que la responsabilidad de controlar el exceso de tensión en el sistema eléctrico «no es de los operadores, ni de la distribución, ni de la generación, sino del operador único y exclusivo de la red».
Corredor, en su turno de palabra, salió al paso de las declaraciones de Ruiz: la presidenta de Red Eléctrica recordó que no había ningún aviso previo por estrés en la red y tiró de metáfora para devolver la gentileza: «A un cuerpo humano le puede dar un infarto y, al final el cerebro también se ve afectado. ¿El médico le ha recetado pastillas para la tensión? Sí, el médico se llama CNMC y existe un proceso obligatorio con lo cual este señor se tiene que tomar la pastilla para la tensión».
