El magistrado del Juzgado de Instrucción número 52 de Madrid, Jesús de Jesús, ha decretado el sobreseimiento provisional y el archivo de la denuncia de un grupo minoritario de exfranquiciados de Restalia -representados por Rafael Franco y el despacho Cremades Calvo-Sotelo– contra este grupo empresarial al no encontrar indicios de delito. El juez rechaza que se pueda imputar una estafa, como pedían los denunciantes, por tener el franquiciado, que ajustarse a unos precios de venta al público o adquirir unos productos específicos o a unos proveedores determinados, ya que esto forma parte del propio modelo de franquicia y de pertenecer a una cadena, algo que está explicando en el contrato firmado. En la sentencia, el juez expone que este caso es una copia del caso contra Granier, que se inició por el mismo abogado que lleva el caso de Restalia: Rafael Franco. Este caso fue archivado en primera instancia. En el auto, Jesús de Jesús pega un tirón de orejas a Franco por esta actuación del letrado de los exfranquiciados.
LA ESTAFA QUE NO ES TAL
En su auto, el juez rechaza que se pueda imputar una estafa, como pedían los denunciantes, por tener, el franquiciado, que ajustarse a unos precios de venta al público o adquirir unos productos específicos o a unos proveedores determinados, porque esto forma parte del propio modelo de franquicia y de pertenecer a una cadena, y así está explicando en el contrato firmado.
El juez ve rechazable el que se pretenda fundar un delito de estafa en los pactos ocultos o sobrecostes existentes entre Restalia y los proveedores
También ve totalmente rechazable el que se pretenda fundar un delito de estafa en los pactos ocultos o sobrecostes no conocidos por el franquiciado existentes entre Restalia y los proveedores. “Es directamente absurdo pensar que una parte contractual deba revelar a la otra cómo hace la primera sus negocios con terceros y qué gana con ello. Lo contrario sería como pensar que un supermercado comete una estafa contra el cliente consumidor que va a comprar un producto por no revelarle lo que ha pagado por ese producto al distribuidor o fabricante y así poner de manifiesto cuál es su ganancia”.
PREVISIONES DE VENTA
En cuanto a las previsiones de venta realizadas por Restalia, que según los denunciantes eran totalmente irreales, el auto apunta que que las cifras presentadas por Restalia responden a un escenario ideal, con un funcionamiento óptimo y unos costes que se mantengan estables, como es lo esperado. En cualquier caso, y como consta en todos los documentos denominados Anteproyectos Económicos, aparece claramente especificado que se trata de una mera estimación, lo que recoge de manera clara y precisa para que ‘no pueda hablarse de engaño. Se trata de un negocio y los negocios seguros no suelen existir, presentando por definición un ámbito de incertidumbre y variabilidad”, apunta el auto.
«No puede hablarse de engaño. Se trata de un negocio y los negocios seguros no suelen existir», señala el juez en el auto
Igualmente, el juez también explica que se trata de contratos firmados entre empresarios, por lo que se les presume a los denunciantes la capacidad básica y elemental para entender el negocio que se les propone y las grandes cifras que comporta.
Además, señala que, “como el perito menciona en su informe, en los casos concretos de los denunciantes todos ellos se vieron afectados al poco de iniciarse la actividad de franquicia por la epidemia del Covid 19, hecho este que por sí solo es apto como para echar por tierra las expectativas más precisas y conservadoras de negocio, pues particularmente en el ámbito de la restauración, la epidemia supuso una merma radical en sus facturaciones”.
EL NEGOCIO Y LA NORMALIDAD
En este sentido, también apunta a que “resulta notorio que muchos establecimientos bajo estas marcas continúan a día de hoy desarrollando su negocio con normalidad. Lo que ha existido son negocios que por múltiples causas no han funcionado, pero que escapan al control de la parte denunciada y que no constituyen un caso de responsabilidad penal de la misma”.
También rechaza lo que los denunciantes consideran ‘coacciones’ al proceder la compañía a dejar de prestar sus servicios si los denunciantes no cumplían con sus obligaciones contractuales, como es el payo de royalty o la compra de productos homologados.
La denuncia también contiene, según el auto de archivo, “un totum revolutum de imputaciones sin ninguna clase de fundamenTO
La denuncia también contiene, según el auto de archivo, “un totum revolutum de imputaciones sin ninguna clase de fundamento, que no son sino valoraciones interesadas y muy subjetivas”.
El juez indica también que la hipótesis delictiva de que todos los denunciados constituyen una organización criminal “no supera el análisis más básico que se pueda realizar, pues como se ha indicado anteriormente, se obvia por la razón que sea, el gran número de franquiciados de The Good Burger, 100 Montaditos, La Sureña o La Sureña Blue, que actualmente siguen abiertos al público y pensemos que con una actividad económica lo suficientemente rentable como para mantenerse en el negocio”.
A pesar de que el abogado Rafael Franco sabe que la denuncia con Restalia no tiene posibilidades de salir adelante porque el Caso Granier (prácticamente igual que el de Restalia), había sido archivado, decidió iniciar el proceso y un juicio mediático paralelo. La pregunta es si este hecho lo sabían los denunciantes o se les ocultó esta información deliberadamente.
EL CASO GRANIER. UN «COPIA PEGA» LEGAL
Al juez le llama la atención que este caso sea una copia del caso contra Granier, el de la cadena de panaderías, que se inició por el mismo abogado que lleva el caso de Restalia, Rafael Franco, en el año 2017, que acusaba a la cadena por los mismos delitos y prácticamente los mismos hechos que el de Restalia.
Al juez le llama la atención que este caso sea una copia del caso contra Granier, el de la cadena de panaderías
Con fecha 5 de julio de 2021 (precisamente, en la misma fecha en la que se interpuso la demanda contra Restalia), se dictó el auto de sobreseimiento provisional de la causa, y se confirmó en Audiencia Provincial de Madrid el 10 de febrero de 2022 (meses antes de que informasen a los meses de comunicación sobre la denuncia de Restalia, que salió a la luz pública en junio de 2022).
A sabiendas de que el caso era similar al de Granier, decidieron iniciar esta guerra y dañar reputacionalmente a Restalia
Fuentes cercanas al caso apuntan que «a sabiendas de que el caso era similar y que se había archivado en primera instancia, justo cuando interponen la denuncia contra restalia, y que se archiva definitivamente en Audiencia Provincial, meses antes de hacerse público, deciden iniciar esta guerra mediática y dañar reputacionalmente a Restalia y, por ende, a todos sus trabajadores y red de franquiciados, autónomos y pequeños empresarios que día a día se dejan la piel en abrir sus negocios, a pesar de que eran plenamente conscientes de que no había caso posible».
«Se elabora por la parte denunciante una hipótesis delictiva según la cual todos los denunciados constituyen una organización criminal, dedicada a estafar a los franquiciados», DICE EL AUTO
El auto dice que «en ese proceso, igual que en los términos de la denuncia de estos autos, se elabora por la parte denunciante una hipótesis delictiva según la cual todos los denunciados constituyen una organización criminal, dedicada a estafar a los franquiciados, ofreciéndoles a sabiendas un negocio que se tilda de ruinoso at initio, lo cual no supera el análisis más básico que se pueda realizar, pues como se ha indicado anteriormente, se obvia por la razón que sea, el gran número de franquiciados de The Good Burger, 100 Montaditos, La Sureña o La Sureña Blue, que actualmente siguen abiertos al público y pensemos que con una actividad económica lo suficientemente rentable como para mantenerse en el negocio”. “Como señala la Sección 4ª de la Audiencia en el auto antes indicado, “el planteamiento de la parte denunciante y ahora apelante, es claramente prospectivo, toda vez que, al parecer, pretende construir una macro causa sobre la base de lo que no son más que afirmaciones genéricas y apodícticas sobre las intenciones que tuvieron los denunciados en el momento de la contratación, lo que no resulta admisible en atención a nuestros principios constitucionales”.
LA DECEPCIÓN DE LOS EXFRANQUICIADOS
Según ha podido saber MERCA2, parte de los ex franquiciados díscolos de Restalia están decepcionados con su abogado porque “ha copiado la demanda del caso Granier”, que fue archivada en su día. Aseguran que ha sido «una pérdida de tiempo y un indulto a su causa” y les avergüenza el rapapolvo que el juez da al abogado que les ha representado en este asunto.
