Bankia ha pedido al Juzgado de Primera Instancia número 38 de Barcelona la recusación del juez que elevó a Europa la cuestión prejudicial sobre la abusividad del IRPH, al considerar que el magistrado ha perdido la imparcialidad para la resolución del procedimiento.
El juez Francisco González de Audicana Zorraquino elevó al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) una cuestión prejudicial sobre la abusividad de las cláusulas IRPH en los contratos hipotecarios a raíz de un procedimiento en el que debía decidir la nulidad de dicha cláusula en un contrato suscrito entre Bankia y un particular.
El TJUE devolvió el balón a los juzgados españoles, al apuntar que el índice no era de por sí abusivo, sino que debía evaluarse caso por caso. El procedimiento por el que se elevó la cuestión prejudicial a Europa está pendiente de celebración de la audiencia previa, sin que se haya propuesto prueba por ninguna de las partes, y el juez González de Audicana se ha planteado recientemente la posibilidad de elevar una nueva cuestión prejudicial el TJUE en el seno del mismo procedimiento.
Bankia ha puesto de manifiesto en su escrito, al que ha tenido acceso Europa Press, que dicha decisión no tiene que ver con la recusación, que tampoco es un reproche personal al magistrado, pero que distintas manifestaciones públicas realizadas por el juez «evidenciarían la pérdida de imparcialidad», por lo que el banco ha pedido que se le recuse para conformar «un tribunal plenamente independiente e imparcial».
En concreto, Bankia ha aportado una lista de las manifestaciones realizadas públicamente por González de Audicana el pasado 5 de marzo en una conferencia pública organizada por el Ilustre Colegio de la Abogacía de Barcelona y el pasado 10 de enero en un congreso organizado por Asufin posicionándose en contra del índice y de la totalidad de cláusulas hipotecarias que lo incorporan, sin tener en cuenta las circunstancias de cada caso concreto.
En una misma ponencia el juez dijo en siete ocasiones que el IRPH es nulo, en cuatro ocasiones que no es transparente, lo calificó de índice «perverso» y consideró «imposible» que las entidades pudiesen probar en cualquier procedimiento que dichas cláusulas se comercializaron conforme a la normativa aplicable.
Para la defensa de Bankia, todo lo anterior evidencia que el magistrado ya tiene una postura prejuzgada sobre el procedimiento, a pesar de que las partes todavía no han tenido oportunidad procesal para presentar sus pruebas en el procedimiento que se debe juzgar.
Además, ha destacado que este es el primer incidente de recusación promovido por Bankia, pese a que el banco se ha enfrentado a un elevado número de resoluciones contrarias a sus intereses, incluidas las relativas a las cláusulas IRPH, lo que evidenciaría que la finalidad de la recusación «no es otra que tratar de conformar un tribunal imparcial».
El magistrado González de Audicana podría ahora aceptar la recusación y apartarse del caso. De no ser así, sería la Audiencia Provincial de Barcelona quien tomaría una decisión al respecto.
