Joel Rosenblatt para Bloomberg
¿Se deberían requerir lobotomías frontales completas de los ingenieros de Silicon Valley que buscan cambiar de trabajo?
Uber Technologies ha dicho con un toque de exageración que eso es lo que depara el futuro si Waymo gana su demanda acusando al gigante de robar secretos comerciales mediante la contratación de ingenieros que trabajaban en la unidad de Alphabet.
La selección del jurado comienza el miércoles en el juicio, y los miembros del jurado tendrán que sopesar una distinción complicada: ¿el hardware autodirigido que los ingenieros desarrollaron en Uber proviene de secretos comerciales robados de su antiguo empleador, o simplemente confiaron en el know-how que internalizan en Waymo y tenía todo el derecho a mantener sus cerebros?
El juez de distrito de los Estados Unidos, William Alsup, planea dar instrucciones al jurado para ayudar a navegar la ley, y está preocupado por lo que él llama «el problema de la movilidad del empleado», aunque le dijo a Uber que las lobotomías no serían la respuesta.
La libertad de movimiento entre empresas competidoras ha sido durante mucho tiempo una fuente de conflicto en el sector de la tecnología, y Alsup señaló en una audiencia preliminar que «Silicon Valley y el resto del mundo técnico en los Estados Unidos está muy interesado en saber cómo equilibrar estos factores que compiten aquí».
Waymo está buscando casi 2.000 millones de dólares en daños y una orden judicial que impida a su competidor continuar utilizando la tecnología en disputa. Las compañías son parte de una feroz carrera por comercializar tecnología sin conductor, que se estima valdrá cientos de miles de millones de dólares al año en ingresos.
La unidad Alphabet también dice que tiene evidencia tecnológica de que Uber robó secretos
Los argumentos de apertura comienzan el lunes, y se espera que el juicio esté repleto de acusaciones de conspiraciones de traición, codicia y rencores. Entre los testigos figurarán Travis Kalanick, el voluble cofundador de Uber, que fue expulsado como su director ejecutivo en junio, y el solitario jefe de Alphabet, Larry Page, que rara vez habla en público.
Anthony Levandowski, el ingeniero acusado de espíritus miles de archivos de propiedad de Waymo a Uber, también será llamado a declarar, a pesar de que se ha mantenido en gran parte en silencio desde que se archivó el caso.
Si decide permanecer callado, Levandowski tendrá que hacer valer su derecho constitucional contra la autoinculpación ante el jurado, ya que los abogados de Waymo lo bombardean con preguntas.
Los miembros del jurado se enteran de un montón de pruebas circunstanciales de que Levandowski coludió con Kalanick incluso antes de dejar su trabajo en Waymo. La unidad Alphabet también dice que tiene evidencia tecnológica de que Uber robó secretos para copiar su LiDAR, el reflejo de los rayos láser que los autos conductores confían para detectar el entorno y evitar los peatones, los obstáculos y otros vehículos.
«Este no es un caso en el que un grupo de ingenieros tuvo una falla accidental en el pie y cruzaron la línea de los conocimientos técnicos para comercializar secretos porque no sabían dónde estaba la línea«, dijo Amy Candido, abogada de Waymo con Quinn. Emanuel. «Este es un caso en el que Levandowski y otras personas en Uber intencionalmente, descaradamente y voluntariamente se apropiaron indebidamente de los secretos comerciales de Waymo. No fue un caso accidental de cruzar la línea».
El silencio de Levandowski como figura central en el juicio «deja abiertos los hilos sueltos por todos lados», y eso invita a la especulación del juez y el jurado, observó Eric Goldman, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara, quien se negó a responder preguntas, es más difícil para Waymo probar su caso, y también podría complicar el esfuerzo de Uber para argumentar que no se benefició de sus acciones, expresó Goldman.
Al final, puede deberse a si el jurado está convencido de que la información declarada como secretos comerciales
A favor de Uber, a favor de que California, donde ambas empresas tienen su sede, tenga una política pública bien establecida de proteger, e incluso alentar, la búsqueda de empleo de los empleados.
«La ley hace todo lo posible para proteger la movilidad de los empleados porque es esencial para la innovación, para una economía dinámica y para la libre elección de trabajar donde se desee», observó Uber en un comunicado.
Al final, puede deberse a si el jurado está convencido de que la información declarada como secretos comerciales en realidad califica para la protección legal, manifestó el profesor. «El juez realmente quiere asegurarse de que el conocimiento general no se convierta en secretos comerciales, y prohíbe a los empleados aceptar nuevos empleos».
