Noah Smith para Bloomberg View
Supongamos que tienes dos préstamos. El primero es uno estudiantil de 40.000 dólares con una tasa de interés del 6%, y el segundo es un saldo de tarjeta de crédito de 12.000 dólares con una tasa de interés del 11%. Entonces, al final de cada mes, te quedan aproximadamente 1.000 dólares y deseas usarlo para pagar el capital de sus deudas. Eso es sensato. Entonces, ¿cuánto pagar por cada préstamo?
Lo racional sería cancelar el préstamo del 11% incluso antes de comenzar a pagar el préstamo del 6%. Esto no es una cuestión de gusto, es sólo matemática simple. Después de todo, cada dólar que gastes pagando la tarjeta de crédito de lo contrario crecería a un 11% anual, que es más rápido que el 6% anual. Si puedes, paga siempre tus deudas comenzando con la tasa de interés más alta.
Pero eso no es lo que hace la mayoría de la gente. Según una nueva investigación de los economistas John Gathergood, Neale Mahoney, Neil Stewart y Joerg Weber, en cambio, tienden a dividir sus reembolsos entre deudas de mayor y menor interés.
Gathergood miraba a los consumidores en el Reino Unido que tenían dos tarjetas de crédito, que hacían sus pagos mínimos a tiempo, y que tenían saldos en ambas tarjetas; en otras palabras, personas que tenían suficiente dinero para pagar parte de sus deudas al final de cada mes.
La diferencia en las tasas de interés entre las dos tarjetas tendía a ser grande: 6,3 puntos porcentuales en promedio. Esto significa que hay un gran incentivo para pagar primero el interés más alto. Pero los autores encontraron que, en promedio, después de hacer sus pagos mínimos, los prestatarios asignaron sólo el 51,5% de sus pagos adicionales a la tarjeta de interés más alto. Solo el 10% de los prestatarios dedicó todo su pago a eliminar la deuda más costosa.
En cambio, Gathergood descubrió que muchos prestatarios tendían a asignar sus pagos adicionales en proporción a qué tan grandes eran los saldos en cada tarjeta de crédito: si el 70% de su deuda está en la tarjeta de interés bajo y el 30% en la de interés alto, enviaban 70% de su pago en efectivo a la primera y 30% a la segunda. Este comportamiento se conoce como concordancia de equilibrio.
Se supone que la CFPB protege a los consumidores financieros de las prácticas crediticias predatorias
Realmente no hay una buena manera de convertir este comportamiento en algo racional. Podría ser que los saldos más grandes crean más ansiedad en las mentes de las personas, lo que hace que tiren más dinero hacia la deuda más grande. O la gente podría ser financieramente poco sofisticada, y simplemente no darse cuenta de que están dejando dinero sobre la mesa. De cualquier manera, el resultado es que los prestatarios terminan siendo más pobres.
Esto nos lleva al tema de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. Creada en 2010 como parte de la reforma financiera de Dodd-Frank, se supone que la CFPB protege a los consumidores financieros de las prácticas crediticias predatorias y los productos financieros inseguros. Como dijo Elizabeth Warren, ahora senadora de Massachusetts, en 2007:
“Es imposible comprar una tostadora que tenga una probabilidad de uno en cinco de estallar en llamas y quemar tu casa. Pero es posible refinanciar una casa existente con una hipoteca que tenga la misma posibilidad de colocar a la familia en la calle”.
¿Por qué los consumidores están seguros cuando compran productos de consumo tangibles, pero cuando se inscriben en productos financieros de rutina como hipotecas y tarjetas de crédito quedan a merced de sus acreedores?
Ahora, como muchas otras partes del gobierno, el CFPB está bajo el asedio de la administración del presidente Donald Trump. El método de ataque de Trump sigue un patrón familiar: en lugar de abolir la agencia, simplemente le dio a la CFPB un director interino que desprecia la misión y el propósito de la agencia.
Ese director es Mick Mulvaney, que ha llamado a la agencia que ahora capitanea «una broma de una manera triste y enfermiza» y «un horrible ejemplo de una burocracia que salió mal». Bajo Mulvaney, la agencia ha modificado su declaración de misión para incluir desregulación financiera. También implementó un congelamiento en la contratación, la elaboración de normas y la recopilación de datos.
La deuda de los préstamos estudiantiles está en niveles récord, reduciendo la capacidad de muchas familias para pagar sus tarjetas de crédito
Este es un mal momento para desviar al CFPB de su misión original de proteger a los consumidores. Aunque los hogares están un poco menos endeudados que antes de la crisis financiera, aún deben una cantidad equivalente al 80% del producto interno bruto:
Mientras tanto, la deuda de las tarjetas de crédito sigue aumentando. Y aunque las tasas de interés de las tarjetas de crédito han bajado, todavía promedian alrededor del 13%.
Y mientras tanto, la deuda de los préstamos estudiantiles está en niveles récord, reduciendo la capacidad de muchas familias para pagar sus tarjetas de crédito, especialmente si siguen el comportamiento de pago subóptimo documentado por Gathergood.
En todo caso, la investigación de Gathergood, y la de otros economistas, muestra que la misión del CFPB debe extenderse más allá de simplemente proteger a los consumidores del tipo de prácticas de préstamos predatorios que eran comunes antes de la crisis.
La educación financiera en los Estados Unidos es extremadamente baja. Esperemos que el plan de estudios de la escuela pública se pueda modificar para enseñar a las futuras generaciones cómo administrar el dinero, pero mientras tanto, la CFPB es la única institución en el país que puede ayudar a las personas a comprender mejor las finanzas.
Con un liderazgo como el de Mulvaney, parece muy poco probable que la agencia asuma ese rol. Aunque los economistas encuentran cada vez más formas en que los consumidores necesitan más orientación financiera, el gobierno se mueve en la dirección opuesta.
