Stephen L. Carter para Bloomberg View
Esta es la temporada para confesar el error. Durante años se ha argumentado, ante alumnos, lectores o las audiencias en conferencias, que no es racional votar si su intención es influir en el resultado. Siguiendo el ejemplo del fallecido economista Gordon Tullock, se les ha desafiado a que presenten un ejemplo de elección en la que un solo voto marcó la diferencia. Nadie ha ofrecido una respuesta.
Pequeña maravilla. Las probabilidades contra un voto que afectan el resultado, incluso en una elección local, son enormes. Por lo tanto, como siempre hemos explicado, si omitimos uno o dos comicios, o todos ellos hasta el día de nuestra muerte, el mundo de la política no se verá alterado en una millonésima de milímetro.
Pero tal vez es hora de reconsiderar eso, porque ahora tenemos un empate. En la carrera para representar al Distrito 94 en la Cámara de Delegados de Virginia, la candidata demócrata Shelly Simonds y el titular republicano David Yancey están empatados, con 11.608 votos cada uno.
En el recuento del día de las elecciones, Yancey se adelantó por 10 votos. Otro recuento puso a Simonds adelante por uno. Un panel de jueces otorgó un ballet en disputa a Yancey. Lo que está en juego es el dominio republicano por 17 años de la Legislatura estatal.
Una elección tan cercana es rara pero no desconocida. Un artículo de 2002 de los economistas Casey B. Mulligan y Charles G. Hunter analizó 16.577 elecciones para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos entre 1898 y 1992 y encontró una sola contienda, en casi un siglo, que se decidió por un solo voto.
Según los cálculos de los autores, la probabilidad de que un solo voto sea fundamental en una elección del Congreso es de aproximadamente 1 en 89,000. Cuando estudiaron las elecciones legislativas estatales, encontraron nueve más.
Las elecciones cerradas son un problema. Los derrumbes crean arrogancia, pero cuando el resultado se basa en un puñado de votos, uno de los lados cree que ha sido robado. No hay forma de arreglar esto.
Muchos demócratas todavía creen que Al Gore en lugar de George W. Bush debería haber recibido los votos electorales de Florida en el año 2000
Si Smedley vence a Smithers por 100 votos, y un recuento muestra a Smithers arriba por 50, la gente de Smedley estará furiosa. Exigirán saber por qué es más confiable este recuento que el anterior. ¿Deberíamos hacer dos de tres? ¿Cinco de nueve? El perdedor nunca estará satisfecho.
Muchos republicanos todavía creen que Norm Coleman venció a Al Franken en la carrera por el Senado en Minnesota en el 2008, y muchos demócratas todavía creen que Al Gore en lugar de George W. Bush debería haber recibido los votos electorales de Florida en el año 2000.
Hay otra razón para ser escéptico de los recuentos. Resulta que no contamos los votos bien. Un estudio de 2012 encontró que, aunque algunos métodos de tabulación de votos son mejores que otros, generalmente podemos esperar una tasa de error del 1% al 2%.
Siempre habrá errores. Entonces, cada vez que contamos, podemos esperar un resultado diferente. Los partidarios del bando derrotado nunca creerán que el recuento fue justo, y aunque estarán en lo cierto, sus quejas sobre el asunto afectarán su visión de cuán bien funciona la democracia electoral. Eso no puede ser bueno.
Una forma de evitar esta dificultad sería no realizar un recuento sino una nueva elección cada vez que el vencedor prevalezca, digamos, menos de la mitad del 1%. Esta solución ciertamente costosa podría arrojar un resultado más claro, si muchos de los que se quedaron en casa la primera vez ahora ven la virtud de resultar.
Una manera más fácil de evitar las quejas es quizás la más difícil: el candidato que es derrotado en la noche de las elecciones simplemente podría aceptar el resultado, incluso en una carrera muy cerrada. La elegante concesión de la titular republicana Kelly Ayotte, quien en la noche de las elecciones de 2016 fue declarada por su senadora demócrata Maggie Hassan en el Senado de Estados Unidos en Nueva Hampshire por un poco más de una décima de punto porcentual, y brindó un excelente ejemplo que otros podrían seguir. Ayotte habría tenido derecho a exigir un recuento. En cambio, ella le ahorró su estado esa prueba, lo que le permitió a Hassan comenzar su mandato sin ninguna mancha. Al conceder, Ayotte fortaleció en lugar de debilitar la democracia.
Cualquier cosa es mejor que contar las papeletas de nuevo.
Mientras tanto, en el 94º de Virginia, el siguiente paso es un sorteo al azar. Esto podría parecer una forma extraña de romper el empate, pero es lo que la ley de Virginia prescribe, y las autoridades electorales han anunciado su intención de seguir las reglas. Planean celebrar un sorteo poco después del día de Navidad.
En realidad, hemos estado aquí antes. En 1994, una carrera legislativa estatal en Wyoming terminó en un empate. El republicano Randall Luthi fue declarado vencedor del Larry Call independiente después de que una pelota de ping-pong con su nombre fuera sacada de un sombrero. El ganador luego calificó el resultado como «la democracia en su mejor momento». Estaba equivocado, por supuesto. Pero cualquier cosa es mejor que contar las papeletas de nuevo.
